Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 22-733/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Степнова И.А. и Моськиной Е.А.,

при секретаре Смирновой В.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Редина К.Е. и его защитника - адвоката Медведева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Медведева Р.В. в интересах осужденного Редина К.Е. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 25 февраля 2021 года, которым

Редин КЕ, ...

осужден по ч.8 ст.204 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа ..., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с 25 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Редин К.Е. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы и обращены в собственность государства денежные средства, соответствующие размеру полученного коммерческого подкупа, в сумме ...: у ОИА в размере ..., у Редина К.Е. в размере ....

Оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде ареста автомобиля ... г/н N, до момента исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Редин К.Е., являясь начальником отдела снабжения ООО "...", выполняя управленческие функции в указанной коммерческой организации, в период с 3 октября 2015 года по 2 августа 2019 года незаконно получил от директора ООО ".." ОИА (с 7 сентября 2016 года - ИП ОИА) деньги в общей сумме ... за совершение в его интересах действий: в период с 12 мая 2016 года по 25 декабря 2018 года подготовку и согласование договоров поставки, дополнительных соглашений к указанным договорам и направление их для дальнейшего согласования в структурные подразделения ООО "..." и подписания руководством.

Преступление совершено в г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Редин К.Е. вину признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Медведев Р.В. считает, что приговор является необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст.297 УПК РФ.

По его мнению, деяния, инкриминируемые Редину К.Е. в период с 3 октября 2015 года по 1 августа 2016 года, подлежали квалификации по ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), а получение денег в период со 2 августа 2016 года по 2 августа 2019 года (в сумме ...) по действующей редакции закона - ч.7 ст.204 УК РФ.

Ссылаясь на примечания к ст.201 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года N 19, обстоятельства дела и должностную инструкцию, полагает, что Редин К.Е. не являлся лицом, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа ООО "...", а также лицом, выполнявшим организационно-распорядительные функции в данной организации, принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в его полномочия не входило.

Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено в нарушение требований ст.23 УПК РФ без соответствующего заявления об этом руководителя коммерческой организации и согласия на привлечения Редина К.Е. к уголовной ответственности.

Кроме этого, по мнению защитника, по делу не установлен размер ущерба и лица, либо организации, которым он был причинен.

Просит отменить приговор и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Андросенко Е.А. считает приговор законным и обоснованным. По его мнению, выводы суда о виновности Редина К.Е. являются правильными, поскольку подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Назначенное наказание является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Редина К.Е. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного Редина К.Е. по поводу обстоятельств получения им от ОИА, как предпринимателя, и руководителя ООО "... в период с 3 октября 2015 года по 2 августа 2019 года денежных средств в сумме ..., т.е. в размере ... с кубического метра пиломатериалов, поставленного ими ООО "...";

- показаниями свидетеля ОИА, директора ООО "...", с 2016 года ИП, подтвердившего факт перечисления Редину К.Е. в указанный в обвинительном заключении период времени денежных средств в сумме ... за организацию заключения договоров поставки пиломатериалов с ООО "...";

- показаниями свидетеля ВДБ - генерального директора ООО "... по поводу должностных обязанностей Редина К.Е., как руководителя отдела материально-технического обеспечения, а также по обстоятельствам согласования договоров на поставку пиломатериалов;- а также показаниями свидетелей ГНН и КАВ по поводу обстоятельств согласования Рединым К.Е. договоров на поставку пиломатериалов от ООО "..." и с ИП "ОИА; свидетелей СИГ и ХЕВ по поводу имевшихся договорных отношениях с ООО "..." на поставку пиломатериалов и роли в их заключении Редина К.Е., свидетеля ЦАО, РАЕ, протоколами осмотра документов - договоров поставок пиломатериалов, заключенных между ООО "..." и ИП ОИА в лице директора ОИА и ООО "..."; протоколами осмотра выписок движения денежных средств по расчетным счетам Редина К.Е. и ОИА, подтверждающих перевод последним денежных средств в общей сумме ...; трудовым договором с Рединым К.Е., приказом директора ООО "...", подтверждающим, что Редин К.Е. был назначен на должность начальника отдела снабжения и другими доказательствами.

Доводы защитника о том, что Редин К.Е. в силу своих ограниченных полномочий в ООО "..." не является субъектом преступления опровергаются должностной инструкцией начальника отдела снабжения ООО "...", согласно которой он осуществлял, в том числе, руководство работой отдела снабжения, организовывал работу по подбору поставщиков и выбором наилучших условий поставок необходимых предприятию материалов и услуг, организовывал обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества, обеспечивал подготовку заключения договоров с поставщиками, согласовывал условия и сроки поставок и т.д.

Кроме этого, Редин К.Е., как руководитель подразделения, был наделен полномочиями производить согласование договорных отношений, всех дополнений и изменений к заключенным договорам в штампе согласования на соответствующих договорах с поставщиками.

На основании сведений, изложенных в должностной инструкции, показаний руководителя ООО "..." и других свидетелей, в том числе и сотрудников указанной организации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Редин К.Е. является субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку, занимая должность начальника отдела снабжения ООО "...", он выполнял управленческие функции, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Уголовное дело было возбуждено 29 мая 2020 года в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 145, 146 УПК РФ, после соответствующих заявлений руководителей ООО "..." - от 13 апреля 2020 года первого заместителя генерального директора компании ВДБ и 26 мая 2020 года генерального директора МАС

Вопреки доводам защитника, поскольку действия Редина К.Е. были объединены единым умыслом, направленным на систематическое получение незаконного вознаграждения от одного и того же лица за совершение в действий в его интересах, их следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление, совершенное Рединым К.Е. было окончено 2 августа 2019 года, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.8 ст.204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входили в служебные полномочия такого лица, совершенное в особо крупном размере.

Остальные доводы защитника, указанные им в жалобе, не влияют на законность и обоснованность приговора.

Наказание осужденному Редину К.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание: ... признания вины и раскаяния в содеянном, состояния его здоровья и близких родственников, иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление Редина К.Е. возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в их совокупности суд правильно признал исключительными, что позволило обоснованно применить ст.64 УК РФ и назначить Редину К.Е. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Назначение осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, мотивированы в приговоре в достаточной степени, в том числе мотивами и обстоятельствами совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2021 года в отношении Редина КЕ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Медведева Р.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи И.А. Степнов

Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка