Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-733/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Потаповой О.Н., Тузукова С.И.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осуждённых Зиновьева Д.А., Вахрушевой М.И.,

защитника осуждённого Зиновьева Д.А. - адвоката Балабина П.И.,

защитника осуждённой Вахрушевой М.И. - адвоката Семеновой Н.Б.,

при секретаре Ометовой Е.Г., -

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осуждённой Вахрушевой М.И., апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника осуждённого Зиновьева Д.А. - адвоката Балабина П.И. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 18 января 2021 года, которым

Зиновьев Д.А., "..." года рождения, судимый 12 ноября 2018 года Волжским районным судом г. Саратова по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; 2 октября 2019 года освобожденный по отбытии срока наказания, -

осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За Зиновьевым Д.А. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Вахрушева М.И., "..." года рождения, несудимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Она же по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

За Вахрушевой М.И. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения Зиновьеву Д.А. и Вахрушевой М.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Зиновьеву Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей (с момента фактического задержания) с 6 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания Вахрушевой М.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей (с момента фактического задержания) с 6 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Постановлено поручить органу опеки и попечительства <адрес> определить место проживания малолетней В.Е.А., "..." года рождения, и решить вопрос о передаче её на попечение близким родственникам или помещение в специализированное детское социальное учреждение.

Постановлено наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 апреля 2020 года арест на автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак "N, ... года выпуска, VIN-N, отменить, передать данный автомобиль близким родственникам Зиновьева Д.А.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Зиновьев Д.А. и Вахрушева М.И. виновными себя признали.

Зиновьев Д.А. и Вахрушева М.И., каждый, осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённых Зиновьева Д.А. и Вахрушевой М.И., мнение их защитников - адвокатов Балабина П.И., Семеновой Н.Б., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах защитник осуждённого Зиновьева Д.А. - адвокат Балабин П.И., не оспаривая фактически установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая, что при назначении наказания Зиновьеву Д.А. суд в недостаточной степени учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а также не мотивировал невозможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, Зиновьев Д.А. совершил преступление в неоконченной форме, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, совершенного в силу тяжелых жизненных обстоятельств (потеря работы, болезнь матери сожительницы), его семья осталась без средств к существованию, полагает, что назначенное наказание Зиновьеву Д.А. хоть и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а потому судом неверно применены положения ст. 60 УК РФ; адвокат отмечает, что, оценивая общественную опасность содеянного Зиновьевым Д.А., рецидив преступлений, суду необходимо было рассмотреть реальное влияние действий подсудимого на чью-либо жизнь и здоровье, поскольку от его действий никто не пострадал, наркотические средства были изъяты из оборота, чему, как установлено, Зиновьев Д.А. активно способствовал, полагает, что у суда имелись все основания для назначения Зиновьеву Д.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ; кроме того, автор жалобы отмечает, что по смыслу закона уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неоконченное преступление, является самостоятельной и включает в себя диспозицию и санкцию, которые отличаются по содержанию от диспозиции и санкции нормы за оконченное преступление, просит изменить приговор, смягчить Зиновьеву Д.А. наказание, применив положения статьи 64 УК РФ.

В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах осуждённая Вахрушева М.И., не оспаривая фактически установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая, что вопреки требованиям ст. 6 УК РФ, ч. 4 ст. 307, ст. 297 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" суд при назначении наказания в должной степени не учёл всех смягчающих её наказание обстоятельств (наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличению других участников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья её мамы и бабушки), не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, лишь сославшись на применение ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав о размере наказания и совпадении с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, вместе с тем, полагает, что ст. 64 УК РФ явно улучшает её положение, поскольку ею предусмотрено назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в связи с чем просит применить к назначенному наказанию положение ст. 64 УК РФ, кроме того, просит признать недопустимым доказательством заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому она признана лицом, страдающей наркоманией, поскольку в данном заключении не отражено, на основании каких данных эксперты пришли к соответствующему выводу, с постановлением о назначении данной экспертизы она была ознакомлена только после её производства, а также указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ заключение данной экспертизы не было исследовано в судебном заседании, отмечает, что ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врачей - психиатра и нарколога не состояла, характеристику по месту жительства считает необъективной, поскольку сам участковый указал, что по месту регистрации она фактически не проживала, просит назначить дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу; кроме того, осуждённая указывает, что, несмотря на то, что она заявила ходатайство о раздельном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела, в нарушение ч. 5 ст. 217 УПК РФ защитник приглашен не был, и она не получила юридической помощи при выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ, также просит вынести частное постановление в адрес Первомайского районного суда <адрес> в связи с отказом в удовлетворении её ходатайства о назначении адвоката при ознакомлении с материалами дела после провозглашения приговора, полагает, что этим нарушено право на защиту, кроме того, отмечает, что судом необоснованно отказано в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных, в том числе, трудностями трудоустройства из-за пандемии коронавируса, отмечает, что совершила преступление в связи с острой необходимостью средств на содержание семьи (несовершеннолетней дочери, мамы-инвалида), указывает, что показания её матери в приговоре искажены, и суд принял неверное решение об отказе в применении ст. 82 УК РФ, кроме того, указывает об ухудшении состояния её здоровья, состояния здоровья её матери и бабушки, просит отменить приговор, вынести более мягкий приговор, применить положения ст. 82 УК РФ, предоставить ей отсрочку отбывания наказания до совершеннолетия дочери.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Ж.А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в части оправдания Зиновьева Д.А. и Вахрушевой М.И., каждого, в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, законным и обоснованным.

Оправдывая подсудимых в этой части, суд в приговоре обоснованно сослался на то, что выводы обвинения о причастности Зиновьева Д.А. и Вахрушевой М.И. к легализации (отмыванию) денежных средств и придания им законности не нашли своего подтверждения.

Судом правомерно установлено, что полученные Зиновьевым Д.А. и Вахрушевой М.И. в результате конвертации денежные средства были их источником существования, а указанные органами предварительного расследования финансовые операции, проводимые подсудимыми, были направлены на то, чтобы иметь реальную возможность распорядиться этими денежными средствами по личному усмотрению.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что изложенное в обвинительном заключении обвинение Зиновьева Д.А. и Вахрушевой М.И., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а потому установил отсутствие в деянии последних состава преступления.

Данный вывод суда является законным, основанным на всестороннем и полном исследовании судом всех доказательств по делу, которым в приговоре была дана надлежащая оценка.

Одновременно судебная коллегия находит, что вина Зиновьева Д.А. и Вахрушевой М.И. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина осуждённых подтверждается признательными показаниями Зиновьева Д.А. о том, что не позднее 14 марта 2020 года, находясь в <адрес>, им с Вахрушевой М.И. посредством сети Интернет от неизвестных лиц поступило предложение заняться сбытом наркотических средств бесконтактным способом через тайники-закладки в составе участников интернет-магазина, они согласились, работали в качестве курьеров от интернет-магазина "...", в их обязанности входило получение мелкооптовых партий наркотических средств путем извлечения их из тайников, оборудованных неустановленными лицами, их временное хранение, фасовка на розничные партии, упаковка, помещение в тайники с целью дальнейшего незаконного сбыта покупателем, предоставление сведений о местах нахождения оборудованных ими тайников с наркотическими средствами неустановленному следствием лицу, вся информация им приходила в приложении "...", за каждую положенную в тайник розничную закладку им должны были заплатить 350 рублей, сначала с ними расплачивались в рублях, а затем в биткоинах. Между собой они также распределили роли, он (Зиновьев) должен был вести переписку с неустановленными лицами - сотрудниками интернет- магазина ".." с помощью приложения "...", приобретать мелкооптовые партии наркотических средств, перевозить их к безопасному месту и размещать в тайниках с целью дальнейшего незаконного сбыта покупателям наркотических средств через интернет-магазин, в обязанности Вахрушевой М.И. входило фотографирование сделанных ими совместно розничных тайников с наркотическими средствами, их описание и определение геолокации, отправление данных фотографий и описаний мест их расположения ему (Зиновьеву) или сразу неизвестному лицу интернет-магазина, а также наблюдение за обстановкой в те моменты, когда он забирал оптовые или делал розничные закладки, с целью предупреждения в случае опасности; если наркотическое средство было не расфасовано, то они вместе фасовали его, их роли были взаимозаменяемые, данной деятельностью они занимались примерно с 14 марта по 6 апреля 2020 года; 28 марта 2020 года в вечернее время получил сообщение с координатами о месте нахождения оптового тайника-закладки с наркотическим средством, в этот же день они с Вахрушевой поехали и забрали наркотическое средство, при этом Вахрушева наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить его; 29 марта 2020 года в утреннее время также через Интернет поступило сообщение о месте нахождении тайника-закладки, они с Вахрушевой поехали и забрали наркотическое средство, при этом Вахрушева следила за окружающей обстановкой; в тот же день, от того же лица, тем же способом поступило сообщение о месте нахождения оптовой закладки с наркотическим средством массой около 50 граммов, в тот же день, тем же способом они с Вахрушевой забрали закладку с наркотическим средством, по указанию лица через интернет-программу они привезли данные наркотические средства в <адрес>, где должны были разложить в качестве розничных закладок, а координаты направить посредством сети Интернет неустановленному лицу. 1 апреля 2020 года они с Вахрушевой М.И. прибыли в <адрес> на автомашине "...", в салоне автомашины расфасовали нефасованное наркотическое средство, частично разложили на территории разных районов <адрес>, а часть наркотического средства хранили с целью последующего сбыта до момента их задержания - 6 апреля 2020 года. За весь период вышеуказанной деятельности один раз с ними расплатились в рублях, затем неустановленное лицо велело установить им приложение "...", сообщив, что оплата будет в криптовалюте - биткоинах, не исключает, что они с Вахрушевой именно 21 марта 2020 года установили данную программу, с помощью которой производили обмен виртуальных денежных средств в рубли, как правило, перевод осуществляла Вахрушева со своего телефона, полученные средства переводили на карты "...", "...". "...", тратили на продукты, одежду, отправляли родителям Вахрушевой. За изъятые у них 6 апреля 2020 года наркотики денежные средства им выплачены не были. Всего за период деятельности, связанный с незаконным распространением наркотических средств, они с Вахрушевой получили адреса 8 мелкооптовых партий.

Осуждённая Вахрушева М.И. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям осуждённого Зиновьева Д.А., дополнив, что 6 апреля 2020 года они с Зиновьевым оборудовали три тайника с наркотическими средствами в разных районах <адрес>, но свои обязанности закладчиков по сбыту данных закладок с наркотиками они до конца не довели, поскольку не успели по интернету сообщить куратору о местонахождении закладок; недалеко от ТЦ "..." они с Зиновьевым Д.А. были задержаны, оставшиеся наркотические средства у них были изъяты.

Кроме того, вина осуждённых подтверждается также показаниями свидетелей К.Я.К., Р.Р.В., Я.С.А., Б.М.А., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А.Д.А. (л.д. -219-221, т. 2), Т.Е.В. (л.д. -216-218, т. 2), Я.О.В. (л.д. - 209-210, т. 2), К.С.В. (л.д. - 222-223, т. 2), М.В.Н. (л.д. -224-225, т. 2), протоколами досмотра физических лиц (л.д. 23, л.д. 26, т. 1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. -34-39, т. 1), справками об исследовании (л.д.л.д. - 229-230, 232-233, 235-236, т. 1), заключением эксперта, согласно которому вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, являются наркотическим средством - производныме N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (РVР), общая масса которого составляет 2,82 грамма (л.д. - 17-222, т. 2), заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое 6 апреля 2020 года в ходе личного досмотра Зиновьева Д.А., является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (РVР), масса которого составляет 0,53 грамма (л.д. - 243-245, т. 1), заключением эксперта, согласно которому вещества, изъятые 6 апреля 2020 года в ходе личного досмотра Вахрушевой М.И., находящиеся в 1, 13 и 47 свертках, являются наркотическим средством - производным N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (РVР), масса которого составляет соответственно - 0,98 грамма, 47,34 грамма, 10, 25 грамма, вещество, находящееся в 15 свертках, является наркотическим средством - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 15,90 грамма (л.д. - 247-250, т. 1, л.д. - 3-6, 9-13, т. 2), протоколом осмотра от 28 мая 2020 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. - 83-91, 92-94, т. 2), протоколами осмотра предметов (л.д. - 52-153, 154-227, т. 1, л.д. - 22-73, 147-242, т. 3), протоколом осмотра документов (л.д. -106-179, 188-189, т. 2), протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. -98-105, 180-187, 188-189, т. 2), протоколом следственного эксперимента (л.д. 1-24, т. 4), заключением эксперта (л.д. - 41-52, т. 2).

Показаниям подсудимого, свидетелей, заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что суд, в полной мере исследовав и правильно оценив приведенные выше доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зиновьева Д.А. и Вахрушевой М.И., каждого, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Их действия квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд верно квалифицировал действия осуждённых, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку Зиновьев Д.А. и Вахрушева М. И. умысел на совершение сбыта наркотического средства не довели до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, при этом суд достаточно подробно мотивировал наличие квалифицирующих признаков покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом верно установлено, что преступление совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), с помощью которых Зиновьев Д.А. и Вахрушева М.И. намеревались сбыть наркотические средства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 масса обнаруженного и изъятого у осуждённых наркотического средства относится к крупному размеру.

Кроме того, действия осуждённых, направленные на сбыт наркотического средства, являлись совместными, взаимодополняемыми, согласованными, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств ими совершен группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осуждённой Вахрушевой М.И. и защитника осуждённого Зиновьева Д.А. - адвоката Балабина П.И. о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание Зиновьеву Д.А. и Вахрушевой М.И. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым преступления, данных о личности виновных, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, молодой возраст, состояние здоровья осуждённых и их родственников; у Вахрушевой М.И., кроме того, - совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребёнка, а также влияния наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При этом суд мотивированно не признал в качестве смягчающего наказание осуждённых обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Судом верно при назначении наказания за неоконченное преступление применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осуждённого Зиновьева Д.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений суд обоснованно назначил ему наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом верно (в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 18 УК РФ) признал в действиях осуждённого опасный рецидив преступлений.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд правомерно назначил Вахрушевой М.И. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Свои выводы об отсутствии оснований применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ (в отношении Зиновьева Д.А.), ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.