Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 22-733/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-733/2021

16 июня 2021 г.г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Витене А.Г. и Погорелого А.И.

при ведении протокола помощником судьи Залыгиным С.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маслениковой Е.Д. в интересах осужденного Свалова А.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 9 апреля 2021 г., по которому

Свалов А.А., <...>, не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях, выступления осужденного Свалова А.А. и его адвоката Маслениковой Е.Д., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Свалов А.А. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период с 19 июня до 6 сентября 2017 г. в городе Мценске Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Свалов А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Масленикова Е.Д. просит приговор отменить, Свалова А.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ. В обоснование требований указывает, что ООО "Технопром" и лично Свалов А.А. не оказывали услуг, не отвечающих требованиям безопасности, поскольку не участвовали в предоставлении в пользование неопределенного круга лиц оборудование детских площадок. ООО "Технопром" лишь взяло на себя обязательства своевременно и надлежащим образом выполнять работы по содержанию детских площадок в соответствии с условиями контракта, и эти договорные отношения были направлены на техническое обслуживание оборудования, производство работ по его поддержанию в исправном состоянии, а также гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами. Обращает внимание на содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 октября 2018 г., в соответствии с которым к правоотношениям сторон (ООО "Технопром" и несовершеннолетний потерпевший) Закон о защите прав потребителей не применим, а возникшие между сторонами отношения полностью охватываются положениями ст. 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений. Полагает, что данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при разрешении уголовного дела в силу ст. 90 УПК РФ. Приводит доводы об отсутствии в приговоре суждений о мотиве "преступных" действий Свалова А.А. и, как следствие, о его умысле на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Считает, что Свалов А.А. не только не оказывал услуги, за которые понес уголовную ответственность, но и не производил работ, которые должны были и могли предотвратить травму потерпевшего, а лишь исполнял устное поручение главного инженера. Обращает внимание, что Свалов А.А. был принят на должность мастера по обслуживанию жилого фонда, после заключения контракта по обслуживанию детских площадок изменений в его трудовой договор не вносилось, дополнительная оплата ему за эту работу не производилась, обязанности по исполнению контракта были возложены на главного инженера Свидетель N 2 Указывает, что соответствующее обучение Свалова А.А., в том числе ознакомление с нормами ГОСТ и другой нормативной документацией, регламентирующей работы по содержанию и обслуживанию детских площадок, не производилось. Ссылаясь на положения ст. 60 ТК РФ, указывает, что фактически на основании устных указаний имело место произвольное привлечение мастера Свалова А.А. к другим обязанностям, которые прямо возложены на главного инженера приказом генерального директора.

В своих возражениях помощник Мценского межрайонного прокурора Орловской области Доброхвалова Д.И. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Свалова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств, в числе которых показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, его представителя ФИО15, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, иных свидетелей, Журналы функционального и визуального осмотра, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции были проверены и мотивированно отвергнуты доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях Свалова А.А. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Тщательный анализ и оценка представленных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела. В частности, судом установлено, что 19 июня 2017 г. между Управлением ЖКХ администрации города Мценска и ООО "Технопром" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию детских площадок на территории г. Мценска. В перечень оборудования детских площадок города входила карусель четырехместная со штурвалом, расположенная во дворе дома 38 "а" по ул. Московская г. Мценска.

В соответствии с п. 1.1.3 технического задания к муниципальному контракту ООО "Технопром" несет полную ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию оборудования детских игровых площадок. Согласно пп. 2.1.1 и 2.1.2 технического задания ООО "Технопром" обязалось осуществлять контроль технического состояния оборудования, а именно производить функциональный осмотр - проверку с целью оценки рабочего состояния, степени изношенности, прочности и устойчивости оборудования в следующие сроки: первый раз в 2017 году в срок до 1 июля 2017 г., второй раз - в срок с 1 по 10 сентября 2017 г. с заполнением "Журнала функционального осмотра", с указанием элементов, подлежащих ремонту, и своевременным принятием мер при выявлении дефектов. Кроме того, ООО приняло на себя обязательства производить визуальный (регулярный) осмотр - проверку оборудования, позволяющую обнаружить очевидные опасные дефекты, вызванные актами вандализма, неправильной эксплуатацией и климатическими условиями, 1 раз в месяц, с заполнением "Журнала визуального осмотра" и своевременным принятием мер при выявлении дефектов.

Свалов А.А., работавший в должности мастера участка ООО "Технопром", обязанный в соответствии с п. 1.3 должностной инструкции мастера участка знать законодательные и нормативные правовые акты, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка, в соответствии с пп. 4.1 и 4.2 инструкции ответственный за осуществление возложенных на него должностных обязанностей, организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности, в период с 19 июня до 1 июля 2017 г. получил от главного инженера ООО "Технопром" Свидетель N 2 устное распоряжение производить функциональный и визуальный осмотр детских площадок на территории г. Мценска в соответствии с условиями муниципального контракта, с заполнением "Журнала функционального осмотра" и "Журнала визуального осмотра" с указанием элементов, подлежащих ремонту.

В рамках выполнения указанного поручения Сваловым А.А. в период с 19 июня до 1 июля 2017 г. и в период с 1 до 6 сентября 2017 г. произведен функциональный осмотр, а 24 июля и 28 августа 2017 г. - визуальный осмотр оборудования детских площадок, в том числе карусели четырехместной со штурвалом, расположенной по вышеуказанному адресу.

По результатам осмотра Свалов А.А. в журнале визуального осмотра с 1 до 31 июля 2017 г. и в журнале функционального осмотра по состоянию на 1 сентября 2017 г. не указал о наличии сквозного отверстия в нижней деревянной части карусели, не принял мер по устранению неисправности, не довел до сведения главного инженера ООО "Технопром" Свидетель N 2 информацию о наличии указанного технического повреждения карусели, то есть не обеспечил соблюдение требований безопасности при её эксплуатации.

6 сентября 2017 г. в период времени с 16 часов до 17 часов 20 минут несовершеннолетний ФИО11, <...> года рождения, при катании на вышеуказанной детской карусели ввиду попадания левой ноги в отверстие, имевшееся в деревянной платформе карусели, получил телесное повреждение в виде закрытого косого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение Сваловым А.А. своих должностных обязанностей в период времени с 19 июня до 6 сентября 2017 г. привели к тому, что эксплуатируемая на детской игровой площадке, доступная для использования неограниченным кругом лиц, не отвечающая требованиям безопасности карусель не была отремонтирована, продолжала эксплуатироваться, тем самым Сваловым А.А. было допущено оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, что привело к причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО11

Сам Свалов А.А. в ходе судебного следствия, оспаривая свою виновность, пояснял, что муниципальный контракт на обслуживание детских площадок руководство ООО "Технопром" заключало без его участия, с ним ничего не согласовывалось, на приемке оборудования он не присутствовал, ничего не подписывал. Примерно 10 августа 2017 г. главный инженер Свидетель N 2, на которого было возложено исполнение данного контракта, принес ему 2 журнала и техническое приложение к муниципальному контракту, попросил помочь заполнить журналы, так как надо было срочно нести в администрацию г. Мценска отчет за 3 месяца. В его должностной инструкции не указано, что он должен проводить обход каруселей, вести журналы, обучение с ним никто не проводил. Однако 28 августа 2017 г. он при обходе видел в карусели во дворе дома 38 "а" по ул. Московская г. Мценска отверстие возле основания оси в полу размером 6х8 см, об этом доложил Свидетель N 2, но не записывал в журнал, так как не знал, влияет ли данное повреждение на что-то. Он выполнял устное поручение Свидетель N 2 по заполнению журналов и по обследованию детских площадок, никакого официального приказа не было.

Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 опровергли достоверность показаний Свалова А.А. о том, что он уведомлял руководство ООО "Технопром" о выявленном им повреждении деревянной платформы карусели. Кроме того, в Журналах функционального и визуального осмотра им собственноручно выполнены записи о том, что карусель исправна, требует покраски.

Допрошенные судом свидетели ФИО29, Свидетель N 6, Свидетель N 7, ФИО12 - жители домов, расположенных вблизи двора дома 38 "а" по ул. Московской г. Мценска, подтвердили, что отверстие в полу карусели было еще с июня 2017 года, кататься на ней детям было опасно.

В соответствии с показаниями специалиста ФИО13, с повреждением пола (пролом), которое было на вышеуказанной карусели, она не могла эксплуатироваться, так как это опасно для жизни и здоровья. В связи с повреждением самой конструкции карусели необходимо было приостановить её эксплуатацию и отремонтировать. У таких аттракционов как данная карусель должен проводиться ежемесячный визуальный осмотр, при наличии любого повреждения эксплуатация аттракциона должна быть приостановлена.

Не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о виновности Свалова А.А. в совершении преступления довод стороны защиты о том, что обязанности по осмотру оборудования детских площадок отсутствовали в его трудовом договоре и должностной инструкции. Судом в приговоре обоснованно указано, что исполнение обязанности выполнять распоряжения и поручения руководства ООО "Технопром" возложено на мастера участка должностной инструкцией, и выполнение конкретной работы, в данном случае связанной с поручением производить осмотр детских площадок, не требовало внесения изменения в трудовой договор и должностную инструкцию. От выполнения устного поручения руководства по осмотру оборудования детских площадок Свалов А.А. не отказывался. Муниципальный контракт являлся срочным, был заключен на срок 1 год уже после приёма Свалова А.А. на работу в ООО "Технопром".

Не имеет правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях осужденного состава преступления ссылка адвоката в апелляционной жалобе на содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 октября 2018 года выводы о неприменимости к правоотношениям между ООО "Технопром" и несовершеннолетним потерпевшим ФИО11 положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", статьей 238 УК РФ предусмотрена ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным не только в Законе "О защите прав потребителей", но и в других федеральных законах и международно-правовых актах, а также в принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах Российской Федерации, если эти товары, продукция, работы или услуги являются опасными для жизни или здоровья человека.

Пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязывает суд в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указать, в чем именно выразились несоответствие товаров, продукции, выполнения работ или оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека, а в случаях причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека также указать на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

Судом указанные требования выполнены в полном объеме. В приговоре установлено, что объекты на детских площадках г. Мценска являются муниципальной собственностью администрации г. Мценска. На основании муниципального контракта от 19 июня 2017 г. они были переданы ООО "Технопром" для выполнения работ по содержанию детских площадок. Таким образом, в соответствии с указанным контрактом ООО "Технопром" взяло на себя полную ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию оборудования детских игровых площадок, расположенных на территории г. Мценска. Приговор содержит указание на конкретные нормативные акты (ГОСТы), регулирующие в том числе правоотношения между организацией, которая занимается обследованием и ремонтом объектов на детских площадках, и неопределенным кругом граждан, которые пользуются данными объектами на безвозмездной основе.

В частности, судом констатировано несоответствие услуги, предоставленной ООО "Технопром" в лице мастера Свалова А.А., требованиям пунктов 4.1, 4.3.2, 4.3.23.1, 4.3.23.2, 4.3.23.9 ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования", которые содержат перечень рисков, которые может включать в себя использование оборудования детских площадок, в том числе разрушения элементов конструкции, падения ребенка на оборудовании, застревания. Конструкцией оборудования должна быть обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость; конструкцией оборудования должна быть исключена возможность застревания тела, частей тела или одежды ребенка; не допускаются застревания ног или ступней ребенка: в отверстиях твердых элементов или в поверхностях конструкций, по которым дети могут бегать или взбираться, в опорах для ног, стойках перил и т.п.

Кроме того, указанная услуга предоставлялась вопреки требованиям пунктов 6.3, 6.4 ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", в соответствии с которыми результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируют в журнале; контроль технического состояния оборудования включает осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию, регулярный визуальный осмотр, функциональный осмотр, ежегодный основной осмотр.

В данном случае Свалов А.А., проводивший на основании устного поручения во исполнение муниципального контракта функциональный и визуальный осмотр оборудования детской площадки, не отразил в соответствующих журналах и не довел до сведения руководства предприятия информацию о наличии пролома в полу детской карусели, а нарушение условий муниципального контракта, аналогичных требованиям, содержащимся в вышеприведенных ГОСТ, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. Обязанность знать законодательные и нормативные правовые акты, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка, была возложена на Свалова А.А. как на мастера участка должностной инструкцией.

При этом тот факт, что Свалов А.А. самостоятельно не производил работ, которые могли бы предотвратить травму потерпевшего, а лишь исполнял поручение главного инженера по обследованию объектов на детских площадках, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом, по сути, ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Всем доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключение экспертизы мотивированно и научно обосновано.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Свалова А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 9 апреля 2021 г. в отношении Свалова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать