Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 марта 2021 года №22-733/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 22-733/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой Г.Р.,
судей Трусковой Е.Э., Носкова П.В.,
при секретаре Беркут К.О.,
с участием государственного обвинителя Славянской Ю.А.,
осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Орловской Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Октябрьского района г.Иркутска Обыденнова А.П., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28 января 2021 года, которым
ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ(данные изъяты) судимый:
-Дата изъята <адрес изъят> <адрес изъят> по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;
-Дата изъята <адрес изъят> по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, присоединено неотбытое наказание по приговору от Дата изъята по ст. 70 УК РФ - к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный Дата изъята на основании постановления Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день;
-09 сентября 2008 <адрес изъят> <адрес изъят> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение, присоединено неотбытое наказание по приговору от Дата изъята, по ст. 70 УК РФ - к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
-Дата изъята <адрес изъят> <адрес изъят> по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата изъята - к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный Дата изъята по постановлению Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята условно досрочно на 11 месяцев 20 дней;
-Дата изъята <адрес изъят> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно=досрочное освобождение, присоединено неотбытое наказание по приговору от Дата изъята, по ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев;
-14 ноября 2012 <адрес изъят> <адрес изъят> по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата изъята - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев; освобожденный Дата изъята по постановлению Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята условно-досрочно на 5 месяцев 6 дней; постановлением Президиума Иркутского областного суда от Дата изъята постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменено; освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята условно-досрочно на 4 месяца 25 дней с исчислением срока условно-досрочного освобождения с Дата изъята ;
-Дата изъята <адрес изъят> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, присоединено неотбытое наказание по приговору от Дата изъята, по ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 7 месяцев;
-Дата изъята <адрес изъят> по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата изъята - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 7 месяцев; постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 8 месяцев 13 дней, отбыл наказание Дата изъята ;
-Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята установлен административный надзор сроком на 10 лет;
- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы;
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору <адрес изъят> от Дата изъята, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей ФИО1 с 12 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, что включает в себя время содержания под стражей ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 года с 30 сентября 2020 года по 13 октября 2020 года, а также зачет срока наказания, отбытого по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Сергеевой Г.Р., заслушав выступления прокурора Славянской Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, и полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит; осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Орловской Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших по доводам апелляционного представления; судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одной из них - с банковского счета, и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в <адрес изъят>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях по п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ признал частично.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Иркутска Обыденнов А.П. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, в описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В описательно-мотивировочной части приговора при приведении нормы ч.5 ст.69 УК РФ указать о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ; при определении вида наказания, указать об учете в действиях ФИО1 особо опасного рецидива; при описании преступного деяния исключить указание на причинение Потерпевший N 3 материального ущерба на сумму 4555 рублей 75 копеек, указать в описательно-мотивировочной части приговора о причинении Потерпевший N 3 материального ущерба на сумму 4555 рублей 36 копеек.
Ссылается на ст.73, ч.3 ст.307 УПК РФ и указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не расписал квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Суд допустил противоречие в выводах о правилах назначения наказания, указав в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.2 ст.69 УК РФ, не учтя при этом, что одно из преступлений относится к категории тяжких преступлений, что влечет применение правил ч.3 ст.69 УК РФ, при этом суд в резолютивной части приговора верно указал ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания ФИО1
В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд, в том числе, учел установленный в действиях ФИО1 особо рецидив, что является технической ошибкой, поскольку судом при установлении отягчающего обстоятельства в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ верно установлен рецидив, который по своему виду, в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.
В описательно-мотивировочной части приговора суд по эпизоду преступления от 11 июля 2020 года в отношении потерпевшей Потерпевший N 3 неверно установил общую сумму материального ущерба, указав материальный ущерб на сумму 4555 рублей 75 копеек, что не соответствует математическим расчетам, материалам дела и обвинительному заключению, в которых материальный ущерб установлен на сумму 4555 рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.
Указывает на признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии и расследовании преступлений, наличие двух хронических заболеваний и инвалидности 3 группы. Считает, что суд не учел состояние его здоровья и не применил положения ст.64 УК РФ.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, признав частично вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 и показал, что летом 2020 года в общежитии по адресу: <адрес изъят>, забрал у спящих мужчин сотовые телефоны марок Айфон и ZTE, которые сдал в скупку, получив за них деньги. После хищения телефонов путем услуги "Мобильный банк" перевел 8 000 рублей с банковского счета на банковскую карту своей сожительницы - Свидетель N 1, сказав ей, чтобы она обналичила деньги. Летом 2020 года в <адрес изъят> парке культуры и отдыха открыто похитил рюкзак у девушки, лежавший на земле и убежал. В рюкзаке обнаружил сотовый телефон марки "Хонор", который продал в скупке за 1200 рублей. С оценкой похищенного сотового телефона в размере 3830 рублей 95 копеек согласен. Также летом 2020 года выхватил у девушки телефон, обхватив ее за шею руками, однако сделал это не с целью применения насилия, а с целью завладения имуществом. После этого попытался убежать с телефоном, но был задержан сотрудниками полиции.
Обстоятельства преступлений, установленные судом, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1 по доверенности ФИО26, потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1 Свидетель N 4, допрошенных судом, потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 8, ФИО12, Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 6, специалиста ФИО13, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которые подробно приведены в приговоре суда.
Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается: заявлениями потерпевших о совершенных в отношении их имущества преступлениях; протоколами осмотра мест происшествий, в которых зафиксированы места преступлений; протоколами осмотров предметов (документов); постановлениями о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу; документами, подтверждающими принадлежность похищенного имущества потерпевшим, справками о стоимости похищенного; заключением товароведческой экспертизы N 201551 от 22 июля 2020 года; заключением сравнительной дактилоскопической экспертизы N 160 от 28 июля 2020 года и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда, содержание которых не оспаривается сторонами.
Таким образом, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО26, потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, допрошенных судом, потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 8, ФИО12, Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 6, специалиста ФИО13, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не установлено, их показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 и другими доказательствами. Сведений об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, материалы уголовного дела не содержат.
Судом достоверно установлено, что при завладении имуществом потерпевшей Потерпевший N 2, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, с учетом показаний потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что ФИО1 с целью хищения её телефона, схватил её рукой за шею, отчего она испытала физическую боль, при этом ФИО1 своими действиями ограничивал её свободу. Подсудимый ФИО1 также не отрицал, что с целью завладения телефоном потерпевшей, обхватил её за шею, после чего выхватил телефон из рук Потерпевший N 2 и попытался скрыться с места происшествия, но был задержан сотрудниками полиции.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одной из них - с банковского счета, и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30- п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 указанных преступлений, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного этих составов преступлений, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.
С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации, сведений о его личности, имеющихся в материалах уголовного дела, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 3030 от 14 августа 2020 года, сомнений во вменяемости ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не возникло, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в полном объеме учтены сведения о личности осужденного, который ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "и, к" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учтены объяснения, чистосердечные признания ФИО1, в качестве явок с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, возмещение ущерба, путем возврата похищенных телефонов потерпевшим Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 3 группы.
Согласно ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, необходимости достижения цели наказания в виде исправления осужденного. Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, по преступлению в отношении Потерпевший N 2 также с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства содеянного по преступлению в отношении Потерпевший N 2 и дав ему правильную квалификацию по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не изложил квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, суд допустил противоречие в выводах о правилах назначения наказания, указав в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.2 ст.69 УК РФ, не учтя при этом, что одно из преступлений относится к категории тяжких преступлений, что влечет применение правил ч.3 ст.69 УК РФ, при этом суд в резолютивной части приговора верно указал о применении ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений.
В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд, в том числе, учел установленный в действиях ФИО1 особо рецидив, что является технической ошибкой, поскольку судом при установлении отягчающего обстоятельства в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ верно установлен рецидив, который по своему виду, в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.
В описательно-мотивировочной части приговора суд по преступлению от 11 июля 2020 года в отношении потерпевшей Потерпевший N 3 допустил явную техническую ошибку, неверно установил общую сумму материального ущерба на сумму 4555 рублей 75 копеек, что не соответствует математическим расчетам, материалам дела и обвинительному заключению, в которых материальный ущерб установлен на сумму 4555 рублей 36 копеек.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В описательно-мотивировочной части приговора при приведении нормы ч.5 ст.69 УК РФ указать о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ; при определении вида наказания, указать об учете в действиях ФИО1 особо опасного рецидива; указать в описательно-мотивировочной части приговора о причинении потерпевшей Потерпевший N 3 материального ущерба на сумму 4555 рублей 36 копеек.
В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Сергеева Г.Р.
Судьи: Трускова Е.Э.
Носков П.В.
Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка