Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-733/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-733/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
судей Шляпникова Н.В., Евстюниной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
защитника - адвоката Бочкарева А.Л.,
осужденного Бобылева В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бобылева В.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 декабря 2020 года, которым
Бобылев Владимир Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
2 февраля 1999 года Пермским областным судом по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 25 дней; на основании постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 июля 2010 года условно-досрочное освобождение отменено, Бобылев В.А. направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев 13 дней; на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 февраля 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня;
2 июля 2013 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 3 октября 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 января 2020 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 26 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 5 дней,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исчислением наказания с даты вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.
Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления адвоката Бочкарева А.Л. и осужденного Бобылева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобылев В.А. признан виновным в разбое, то есть нападении на К1. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 12 октября 2020 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бобылев В.А. ставит вопрос об отмене приговора и оставлении за ним права на реабилитацию, полагая, что его оговорили. Утверждает, что на потерпевшего не нападал, денежные средства у него не забирал, вместе с тем, между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. Подтверждает свои показания, данные при проведении очной ставки 16 октября 2020 года, оспаривает остальные показания, указывает на давление со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не ознакомлен с материалами дела, в ходе расследования дела неоднократно менялись следователи. Кроме того, суд не принял во внимание его состояние здоровья, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему во время очной ставки, а также его ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.
В возражениях исполняющий обязанности Лысьвенского городского прокурора Гордеев И.С. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам осужденного Бобылева В.А., приведенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего К1., подтвержденных в ходе очной ставки с осужденным в ходе следствия, об обстоятельствах нападения на него на улице ранее не известного ему Бобылева В.А., который нанес ему камнем два удара по голове, сбил с ног, затем обыскал его карманы и похитил купленную бутылку водки стоимостью 115 рублей и денежные средства в размере 7 рублей; свидетеля К2. об известных ей обстоятельствах нападения на супруга К1. и хищения у него бутылки водки и денежных средств в размере 7 рублей; свидетеля М., являющегося полицейским ППСП, который прибыл по заявлению К1. о нападении на место преступления, нападавший Бобылев В.А. был задержан, при нем обнаружена бутылка водки и денежные средства; свидетеля Т. о стоимости бутылки водки "Славянская" емкостью 0,25 литра 115 рублей.
Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, оснований для оговора ранее не известного Бобылева В.А. не установлено, показания допрошенных лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, помещения магазина и предметов, личного досмотра Бобылева В.А., выемок, заключением судебно-медицинского эксперта о причинении К1. легкого вреда здоровью.
Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Бобылева В.А.
Доводы осужденного о том, что он не нападал на потерпевшего и ничего у него не похищал, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировал действия осужденного Бобылева В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту в связи с тем, что осужденный не ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, согласно которому Бобылев В.А. совместно с адвокатом ознакомлен в полном объеме как с материалами уголовного дела, так и вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 175). При этом каких-либо замечаний либо ходатайств от Бобылева В.А. и его защитника не поступило. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, осужденный Бобылев В.А. 2 декабря 2020 года повторно знакомился с материалами уголовного дела после поступления уголовного дела в суд, при этом также не имел каких-либо замечаний и заявлений (том 1 л.д. 202-204).
Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку каких-либо данных, подтверждающих нарушение закона органами предварительного следствия, в представленных материалах уголовного дела не содержится, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с уголовным законодательством судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства, как об этом ходатайствовал осужденный.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, состояние его здоровья и имущественное положение, данные о личности Бобылева В.А., принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, принесение извинений потерпевшему, а также обстоятельство, отягчающие наказание, - рецидив преступлений.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку Бобылева В.А. с повинной, поскольку он добровольно не явился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, а был своевременно задержан практически сразу после преступления сотрудниками полиции по указанию потерпевшего по подозрению в совершении преступления.
Иных смягчающих обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не установлено.
Состояние здоровья осужденного не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
Вид исправительной колонии также судом назначен верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора, поскольку, засчитывая в срок наказания время содержания Бобылева В.А. под стражей по данному делу в период с 13 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции не учел, что фактически осужденный был задержан 12 октября 2020 года и помещен в ИВС, что следует из соответствующего рапорта полицейского ППСП от 12 октября 2020 года, объяснений К1., Бобылева В.А., протоколов личного досмотра и задержания Бобылева В.А., справки об административных правонарушениях (л.д. 10, 11, 16-17, 18, 34, 147, том 1). Данное нарушение подлежит устранению путем зачета указанного дня в срок лишения свободы.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 декабря 2020 года в отношении Бобылева Владимира Анатольевича изменить, зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания - 12 октября 2020 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бобылева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
