Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 22-733/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-733/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Е.В.,
судей Леонтьевой Е.В. и Воложанинова Д.В.,
при секретаре Павельевой Ю.А.,
с участием прокурора Кириченко М.М.,
осужденного Антропова А.Н. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Каткасова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Русяевой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.11.2020, которым
Антропов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, разведенный, со средним образованием, работающий не официально слесарем-механиком в магазине "Промгорстрой", зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимого,
осужден:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Антропову А.Н. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы периода содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., объяснения осужденного Антропова А.Н. и адвоката ФИО5, в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириченко М.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Антропов А.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Антропова А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Русяева О.А., действуя в защиту интересов осужденного Антропова А.Н., просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы полагает, что действия Антропова А.Н., исходя из обстоятельств дела, должны быть квалифицированы по ч. 1 с. 108 УК РФ, поскольку осужденный нанес удары ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смог объективно оценить степень опасности действий последнего, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.
В апелляционной жалобе осужденный Антропов А.Н., ссылаясь на положительно характеризующие его данные, грубейшие нарушения закона в ходе предварительного расследования, а также указывая, что показания потерпевшей Потерпевший N 1 на предварительном расследовании даны под давлением, погибший ФИО7 являлся инициатором возникшего конфликта, своим поведением спровоцировал преступление, просит пересмотреть приговор и с учетом всех смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61, п.п. "з, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Антропова А.Н. обвинительный приговор.
Выводы суда о виновности Антропова А.Н. в совершении преступления, квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается:
- показаниями самого осужденного Антропова А.Н., подробно пояснившего об обстоятельствах нанесения им ФИО7 телесных повреждений, в том числе, несколько ударов ножом в область туловища;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, подробно пояснившей об обстоятельствах конфликта, произошедшего в ее квартире и в ее присутствии между Антроповым А.Н. и ФИО7, а также нанесения осужденным Антроповым А.Н. несколько ударов ножом в область туловища ФИО7;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что к ней обратился Антропов А.Н. с просьбой вызвать скорую помощь потерпевшему.
Вина Антропова А.Н. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - <адрес> <адрес> по <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО7 с внешними признаками насильственной смерти, и изъят нож со следами вещества бурого цвета; заключениями экспертов, согласно выводам которых, на ноже и брюках Антропова А.Н. обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО7; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, в том числе в виде слепых, проникающих, колото-резаных ранений груди и живота с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, большого сальника, брыжейки толстого кишечника, которые образовались в результате многократного (6 раз) воздействия колюще-режущего предмета, и явились опасными для жизни, то есть имеют признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО7; протоколами осмотра предметов (документов).
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Антропова А.Н., каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.
Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденной или об оговоре Антропова А.Н. с их стороны.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда и их обоснованием о том, что показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные ею в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, так и данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора.
Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, и свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.
Никаких существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в содеянном, не установлено ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвоката в этой части являются несостоятельными.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у осужденного умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, о возможном причинении ФИО8 смерти по неосторожности, в состоянии необходимой обороны, о неверной квалификации действий осужденного, всесторонне проверены судом первой инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.
Показания осужденного Антропова А.Н. об отсутствии у него умысла на умышленное причинение смерти ФИО8, о чем также указывается в апелляционных жалобах, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного Антропова А.Н. по ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в ходе конфликта, осужденный выбил нож из рук потерпевшего, который осужденный поднял и стал наносить им удары по телу потерпевшего, отчего последний упал. Когда потерпевший поднялся с пола и с табуреткой в руках набросился на осужденного, последний вновь нанес несколько ударов ножом по телу потерпевшего. В связи с чем, выбив нож из рук потерпевшего, последний уже не представлял реальной угрозы жизни и здоровью осужденного.
Более того, о наличии у осужденного Антропова А.Н. умысла на совершение убийства, то есть причинение смерти ФИО8 свидетельствуют данные о характере его действий, способе причинения телесных повреждений, орудии преступления, характере и локализации телесных повреждений, когда Антропов А.Н. со значительной силой (максимальная глубина раневого канала установлена заключением эксперта 8,4 см.), не менее 6 раз нанес удар ножом потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов - грудь и живот с повреждениями правого легкого, диафрагмы, печени, большого сальника и брыжейки толстого кишечника.
Таким образом, суд тщательно проверив все доказательства, дав им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в умышленном совершении убийства, то есть причинении смерти ФИО8
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Антропова А.Н. в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного им преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Приговор каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.
С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного, снижения наказания, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины Антропова А.Н. приведена его явка с повинной от 04.04.2020 (том 1, л.д. 59-60), которая не отвечает требованиям допустимости.
Так, в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку Антропову А.Н. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что явка с повинной оформлена без участия адвоката.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, явку с повинной следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости, что не влияет на правильность выводов суда о виновности Антропова А.Н. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
Назначенное наказание осужденному Антропову А.Н. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Судом принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Антропов А.Н. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой помощи (п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики по месту жительства (ч.2 ст.61 УК РФ).
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.
С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "з, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности и всех обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Антропову А.Н. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Не находит таких оснований и судебная коллегия
Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Антропова А.Н. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.
Режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы на основании ст. 58 УК РФ определен судом верно.
Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, как и оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.11.2020 в отношении Антропова ФИО18 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Антропова А.Н. от 04.04.2020 как на доказательство его виновности.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Русяевой О.А. и осужденного Антропова А.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В.Грибова
Судьи Д.В.Воложанинов
Е.В.Леонтьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
