Постановление Вологодского областного суда от 23 апреля 2020 года №22-733/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 22-733/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Феклушина В.Г.
при секретаре Сахаровой А.А.
с участием прокурора Сухановской А.В.
адвоката Воеводиной Е.А.
осужденного Смирнова И.А.
рассмотрел в судебном заседании 23 апреля 2020 года апелляционную жалобу осужденного Смирнова И.А. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Смирнова И.А. об условно-досрочном освобождении.
Заслушав объяснения осужденного Смирнова И.А. и адвоката Воеводиной Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд
установил:
приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 28 мая 2018 года Смирнов И.А. осужден по ст.30 ч.3, ст.158.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Смирнов И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов И.А. просит отменить постановление суда, рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении. Отмечает, что не согласен с постановлением суда, поскольку на момент судебного заседания у администрации учреждения была не полная информация о его выплатах по искам, официальной информации о его формальном посещении занятий по "Школе подготовки" не было предоставлено, и возражений по характеристике в части отношения к выполнению поставленных задач на рабочем месте. Поясняет, что имеющийся рапорт от 28 марта 2019 года был закрыт досрочно объявленной благодарностью за активное участие в мероприятиях и выполнение своей работы, которую представитель СИЗО-N... не предоставил. Что касается порчи имущества 29 мая 2018 года, а именно ложки, то ущерб в размере ... рублей выплатил сразу.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного начальник ФКУ СИЗО-N... УФСИН России по Вологодской области просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного Смирнова И.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, суд первой инстанции учел поведение Смирнова И.А. за весь период отбытия наказания. Из представленных суду материалов и материалов личного дела осужденного следует, что Смирнов И.А. имеет задолженности по исполнительным листам, трудоустроен, проходит обучение, имеет одно поощрение, при этом за период содержания под стражей допустил нарушение правил внутреннего распорядка, а именно 29 мая 2018 года допустил порчу государственного имущества, по данному факту было вынесено постановление о возмещении материального ущерба. За период отбывания наказания в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-N... УФСИН России по Вологодской области допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно 28 марта 2019 года допустил нарушение формы одежды. За данное нарушение 5 апреля 2019 года ему объявлен выговор. 30 января 2020 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания: при встрече с сотрудником СИЗО не поздоровался. За это нарушение ему 6 февраля 2020 года объявлен выговор устно.
Судом приняты во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.
Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Смирнова И.А., посчитав, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы Смирнова И.А., в судебном заседании были исследованы все, представленные администрацией исправительного учреждения сведения, характеризующие осужденного. Данные сведения учтены судом при вынесении решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении Смирнова И.А. не будет соответствовать целям наказания.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 марта 2020 года, которым Смирнову И.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка