Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-733/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-733/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., осужденного Самусенко А.Н., защитника - адвоката Гайдукова Д.Б., потерпевшей Н.Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Самусенко А.Н. на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 марта 2020 г. об отказе в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 марта 2020 г., которым
Самусенко А.Н., <данные изъяты> несудимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, потерпевшую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Самусенко А.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Самусенко А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Самусенко А.Н. вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Самусенко А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Также выражает несогласие с постановлением суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Считает, что суд не в полной мере учел положительные данные о его личности и поведение после совершения преступления, направленные на заглаживание вреда потерпевшей и оказание помощи следствию, раскаяние, форму вины и категорию преступления; не мотивировал отказ применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также возможность назначения более мягкого вида наказания. Указывает на наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Обращает внимание, что в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы он не сможет возвратить долг потерпевшей, без помощи останутся его семья, дети и престарелая мать.
Ссылаясь на положительно характеризующие его личность данные, полное возмещение ущерба потерпевшей после постановления приговора, совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, либо изменить приговор и назначить наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Миненко Е.И., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Самусенко А.Н. законным, обоснованным и справедливым.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 316, 317 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым Самусенко А.Н. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Самусенко А.Н., с которым он согласился, является обоснованным.
С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Самусенко А.Н. обвинительный приговор.
Выводы суда относительно юридической оценки действий Самусенко А.Н. являются правильными.
Наказание осужденному Самусенко А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.
Данные о личности Самусенко А.Н., смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и двоих детей на воспитании, признание вины и раскаяние, добровольное частичное возмещение ущерба, оказание иной помощи потерпевшей, наличие престарелой матери, все иные, заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
При этом судом при назначении наказания не применены правила ч.6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Самусенко А.Н. без изоляции от общества с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, а также отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, и оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.
Дополнительно предоставленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции и исследованные в судебном заседании сведения, характеризующие личность Самусенко А.Н., не являются основанием для смягчения ему наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Самусенко А.Н. судом назначен правильно.
Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Самусенко А.Н. в связи с примирением сторон рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. По нему вынесено процессуальное решение, которое является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Новозыбковского городского Брянской области от 16 марта 2020 г. в отношении Самусенко А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
