Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 22-733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 22-733/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего - Измайлова О.В.,
судей Ситчихина Н.В., Копыловой И.Н.,
при секретаре Минаевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Юрьянского района Кировской области Вылегжанина Р.А. в отношении Недбайлик В.П., апелляционной жалобе осужденного Меньшикова Д.Е. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 23 марта 2020 года, которым
Меньшиков Д.Е., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 28 ноября 2014 года Юрьянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 167, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 сентября 2016 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 02 сентября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок - 1 год 3 месяца 14 дней,
осужден:
- по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Недбайлик В.П., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 09 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 49 Юрьянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ. Наказание отбыто 22 августа 2018 года;
- 13 августа 2019 года Юрьянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ. 10 января 2020 года постановлением одноименного суда неотбытое наказание заменено на 23 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 27 февраля 2020 года по отбытию наказания,
осужден:
- по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 13 августа 2019 года (с учетом постановления суда от 10 января 2020 года) назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев 23 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения в отношении Меньшикова Д.Е. и Недбайлик В.П. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, оба взяты под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а Недбайлик В.П. также с зачетом наказания, отбытого по приговору суда от <дата> в количестве 23 дней лишения свободы.
По делу разрешены судьба вещественных доказательств, гражданские иски потерпевших, сохранен арест на имущество осужденных до полного погашения ими гражданских исков. Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.
Этим же приговором осужден ФИО30 в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Измайлова О.В., выступления осужденного Меньшикова Д.Е., путем использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Кимеева В.Б., поддержавших апелляционную жалобу, осужденного Недбайлик В.П., путем использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Ростовцева Ю.Л., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В. о наличии оснований для изменения приговора в отношении Недбайлик В.П. по доводам апелляционного представления и об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Меньшиков Д.Е. и Недбайлик В.П. признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одной из которых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а одной - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Юрьянского района Кировской области Вылегжанин Р.А. просит приговор в отношении Недбайлик В.П. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло, по мнению прокурора района, назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его мягкости.
Автор представления обращает внимание на то, что суд при назначении наказания Недбайлик В.П., верно применил правила сложения наказания по совокупности преступлений и принцип полного сложения наказаний, поскольку преступления, предусмотренные пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, были совершены Недбайлик В.П. до постановленного в отношении него приговора от 13 августа 2019 года.
В то же время, назначив Недбайлик В.П. по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде 6 месяцев 23 дней лишения свободы, суд фактически применил принцип частичного сложения наказания, поскольку за преступления, предусмотренные пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначил 6 месяцев лишения свободы, а по приговору от 13 августа 2019 года Недбайлик В.П. осужден к 5 месяцам исправительных работ, что в пересчете в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 1 месяц 20 дней лишения свободы.
Прокурор просит приговор изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Недбайлик В.П. наказание в виде 7 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбытия наказания полностью отбытое им наказание по приговору от 13 августа 2019 года.
В апелляционной жалобе осужденный Меньшиков Д.Е. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и необоснованным.
Оспаривает показания потерпевшего ФИО31 в части указания о том, что помещение дачи, из которой были похищены регистры отопления, является жилым. В обоснование обратного осужденный указывает на то, что вышеназванное здание не зарегистрировано и не имеет адреса (названия улицы и нумерации дома). В связи с этим просит признать указанное строение нежилым, не подпадающим под действие п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Обращает внимание на отсутствие у него отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым он относит - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства и на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, оставшихся без средств к существованию.
На основании вышеприведенных доводов просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции осужденный Меньшиков Д.Е. просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ.
Помощник прокурора Юрьянского района Окишев А.Н. принес на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Меньшиков Д.Е. и Недбайлик В.П. вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, подтвердив оглашенные в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 29 июня 2019 года с целью хищения они совместно с ФИО30 проникли в дом ФИО31 расположенный в <адрес>, где срезали регистры отопления в виде металлических труб, вес которых составлял порядка 700-800 кг, после чего на автомобиле отвезли похищенное в находящийся в <адрес> пункт приема металла. После этого в период с 01 по 03 июля 2019 года с целью кражи они совместно с ФИО30 приехали в <адрес>, где проникли в помещение, принадлежащее ФИО35 откуда с верхнего этажа и из подвала срезали каркасы рельс, а также распилили три створки металлических ворот, общий объем похищенного металла составил около 2,5 тонн. Затем похищенный металл, перегрузив в <адрес> в автомашину ФИО36., сдали в пункт приема металла.
Виновность осужденных по вменяемым им кражам подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.
В частности, показаниями потерпевшего ФИО35 о том, что 03 июля 2019 года, приехав в принадлежащее ему помещение зимовника для пчел, расположенное в <адрес>, обнаружил, что были вырезаны металлические ворота, а также каркас зимовника, изготовленный из рельс, ущерб от хищения которых составил 100973 рубля 84 копейки.
Показаниями потерпевшего ФИО31 о том, что 04 июля 2019 года он приехал в принадлежащий ему дом, используемый им для проживания в дачный период, расположенный в <адрес>, где обнаружил, что во всех четырех комнатах были срезаны регистры отопления, сваренные из металлических труб, в результате чего ему был причинен ущерб на общую сумму 26595 рублей 03 копейки.
Показаниями свидетеля ФИО39, из которых следует, что в пункт приема металла, где он работает, Недбайлик В.П. и Меньшиков Д.Е. на автомобиле привезли отрезки труб, которые он принял, рассчитавшись с ними.
Показаниями свидетеля ФИО36 о том, что в начале июля 2019 года по просьбе Меньшикова Д.Е., Недбайлик В.П. и ФИО30 дважды перевозил имевшийся у последних металлический лом в пункт приема металла, расположенный в <адрес>
Кроме того, вина осужденных в совершении краж подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- заявлением ФИО31 в котором он сообщил о похищении из своего дома, расположенного в <адрес> регистров отопления;
- протоколом осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес>, в помещении которого обнаружено отсутствие ранее установленных там регистров отопления из металлических труб;
- заявлением ФИО35 согласно которому из здания зимовника для пчел были похищены металлические ворота и каркас из рельс;
- протоколом осмотра места происшествия - здания, расположенного по адресу: <адрес>, в помещении которого обнаружено отсутствие ранее установленных там металлических ворот и каркаса здания, изготовленного из рельс;
- протоколами проверки показаний на месте, согласно которым Недбайлик В.П. и Меньшиков Д.Е. на месте подробно рассказали о краже, совершенной ими совместно с ФИО30 из здания пчельника, расположенного в <адрес>, а также о тайном хищении ими регистров отопления из дома, находящегося в <адрес>.
Подтверждается вина осужденных в совершении преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора у указанных лиц осужденных, либо их заинтересованности в исходе дела.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам осужденного Меньшикова Д.Е., обоснованно признаны судом допустимыми.
Не вызывает сомнения квалификация действий Меньшикова Д.Е. и Недбайлик В.П. по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО31 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы осужденного Меньшикова Д.Е. о неверной квалификации его действий по факту хищения имущества из дома ФИО31 поскольку, по мнению осужденного, указанный дом не обладает признаками жилища, несостоятельны. Решение суда о признании данного дома жилищем соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и положениям, содержащимся в примечании к ст. 139 УК РФ, в соответствии с которыми жилищем признается, в том числе и строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.
Показания потерпевшего ФИО31. об использовании принадлежащего ему дома в дачный период в качестве жилища объективно подтверждены иными исследованными доказательствами, в том числе данными осмотра места происшествия, в соответствии с которыми указанный дом пригоден для проживания в дачный период, поскольку оборудован системой водяного отопления, в нем наличествует мебель, то есть все предметы и оборудование, необходимые для временного проживания.
Поэтому положенные в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО31 данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами по делу. Вопреки утверждению осужденного Меньшикова Д.Е., оснований для признания приведенных в приговоре показаний потерпевшего ФИО31 недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они были проверены судом путем их исследования, сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источника. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они получены согласно требованиям уголовно-процессуального закона и соответствуют действительности, в связи с чем являются допустимыми и достоверными доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденных по факту хищения имущества ФИО31. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.
Как видно из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены достаточно полно. Обвинительный приговор постановлен в условиях, когда выводы суда о виновности Меньшикова Д.Е. и Недбайлик В.П. подтверждены без неустранимых сомнений достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.
При назначении наказания осужденным Меньшикову Д.Е. и Недбайлик В.П. судом первой инстанции, обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных.
Суд в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств в полной мере по всем преступлениям учел - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное призвание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, а у Меньшикова Д.Е. также явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и психического расстройства, не исключающего вменяемости, у Недбайлик В.П., кроме того, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обоих осужденных обстоятельств суд, верно не усмотрел.
Равно судом принято во внимание и то, что Меньшиков Д.Е. и Недбайлик В.П. ранее судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не работают, на учете у врача-нарколога не состоят, при этом Меньшиков Д.Е. состоит на учете у врача-психиатра.
Доводы осужденного Меньшикова Д.Е. о наличии на его иждивении гражданской супруги, оставшейся без средств к существованию, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
Выводы суда о невозможности применения к Меньшикову Д.Е. и Недбайлик В.П. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем находит несостоятельными доводы о смягчении наказания, как просит об этом осужденный Меньшиков Д.Е. в своей жалобе и в суде апелляционной инстанции.
Наказание осужденным назначено судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом, правильно определен вид исправительного учреждения, в котором Меньшикову Д.Е. и Недбайлик В.П. надлежит отбывать наказание.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновных и являются верными.
Таким образом, наказание, назначенное осужденным за преступления, в совершении которых они признаны виновными, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденных, не является.
В связи с этим доводы апелляционных представления и жалобы о назначении соответственно Недбайлик В.П. и Меньшикову Д.Е. несправедливого наказания, являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела.
Само по себе несогласие осужденного Меньшикова Д.Е. с видом назначенного ему наказания, при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств, не может служить основанием для его изменения или отмены.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе и с учетом иных доводов апелляционной жалобы по делу не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В отношении ФИО30 приговор не обжалован. Однако, несмотря на отсутствие принятых к производству апелляционных жалоб стороны защиты осужденного ФИО30 судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении него проверить в ревизионном порядке.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Меньшикова Д.Е., Недбайлик В.П., ФИО30 подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
Действия всех осужденных по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО35 квалифицированы судом по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако вывод суда о причинении значительного ущерба потерпевшему ФИО35 не мотивирован в приговоре. Суд ограничился лишь указанием на то, что материальный ущерб в сумме 100973 рублей 84 копеек является для потерпевшего значительным.
Вместе с тем, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду следовало, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы (дохода), наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Как следует из приговора имущественное положение потерпевшего и другие вопросы, подлежащие выяснению при квалификации действий осужденных по хищению чужого имущества по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему, судом не выяснялись. В то же время, при установлении личности потерпевшего ФИО35 установлено, что он является индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, суд проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.
Между тем суд не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие по инкриминированной осужденным краже у ФИО35 квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему.
При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает решение об изменении приговора, исключении из осуждения Меньшикова Д.Е., Недбайлик В.П., ФИО30. по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", и переквалификации их действий по эпизоду кражи у ФИО35 на пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С учетом исключения названного квалифицирующего признака наказание всем осужденным за кражу у ФИО35., как и по совокупности с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит снижению.
Также при назначении наказания Недбайлик В.П. суд допустил неправильное применение уголовного закона.
Назначая Недбайлик В.П. наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд, верно применил правила сложения наказания по совокупности преступлений и принцип полного сложения наказаний, поскольку кражи у ФИО31 и ФИО35 были совершены Недбайлик В.П. до постановленного в отношении него приговора от 13 августа 2019 года.
В то же время, назначив Недбайлик В.П. по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде 6 месяцев 23 дней лишения свободы, суд фактически применил принцип частичного сложения наказания, поскольку за совершение указанных двух краж суд назначил 6 месяцев лишения свободы, а по приговору от 13 августа 2019 года Недбайлик В.П. был осужден к 5 месяцам исправительных работ, что в пересчете в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 1 месяц 20 дней лишения свободы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора района о неправильном применении ч. 5 ст. 69 УК РФ заслуживают внимания.
Кроме того, судебная коллегия считает, что в отношении Недбайлик В.П. вводную часть приговора необходимо уточнить по следующим основаниям.
Из дела видно, что Недбайлик В.П. ранее был судим 13 августа 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, вопреки этому суд во вводной части приговора ошибочно указал, что Недбайлик В.П. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 23 марта 2020 года в отношении Меньшикова Д.Е., Недбайлик В.П., ФИО30 изменить:
уточнить вводную часть приговора в отношении Недбайлик В.П., с указанием, что он ранее был судим 13 августа 2019 года не по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 157 УК РФ;
исключить из осуждения Меньшикова Д.Е., Недбайлик В.П., ФИО30 за кражу у потерпевшего ФИО35. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и переквалифицировать их действия в этой части с пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой каждому из них назначить 2 месяца лишения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить Меньшикову Д.Е., Недбайлик В.П., ФИО30 наказание по 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием Меньшиковым Д.Е. наказания в исправительной колонии общего режима;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу по ч. 3 ст. 69 УК РФ и по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 13 августа 2019 года, с учетом постановления одноименного суда от 10 января 2020 года, назначить Недбайлик В.П. окончательное наказание в виде 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
зачесть в срок отбытия Недбайлик В.П. наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, полностью отбытое им наказание по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 13 августа 2019 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Меньшикова Д.Е. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Юрьянского района Кировской области Вылегжанина Р.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
