Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2020 года №22-733/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 22-733/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Заникоевой Л.Х.,
судей Баговой Т.Н., Хацаевой С.М.,
при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
осужденного Гонибова В.А., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Базиева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фашмуховой И.А. на приговор Терского районного суда Кабардино- Балкарской Республики от 20 июля 2020 года по которому
Гонибов В.А., <данные изъяты> ранее судимый,
осужден:
по ч.4 ст.111 УК РФ к девяти годам лишения свободы;
по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гонибову В.А. назначено десять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Гонибову В.А. - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Гонибову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ Гонибову В.А. зачтено в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с 05 декабря 2019 года из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Гонибов В.А., ранее судимый:
по приговору Терского районного суда КБР от 13 апреля 2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ к трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;
по приговору Терского районного суда КБР от 04 июня 2015 года по ч.2 ст.228, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к трем годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 06 июля 2018 года,
признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а так же в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
Гонибов В.А., в период с 21 часа 17 июня 2019 года до 00 часов 59 минут 18 июня 2019 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО8, в результате внезапно возникшего неприязненного отношения к ФИО8, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, нанес ФИО8 около 19 ударов руками, ногами и металлическим совком в область головы, туловища и конечностей, причинив ему телесные повреждения, в том числе, закрытую черепно-мозговой травму с развитием острой правосторонней субдуральной гематомы, объёмом 420 гр., со сдавлением, отёком и дислокацией головного мозга, от которой ФИО8 скончался в период с 01 часа до 03 часов 18 июня 2019 года.
Он же, Гонибов В.А. судом признан виновным в том, что 21 ноября 2019 года примерно в 08 часов, находясь в поле, расположенном на окраине с.п. Верхний Акбаш Терского района КБР, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере - марихуану массой 73,7 гр., которую перенес и незаконно хранил до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обследования его жилища 28 ноября 2019 года с 06 часов 40 минут до 10 часов 14 минут.
В судебном заседании подсудимый Гонибов В.А. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Фашмухова И.А. указывает, что по уголовному делу не установлены мотив и цель совершения преступления Гонибовым В. А., что показания свидетелей ФИО10, ФИО11 не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела.
Указывает, что согласно заключению эксперта N 150 от 19 июня 2019года у Гонибова В.А. какие-либо повреждения не выявлены, что также ставит под сомнение его причастность к преступлению.
Судом нарушено право Гонибова В.А. на справедливую защиту и принцип равенства всех перед законом.
Ссылается на то, что в заключениях судебно-медицинской экспертизы N 65 от 15 июля 2019 года и комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 326 от 20 декабря 2019 года имеются противоречия при ответе на вопрос о давности причинения всех повреждений, в том числе и черепно-­мозговой травмы, заключающиеся в том, что давность образования субдурального кровоизлияния указана в пределах до 1,5-2 суток, в то время как при ответе на вопрос о давности причинения всех повреждений, в том числе и черепно­мозговой травмы, эксперт ФИО12, сославшись на гистологическое исследование, в своих выводах указывает об их давности до 1-х суток.
Указывает, что в связи с наличием данных противоречий защитой было заявлено ходатайство о допросе экспертов, в котором было отказано.
Ввиду изложенного считает, что обвинительный приговор в отношении Гонибова В.А. постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены.
Также, из жалобы следует, что Гонибов В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ не признал и показал, что после смерти ФИО8 к нему неоднократно обращались сотрудники полиции с "предложением" признать себя виновным в причинении телесных повреждений ФИО8, а в случае несогласия, в его жилище будут обнаружены наркотические вещества и боеприпасы.
После того, как в его жилище были обнаружены наркотические вещества, его доставили в отдел полиции, где в беседе с ним сотрудник полиции ФИО13 сообщил, что ему известно, что наркотики ему, Гонибову В.А., не принадлежат, однако предложил написать явку с повинной, что в случае отказа к уголовной ответственности будут привлечены члены его семьи, то есть сотрудником полиции были применены недозволенные прием и метод ведения расследования.
Указывает, что доказательства, проверенные в ходе судебного следствия, в своей совокупности достаточны только для вывода о непричастности Гонибова В.А. к совершению преступлений, предъявленных ему в ходе предварительного следствия.
На основании изложенного, просит приговор Терского районного суда КБР от 20 июля 2020 года отменить, оправдать Гонибова В.А. по предъявленному обвинению по ч.4 ст.111, ч 1 ст.228 УК РФ за отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления.
В возражении государственный обвинитель Карпов А.И. указывает, что вина Гонибова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Указывает, что доводы защитника о том, что в заключениях экспертиз имеются противоречия в части механизма образования телесных повреждений у погибшего, являются несостоятельными, поскольку проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы было назначено в связи с необходимостью установления всех обстоятельств причинения погибшему телесных повреждений и ее выводы не противоречат, а дополняют первоначальное заключение судебно-медицинской экспертизы.
Считает, что вина Гонибова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО47 и ФИО47, согласно которым Гонибов В.А. сам впустил указанных лиц в свое жилище, где в последующем было обнаружено и изъято наркотическое средство.
Ссылается на то, что доводы защитника о том, что к Гонибову В.А. были применены недозволенные приемы и методы расследования, являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он лишь разъяснил Гонибову В.А. требования уголовно-процессуального закона, порядок производства дознания и привлечения к ответственности виновных лиц, после чего Гонибов В.А. добровольно обратился с явкой с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
С учетом изложенного считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы защитника надлежит отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав адвоката Базиева А.А. и осужденного Гонибова В.А., просивших об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Маргушева А.В., считавшего приговор законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Гонибова В.А. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.
В частности, в подтверждение вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, судом обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, а именно:
показания осужденного Гонибова В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом, согласно которым он, Гонибов В.А., 17 июня 2019 года после того, как ФИО8, находясь у него дома, стал после распития спиртных напитков разговаривать с ним на повышенных тонах при попытке выпроводить из своего помещения ФИО8 стал сопротивляться. В результате, когда он выводил ФИО8 из комнаты, тот упал возле дивана. Потом, когда ФИО8 встал, он стал снова выталкивать ФИО8 из помещения, толкнув руками в область грудной клетки. От этого ФИО8 упал спиной и ударился о деревянную часть шкафа. Когда он помог ФИО8 встать, тот опять прошел в центр комнаты, он схватил ФИО8 за одежду и потянул в сторону выхода. Сделав несколько шагов, когда ФИО8 остановился и захотел развернуться, он снова толкнул его, чтобы тот вышел во двор, но в этот момент, ФИО8, не устояв на ногах, упал на пол. Приподняв ФИО8, он подтолкнул его к выходу, но тот ударился головой или лицом о металлическую входную дверь. Когда он увидел у ФИО8 на лице кровь, он еще раз сказал, чтобы он шел домой, но он снова не послушал его, в связи с чем, он с силой вытолкнул ФИО8 из помещения, отчего ФИО8 выпал из комнаты и упал на землю. Так как было темно, он не видел, куда падал ФИО8 и чем тот ударился. Когда ФИО8 пытался встать, он подумал, что тот сразу пойдет домой, сразу же лег и уснул. Примерно в час ночи его разбудил брат. ФИО8 лежал на диване. Когда его, Гонибова В.А., стали спрашивать, что произошло, он сказал, что спал, так как думал, что его могут обвинить в убийстве ФИО8;
показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании, согласно которым 17 июня 2019 года примерно в 21 час 30 минут она через окно кухни услышала глухой звук как от падения. Подойдя к окну, увидела, что там лежит какой-то мужчина. Он еле-еле встал, зашел в пристройку и лег на диван, расположенный справа около стены;
оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные свидетелем ФИО18 на предварительном следствии, из которых следует, что события, о которых она давала показания, имели место 17 июня 2019 года примерно в 22 часа 30 минут, что через открытое окно на кухне, которое выходит во двор Гонибова В.А., она услышала сильный шум, в связи с чем подошла к окну и увидела, как на земле при входе в пристройку со стороны двора лежал какой-то мужчина, в котором потом узнала ФИО8, который пытался в течение 5-7 минут очень медленно и тяжело встать, иногда останавливался без движения, потом карабкался. Наконец, когда ФИО8 встал на ноги, он медленно стал заходить в пристройку. В этот момент, она слышала голос Гонибова В.А., который что-то бормотал. Она слышала просто его голос и то, как он что-то говорил. Далее, когда ФИО8 зашел в пристройку, он сделал несколько шагов и сразу дошел до дивана, который стоял к стене справа при входе в пристройку. Она видела, как ФИО8, дойдя до указанного дивана, лег (т.3 л.д.233-239);
протоколы осмотра места происшествия от 18 июня 2019 года с участием ФИО18 (т.1 л.д.59-60); проверки ее показаний на месте от 23 сентября 2019 года (т.4 л.д.96-107); следственного эксперимента от 23 сентября 2019 года с участием свидетеля ФИО18 (т.4 л.д. 108-115), в ходе производства следственных действий которых, она давала пояснения, аналогичные оглашенным ее показаниям;
показаниями свидетеля ФИО19, который показал, что 17 июня 2019 года у ФИО10 был день рождения, который решилиотметить на природе, где ФИО8 выпил примерно 100 граммов водки. Затем он на своей машине отвез ФИО8 домой и уехал.
В час ночи он, ФИО19, пошел к Валерику (Гонибову В.А.). Двери его дома были открыты настежь. Включив свет, увидел ФИО8, который сидел на коленях, а его голова лежала на диване. ФИО8 был без сознания. Когда он попытался положить ноги ФИО8 на диван, увидел, что левая сторона его лица разбита и на лице засохшая кровь. Следов борьбы в помещении не было. Он позвонил соседу ФИО43. Затем ФИО20 и Гонибов В.А. привезли брата ФИО8 - ФИО21. Пока они за ним ездили, он немного протер лицо ФИО8 После того как привезли ФИО21, вызвали скорую помощь. Также из показания данного свидетеля следует, что по поводу нахождения ФИО8 в его комнате, Гонибов В.А. сказал, что не знает, откуда тот взялся;
показания свидетелей ФИО10, ФИО11, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО19 о том, что после застолья 17 июня 2019 года на природе, ФИО19 увез ФИО8, при этом у ФИО8 не было телесных повреждений;
показания свидетелей: ФИО20, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО19 относительно того, как он ночью по просьбе ФИО19 пришел к нему и в пристройке Гонибова В.А. увидел ФИО8, который дышал, но хрипел, затем вместе с Гонибовым Валериком поехал за братом ФИО8, а ФИО19 остался. После того как они привезли ФИО21, они вызвали скорую помощь. У ФИО8 на лбу была не сильно заметная рана и засохшая кровь. Одежда потерпевшего была мокрая. Там были железные двери, в связи с чем он подумал, что ФИО8 упал и ударился об угольники. Обстановку в комнате не помнит, было чисто и следов борьбы или крови где-либо не было. Не столе, на тарелке лежали две жареные рыбы и видел пустую бутылку. У Валерика или у ФИО19 телесных повреждений на руках, или на видимых частях тела, не было;
показания свидетеля ФИО21 родного брата ФИО8 об обстоятельствах того, как он оказался на месте происшествия около 02 часов ночи и что когда зашли в пристройку, он увидел, что его брат сидит на диване без сознания, он ничего не говорил, только хрипел. В комнате все было чисто, мебель стояла на местах, ни спиртного, ни тарелок он не видел. На лице брата была засохшая кровь, которую он сам протер полотенцем;
показания потерпевшей ФИО46, из которых следует, что ФИО8 ее брат. О событиях того дня узнала от жителей села и ФИО10;
показания потерпевшей ФИО45, согласно которым ФИО8 ее отец, он дружил с ФИО19 - родным братом Гонибова Валерика, и часто у них бывал;
показания свидетеля ФИО22, заведующей СМП ГБУЗ "ЦРБ" г. Терек, согласно которым она вместе с фельдшером и водителем выехала на вызов в с.Верхний Акбаш Терского района КБР. У ФИО8 травма была серьезная, потому как больной находился в коме. В машине по пути следования в больницу, состояние больного резко ухудшилось и, несмотря на проводимые мероприятия, больному была констатирована смерть;
показания свидетеля ФИО23, который показал в судебном заседании, что в ночь с 17 на 18 июня он увидел, что у ФИО8 разбита голова, лицо в крови, находился на диване в полу сидячем положении, уже был без сознания, хрипел. С левой стороны лоб был разбит сантиметров 6-7 в длину. Когда он приехал, там находились Гонибов Валерик, ФИО19 и его дядя ФИО21. На его вопрос о том, что и как случилось, ему ответили, что не знают. Он точно помнит, что в доме, в котором он находился, было чисто убрано, подметено, вымытый пол, местами еще влажный. Мокрая тряпка лежала при входе, с левой стороны. Через несколько минут подъехала бригада скорой помощи. На его вопросы Гонибов В.А. ответил, что не знает что случилось, ФИО8 постучал в дверь, а когда тот открыл, ФИО8 сделал шаг и упал. После чего положил его на диван и сидел рядом с ним, ждал, вдруг очнется, а потом позвал своего брата.
Виновность осужденного Гонибова В.А. подтверждаются также надлежащим образом мотивированными судом и обоснованно положенными в основу приговора другими доказательствами: протоколами осмотра трупа от 18 июня 2019 года (т.1 л.д.10-17); осмотра места происшествия от 18 июня 2019 года, согласно которому были обнаружены и изъяты в том числе, кусок матерчатой ткани (вырез с поверхности дивана) с наложением вещества темно­бурого цвета, кусок полимерной пленки с наложением вещества темно-бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета с металлической входной двери, металлический совок (т.1 л.д.56-71); осмотра места происшествия от 22 июня 2019 года, в ходе которого установлено, что расстояние от домовладения ФИО8 до домовладения Гонибова В.А. составляет 1389 м. (т.2 л.д.177-184); протоколом выемок от 21 июня 2019 года у обвиняемого Гонибова В.А. его одежды (т.2 л.д. 11-19); от 05 июля 2019 года - выемки одежды потерпевшего ФИО8 (т.2 л.д.217-226); заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа N 65 от 15 июля 2019 года, комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа N 326 от 20 декабря 2019 года. Так, согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа у ФИО8 были обнаружены телесные повреждения: 1.1. Комплекс повреждений составляющих закрытую черепно­мозговую травму, сопровождавшуюся ссадинами в правой теменной области и на правой половине лобно-височной области, кровоизлияниями в мягкий лоскут головы правой теменной и лобно-височной областей, кровоизлияниями в правой височной мышце, сдавлением правого полушария головного мозга острой субдуральной гематомой (объемом 420 гр.) и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки. 1.2. Ушибленная рана правой лобной области. 1.3. Ссадина левой надбровной области. 1.4. Ссадина завитка левой ушной раковины. 1.5. Кровоизлияние слизистой верхней губы. 1.6. Кровоподтек грудной клетки, по левой среднеключичной линии в проекции 6-го ребра. 1.7. Кровоподтек грудной клетки, по задней подмышечной линии в проекции 4-го ребра. 1.8. Ссадина грудной клетки, по левой задней подмышечной линии в проекции 9-го ребра. 1.9. Ссадины грудной клетки, по левой задней подмышечной линии. 1.10. Кровоподтеки передней поверхности в средней трети левого плеча. 1.11. Ссадина задней поверхности левого локтевого сустава. 1.12. Кровоподтек передней поверхности правого плеча в средней трети. 1.13. Ссадины задней поверхности правого предплечья в средней трети. 1.14. Кровоподтек левой ягодицы в верхневнутреннем квадранте. 1.15. Кровоподтек задней поверхности левого бедра в верхней трети. 1.16. Кровоподтек правой поясничной области. 1.17. Кровоподтек наружной поверхности правого бедра в верхней трети. 1.18. Ссадины передней поверхности левого коленного сустава. Повреждения, указанные в п.п.1.1., причинены в результате не менее двух травматических воздействий, твердыми тупыми предметами с ограниченной площадью соударения, каковыми могли являться пальцы рук, сжатые в кулак, нога, обутая в обувь и т.д. Повреждения, указанные в п.п.1.2., 1.З., 1.4., 1.5., 1.11., 1.13. и 1.18., причинены действием твердых тупых предметов, либо при ударе (ушибе) о таковые, возможно при падении с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без приданого ускорения. Повреждения, указанные в п.п.1.6., 1.7., 1.8., 1.9, 1.10., 1.12., 1.14., 1.15., 1.16. и 1.17., причинены в результате не менее десяти травматических воздействий, твердыми тупыми предметами с ограниченной площадью воздействия, который вероятнее всего имел удлиненную поверхность соударения, каковыми могли являться в том числе, как грани рабочей части представленного на исследование совка, так и его ручка. ФИО8 после получения телесных повреждений, указанных в п.п.1.1., мог некоторое время, исчисляющееся часами, совершать самостоятельные действия (передвигаться и т.д.), что исключает возможность самостоятельно прийти, к месту его обнаружения по адресу: КБР, <адрес> (так как установлено, что расстояние от домовладения ФИО8 до домовладения Гонибова В.А. составляет 1389 м). (т.5 л.д.38-65);
заключениями молекулярно-генетической судебной экспертизы N 2824 от 03 сентября 2019 года, (т.2 л.д.232-264); молекулярно-генетической судебной экспертизы N 2827 от 09 сентября 2019 года, молекулярно-генетической судебной экспертизы N 2830 от 06 сентября 2019 года, согласно которому на представленных на экспертизу отрезках ткани зеленого цвета, изъятых с дивана домовладения Гонибова В.А., обнаружен след, содержащий кровь (объект N 1), который произошёл от гр.ФИО8 обнаружен смешанный след, содержащий кровь и пот (объект N 2), который произошел к результате смешения генетического материала гр.ФИО8и еще как минимум одного неизвестного лица. На представленном на экспертизу куске полимерной пленки, обнаружен след, содержащий кровь (объект N 3), который произошёл от гр. ФИО8 На представленном на исследование марлевом тампоне с металлической входной двери, обнаружен след крови и пота (объект N 4), который непригоден для установления по нему генетического профиля в пределах чувствительности используемых методов исследования. На представленном на экспертизу металлическом савке, обнаружен генетический материал (объект N 5), который непригоден для установления по нему генетического профиля в пределах чувствительности используемых методов исследования. (т.3 л.д.160-184), а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Согласно заключению экспертной комиссии судебно-психиатрической экспертизы N 602 от 23 декабря 2019 года Гонибов В.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.5 л.д.90-92).
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Показания потерпевших, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре, оценены с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.
Суд правильно согласился с выводами судебных экспертиз и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертиз они был предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам защиты, выводы экспертов о периоде времени наступления смерти ФИО8 противоречий не содержат.
Суд верно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и правильно квалифицировал действия осужденного. Данная судом оценка его преступным действиям является объективной и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах сторона защиты не имеется.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Гонибова В.А. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, повлекшего его смерть, по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Решая вопрос о содержании умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, суд обосновано исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ совершения преступления, количество и локализацию телесных повреждений.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительно квалификации действий Гонибова В.А. по данному преступлению, считает, что, причиняя ФИО8 телесные повреждения путем нанесения около 19 ударов руками, ногами и металлическим совком в жизненно важные органы, в том числе область головы, Гонибов В.А. не мог не осознавать о последствиях своих действий, которые свидетельствует о том, что его умысел был направлен на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, но он безразлично относился к последствиям в виде смерти, о чем свидетельствует и то, что Гонибов В.А. после совершения преступления в отношении ФИО8 лег спать и уснул.
Не вызывает сомнение у судебной коллегии и место совершения данного преступления, что оно было совершено после совместного распития спиртных напитков потерпевшего и осужденного и что в момент возникшего конфликта между потерпевшим и осужденным иных лиц с ними не было.
Доводы осужденного и его защитника о непричастности к совершению преступления, что Гонибов В.А. не знает, как ФИО8 появился у него, что в тот вечер ссоры с ФИО8 не было и никакого отношения он к причинению ему телесных повреждений не имеет, полностью опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия.
Судебная коллегия считает, что именно с целью скрыть то обстоятельство, что преступление совершенно им, Гонибовым В.А., он сказал своему брату ФИО19 о том, что не знает, откуда появился в его доме ФИО8, родственнику ФИО8 - ФИО23 сказал, что не знает, что случилось, ФИО8 постучал в дверь, а когда тот открыл, ФИО8 сделал шаг и упал. После чего положил его на диван и сидел рядом с ним, ждал, вдруг очнется, а потом позвал своего брата. Также предпринимались меры к сокрытию следов крови, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО23, который показал, что когда он пришел, полы были мокрые, лежала мокрая тряпка.
То обстоятельство, что у Гонибова В.А. какие-либо повреждения не выявлены, не является основанием для отмены приговора, наоборот отсутствие телесных повреждений у Гонибова В.А. в совокупности с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля ФИО18, показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия свидетельствует о том, что ФИО8 не пытался причинить какой-либо вред здоровью Гонибова В.А.
Вина осужденного Гонибова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, несмотря на отрицание осужденным своей виновности в предъявленном ему и по ч.1 ст. 228 УК РФ обвинении, подтверждается следующими доказательствами:
подробными показаниями осужденного Гонибова В.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом, об обстоятельствах, при которых 21 ноября 2019 года в поле на окраине с. В-Акбаш Терского района КБР он нашел пакет с листьями конопли, которые решилупотребить путем курения, отнес в своё домовладение, спрятал в комнате, и обстоятельствах, при которых в ходе обследования дома 28 ноября 2019 года сотрудники полиции обнаружили и изъяли принадлежащий ему полимерный пакет черного цвета с листьями конопли. Также из данных показаний следует, что свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства марихуана, для личного употребления без цели сбыта признает полностью, в содеянном поступке раскаивается (т.6 л.д.14-16);
показаниями свидетелей ФИО24, ФИО19, в присутствии которых сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотические средства;
показаниями свидетеля ФИО17 оперуполномоченного наркоконтроля ОМВД России по Терскому району, согласно которым по поступившей оперативной информации была получена санкция Нальчикского городского суда на проведение обследования домовладения, принадлежащего Гонибову В.А. В ходе обследования в дальней комнате был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. На вопрос о том, что это и кому принадлежит, Гонибов В.А. ответил, что не знает. После этого они изъяли данный пакет, направили на экспертизу. Экспертиза дала заключение, что это марихуана, точного веса он не помнит. По этому поводу они получили объяснение у Гонибова В.А., и, насколько помнит, он не говорил, что пакет принадлежит ему, а на следующий день в отделе дознания Гонибов В.А. написал явку с повинной. В осмотре участвовали сам Гонибов В.А., его брат и еще лица, проживающие в доме. Они присутствовали и видели, что происходило;
аналогичными показаниями свидетелей ФИО25, ФИО15, ФИО17 и ФИО16;
показаниями свидетелей ФИО47 и ФИО47, из которых следует, что сотрудник полиции пригласил их для участия в качестве понятых при обыске домовладения, расположенного в с.Верхний Акбаш, которые дали показания, аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах того, как произвели обследдование домовладения, указав, что при его производстве также присутствовали все жильцы данного домовладения, что во втором доме, который поменьше, где проживал Гонибов В.А., дверь была заперта на замок. По просьбе сотрудников полиции Гонибов В.А. открыл дверь и впустил их в помещение. Сотрудниками полиции в углу комнаты был обнаружен черный пакет с веществом растительного происхождения. На вопрос ФИО17 о том, что находится в указанном полимерном пакете и кому он принадлежит, Гонибов В.А. ответил, что это не его. По завершению всех действий, сотрудниками полиции был составлен протокол обыска, с которым их всех ознакомили, и все расписались.
Помимо показаний осужденного и свидетелей вина осужденного Гонибова В.А. в совершении данного преступления подтверждается:
протоколом явки с повинной от 29 ноября 2019 года, из которого следует, Гонибов В.А. показал, что обнаруженные и изъятые 28 ноября 2019 года в его домовладении наркотические средства принадлежат ему, и приобрел он их для личного потребления без цели сбыта, (т.5 л.д.229-230);
протоколом обследования помещений от 28 ноября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты полимерный срез от бутылки, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, тампоны со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника Гонибова В.А. (т.5 л.д.176-187);
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17 декабря 2019 года, согласно которому у Гонибова В.А. получены образцы пальцев рук и ладоней для сравнительного исследования, (т.6 л.д.42-44);
заключением физико-химической экспертизы N 4478 от 25 декабря 2019 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством марихуана, постоянная масса наркотического средства составила 73,2 г. В полимерной бутылке с обрезанной нижней частью, представленной на экспертизу, содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол. На марлевых тампонах со смывами с рук и носогубных треугольников гр. ФИО19, Гонибова В.А., ФИО24, представленных на экспертизу, содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т.6 л.д.105-112);
заключением криминалистической судебной экспертизы N 96 от 23 декабря 2019 года, согласно которому след пальца руки размерами 28x21 мм, со среза полимерной бутылки, изъятой в доме, где проживает Гонибов В.А., перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с размерами 36x48 мм, оставлен большим, пальцем правой руки Гонибова В.А. (т.6 л.д.122-130),
иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Гонибова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Гонибова В.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Судебная коллегия данную квалификацию совершенного преступления признает правильной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не имеется и опровергаются приведенные выше показаниями не заинтересованных в исходе дела понятых, подтвердивших, что в их присутствии были изъяты в доме Гонибова В.А. наркотические средства, получены смывы с рук и носогубного треугольника, заключения экспертиз.
Довод жалобы о том, что к Гонибову В.А. были применены недозволенные приемы и методы расследования, являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он лишь разъяснил Гонибову В.А. требования уголовно-процессуального закона, порядок производства дознания и привлечения к ответственности виновных лиц, после чего Гонибов В.А. добровольно обратился с явкой с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Данные показания получили надлежащую оценку, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и представленными стороной защиты.
Противоречия в показаниях осужденного Гонибова В.А. по обоим преступлениям свидетельствуют о формировании им линии защиты от обвинения в совершении преступлений и стремлении избежать ответственности за содеянное.
Довод жалобы о том, что судом нарушено право Гонибова В.А. на справедливую защиту и принцип равенства всех перед законом, голословен.
Наказание осужденному Гонибову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, - явки с повинной, и наличия у Гонибова В.А. отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ, - опасного рецидива преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, - рецидива преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело в пределах доводов жалобы, не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Терского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 20 июля 2020 года в отношении Гонибова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Х. Заникоева
судьи: Т.Н. Багова
С.М. Хацаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка