Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-733/2020
28 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
судей Григорьева А.С. и Никитина Р.В.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Кузьминой Е.А.,
осужденного Литвиновича И.Г. и его защитника - адвоката Пакина К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Литвиновича И.Г. и адвоката Пакина К.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 года, которым
Литвинович И.Г., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Литвиновичу И.Г. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 17 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом правил ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Литвиновича И.Г., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Пакина К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Литвинович И.Г. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено 13 сентября 2018 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Литвинович И.Г., ссылаясь на свои положительные характеристики и наличие на его иждивении ребенка-инвалида, просит смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Пакин К.В. также выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы указывает, что эксперту К.А.О., проводившему химическую судебную экспертизу по делу, вместо разъяснения его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, были разъяснены положения Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые отличается друг от друга. Подпись о предупреждении по ст. 307 УК РФ была поставлена К.А.О. по окончании производства экспертизы. Кроме того, согласно тексту постановления следователя К.В.Д. по делу назначалась химическая экспертиза, однако К.А.О. произвел экспертизу наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ (<...>). В связи с чем, заключение эксперта N <...> является недопустимым доказательством. Полагает, что сбыт наркотического средства 13 сентября 2018 года в период с 21 часа 05 минут до 21 часа 45 минут был спровоцирован оперативными сотрудниками полиции с использованием свидетеля И.А.А., который многочисленными телефонными звонками фактически принудил Литвиновича И.Г. на передачу наркотического средства в большем размере, чем И.А.А. ранее было получено от его подзащитного. Считает, что прослушивание телефонных переговоров Литвиновича И.Г. производилось на основании незаконно вынесенного, в том числе и с нарушением территориальности, секретного постановления суда. При таких обстоятельствах, просит приговор изменить, исключить из описательной части приговора указание на сбыт наркотического средства Литвиновичем И.Г. в указанный выше период времени, снизить срок назначенного Литвиновичу И.Г. наказания, а также применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Володина О.В. находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства, в том числе на которые сторона защиты указывает в своей жалобе, были рассмотрены и по ним судом приняты обоснованные и мотивированные решения в установленном законом порядке.
Выводы суда о виновности Литвиновича И.Г. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.
Исследовав всесторонне представленные доказательства, суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей, которые не противоречили иным доказательствам по делу, образуя с ними совокупность.
Так, виновность Литвиновича И.Г. в сбыте наркотического средства подтверждается показаниями следующих лиц:
- свидетеля И.А,А. о том, что ранее он периодически приобретал наркотические средства - <...> у Литвиновича. В сентябре 2018 года он в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) "Проверочная закупка" приобрел у Литвиновича на <...> рублей <...>, при этом передача происходила в два этапа, поскольку вторая часть <...> у Литвиновича находилась дома, которую тот обещал передать после работы, что и было сделано позднее;
- свидетелей Н.М.Н., З.В.В., Х.А.В. об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Литвиновича;
- свидетелей Ф.А.В. и Б.А.Б. о вовлеченности Литвиновича в сферу незаконного оборота наркотических средств. Оснований для самооговора, а также оговора осужденного со стороны свидетелей, не установлено.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям приведенных выше лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждены письменными материалами уголовного дела: актами личного досмотра И,А.А., выдачи денежных средств, приема и осмотра веществ, выданных И.А.А., наблюдения, видеозаписями ОРМ "Проверочная закупка", справкой об исследовании и заключением эксперта о массе и виде наркотического средства, выданного И.А.А. (<...>), явкой с повинной Литвиновича И.Г., протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Доводы стороны защиты, выдвигавшиеся в защиту Литвиновича И.Г., в частности, о пособничестве в приобретении наркотического средства и о провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными со ссылкой на конкретные исследованные доказательства.
Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств является позицией, обусловленной линией защиты, и не может быть основанием для отмены приговора.
Полученные доказательства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, правильно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат сведения, подтверждающие умысел Литвиновича И.Г., направленный на незаконный сбыт наркотического средства.
Нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" со стороны сотрудников правоохранительных органов суд не установил, с чем судебная коллегия соглашается.
Состав и размер наркотического средства, которое Литвинович И.Г. сбыл И.А.А., установлен и подтвержден заключением эксперта.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания заключения эксперта N <...> от 8 ноября 2018 года недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку заключение эксперта К.А.О. дано квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, и отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам, аргументированы, убедительны, обоснованы и не противоречат материалам уголовного дела. Всесторонне оценив данное заключение, суд обоснованно признал его правильным и в совокупности с другими доказательствами правомерно положил в основу обвинительного приговора.
Утверждения защитника о том, что эксперту К,А.О, перед началом производства экспертизы не разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в подписке эксперта указано, что эксперту разъяснялись соответствующие права и обязанности, предусмотренные ст. 16, 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые в целом идентичны правам эксперта, указанным в ст. 57 УПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт К.А.О. был предупрежден, о чем имеется соответствующая подпись. Наименование экспертизы, на что в своей жалобе указывает защитник, на выводы суда и на недопустимость доказательства не влияет.
Доводы стороны защиты о незаконности постановления N <...> от 26 сентября 2018 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан - прослушивание телефонных переговоров, ведущихся с абонентского номера, находившегося в пользовании Литвиновича И.Г., были известны суду первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные.
Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Литвиновича И.Г. не имеется.
Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Литвиновича И.Г., суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, молодой возраст, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги, который является инвалидом.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Наказание Литвиновичу И.Г. за преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.
Назначенное наказание Литвиновичу И.Г. по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Выводы суда о необходимости назначения Литвиновичу И.Г. наказания в виде лишения свободы и не назначении дополнительного вида наказания, судом мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Исправительная колония общего режима осужденному назначена верно.
В части разрешения судьбы вещественных доказательств, приговор суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 года в отношении Литвиновича И.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Литвиновича И.Г. и адвоката Пакина К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов
Судьи А.С. Григорьев
Р.В. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
