Определение Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года №22-733/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-733/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
судей Галагана И.Г. и Иванкива С.М.,
при секретаре Мосиной Ю.С.,
с участием:
прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Гудкова С.В.,
защитника-адвоката Старикова Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киракосяна А.А. в защиту осужденного Гудкова С.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 марта 2020 года, которым
Гудков С.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 18 сентября 2012 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 сентября 2015 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Гудкову С.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Гудкова С.В. под стражей с 6 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Гудкова С.В. и его защитника-адвоката Старикова Н.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, прокурора Федосовой М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Гудков С.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено **** около 23 часов на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Гудков С.В. вину в совершении преступления не признал.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Киракосян А.А. в защиту осужденного Гудкова С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя содержание показаний своего подзащитного о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления и получение им вечером ****. денежных средств в размере **** рублей лишь от Н. в счет похищенного у него телефона, указывает на недоказанность вины Гудкова С.В. в инкриминированном преступлении. Ссылаясь на положения Конституции РФ, позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что показания его подзащитного в ходе судебного заседания опровергнуты не были, в связи с чем он подлежал оправданию. Кроме этого отмечает положительные характеристики на Гудкова С.В. с прежнего места работы, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кальков Д.С. с приведением соответствующих мотивов просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Гудкова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.
При этом судом с приведением убедительных доводов указано, почему в основу приговора им положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Доводы стороны защиты о непричастности Гудкова С.В. к данному преступному деянию являлись предметом проверки суда первой инстанции, которые мотивированно признаны необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, вина Гудкова С.В. в совершении ****. незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается:
- показаниями свидетеля под псевдонимом "А.С..", чьи данные о личности сохранены в тайне, об обстоятельствах приобретения им **** в ходе ОРМ "Проверочная закупка" у ранее знакомого ему Гудкова С.В. наркотического средства, которое впоследствии выдал сотрудникам полиции;
- показаниями свидетелей О.В. и А.А.., пояснивших, что в целях проверки поступившей оперативной информации о причастности мужчины по имени Сергей к незаконному сбыту наркотических средств, в сентябре 2019 года проводилось ОРМ "Проверочная закупка", а также рассказавших об обстоятельствах его проведения, в ходе которого они наблюдали факт передачи именно Гудковым С.В. закупщику пакета с порошкообразным веществом, выданного в дальнейшем последним;
- показаниями свидетелей Ф.Ф.., М.А.., удостоверивших содержание, ход и результаты проведенного ****. оперативно-розыскного мероприятия;
- материалами ОРМ "Проверочная закупка", включая акты осмотра вещей, находившихся при покупателе "А.С..", осмотра, пометки и вручения ему денежных средств и технического средства - диктофона, добровольной сдачи приобретенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, а также сдачи и осмотра технического средства - диктофона;
- справкой об исследовании **** от **** и заключением эксперта **** от ****, согласно которым вещество, добровольно выданное "А.С.." сотрудникам полиции, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент первоначального исследования **** грамма, а также другими доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осужденного, судом не выявлено.
Содержание всех приведенных в приговоре показаний свидетелей, в том числе Ф.Ф.., чьи показания оспаривались осужденным в суде апелляционной инстанции, соответствует сообщенным ими в ходе судебного заседания сведениям, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему.
Как видно из материалов уголовного дела ОРМ проведено с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Результаты ОРМ рассекречены и переданы следователю в установленном порядке, в ходе судебного разбирательства судом проверены с учетом положений ст.87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка, они согласуются с иными добытыми по уголовному делу доказательствами и взаимно дополняют их.
Утверждение адвоката Старикова Н.Н. относительно необоснованности проведения ОРМ в отношении Гудкова С.В. суд апелляционной инстанции не признает убедительными.
Как следует из содержания постановления о проведении проверочной закупки от ****. в нем указана цель ее проведения: документирование преступной деятельности мужчины по имени Сергей, занимающегося приобретением, хранением и сбытом наркотического средства на территории ****, а также определения вида наркотических средств (т. 1 л.д.10).
Частью 1 ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что задачами ОРД являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. По смыслу закона, в понятие "выявление" входит процесс установления признаков преступления методами и средствами ОРД, осуществление сбора информации о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, документирование преступных проявлений, что и имело место в рассматриваемом случае.
Поэтому цели ОРМ в упомянутом постановлении не противоречат положениям ст.2 указанного Закона.
После того, как данный факт незаконного сбыта Гудковым С.В. наркотического средства в значительном размере был выявлен и задокументирован правоохранительные органы предприняли должные меры для пресечения дальнейших противоправных действий осужденного, выразившиеся в его задержании и привлечении к уголовной ответственности. Об этом свидетельствует и отсутствие в материалах дела сведений о проведении в последующем новых оперативно-розыскное мероприятие в отношении Гудкова С.В.
Добровольность участия свидетеля "А.С.." ****. в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика также нашла своего подтверждение показаниями самого вышеуказанного свидетеля.
Вид и размер наркотического средства правильно определены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда об умысле Гудкова С.В. именно на их незаконный сбыт, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, поскольку наркотическое средство им передавалось на возмездной основе путем его продажи с извлечением материальной выгоды, по предварительной договоренности с "А.С.."., которому, как пояснил последний, осужденный ранее также продавал наркотическое средство, а также его размещение в удобной для сбыта упаковке (отдельном полимерном пакете).
Совершенное осужденным преступное деяние является оконченным, поскольку он выполнил все необходимые действия, направленные на передачу приобретателям наркотического средства в значительном размере. При этом дальнейшее изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанного средства, имевшее место по данному делу, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.
Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.
Судебное следствие по данному уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, каждое из которых исследовано судом и получило свою надлежащую оценку. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются верными.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Версия стороны защиты о получении Гудковым С.В. ****. денежных средств в размере **** рублей лишь от Н. в счет похищенного у него телефона, о чем согласно показаний осужденного также было известно А.В.., являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции и с учетом показаний опровергнувшего данный факт свидетеля А.В.. не может быть признана состоятельной. На отсутствие долговых обязательств перед Гудковым С.В., в том числе в виде телефона, в суде первой инстанции указывал и закупщик - свидетель "А.С..".
Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Гудкова С.В. не установлено.
При таких обстоятельствах действия Гудкова С.В. верно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.
Тот факт, что данная судом оценка доказательствам по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
При назначении Гудкову С.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно и в достаточной степени принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признано наличие в действиях Гудкова С.В. рецидива преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ), который в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным (образован с приговором от 18.09.2012г.).
Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе приведенные в жалобе положительные характеристики с места жительства и прежней работы, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Гудкову С.В.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.
Законные основания для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ при назначении виновному наказания отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновным корыстного, особо тяжкого преступного деяния, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем представляющего повышенную общественную опасность, при рецидиве преступлений (особо опасном), дающих суду право на назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, при определении Гудкову С.В. наказания за совершенное преступление судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе требования закона, предусматривающие срок наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст.68 УК РФ).
Назначенное виновному наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей, о вещественных доказательствах, а также о распределении процессуальных издержек.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 марта 2020 года в отношении Гудкова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Киракосяна А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Клюквин
Судьи И.Г. Галаган
С.М. Иванкив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка