Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-7328/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Ибрагимова И.З.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием прокурора Галеева Р.Ф.,

осужденного Кирсанова Д.Э. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кирсанова Д.Э. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 июня 2021 года, которым

Кирсанов Денис Эдуардович, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года; ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Кирсанова Д.Э., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Галеева Р.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда первой инстанции Кирсанов Д.Э. признан виновным в том, что 4 января 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, причинив своими преступными действиями ООО МФК "<данные изъяты>" материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Он же, Кирсанов Д.Э., признан виновным в том, что <дата>, находясь по адресу: <адрес>, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, причинив своими преступными действиями ООО МКК "<данные изъяты>" материальный ущерб на сумму 37 300 рублей.

В судебном заседании Кирсанова Д.Э. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кирсанов Д.Э. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, приводит доводы, согласно которым выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; приговор основан на предположениях; судом неправильно оценены имеющиеся по делу доказательства; судом неправильно применен уголовный закон; показания свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, показания потерпевшей ФИО14 основаны на догадках и предположениях, являются неправдивыми, не соответствуют материалам уголовного дела, не совпадают с его приметами; показания свидетелей ФИО16 и ФИО7 содержат совпадающий текст, что указывает на возможность составления протоколов допроса без проведения самого допроса; свидетели ФИО8 и ФИО9 вообще не имеют отношение к рассматриваемому делу, поскольку касаются событий, которые происходили в разных концах города; обыск и изъятие вещей 6 марта 2020 года произведены лицом не уполномоченным на это, а именно оперативным сотрудником ФИО10, так как у него не было поручения от дознавателя ФИО11, в производстве которой находилось уголовное дело; при предъявлении лица для опознания были допущены многочисленные нарушения требований УПК РФ, сотрудники полиции навязывали ему единственное оставшееся свободное место под N 3, после того как статисты выбрали себе места, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 193 УПК РФ, статистами выступали лица на 20 лет старше и младше опознаваемого; выводы в заключении эксперта N 270 носят вероятностный характер; он и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении трасологической судебной экспертизы после получения заключения эксперта N 167, тем самым были лишены возможности реализовать свои права, связанные с назначением и производством экспертизы; вывод суда о его виновности не подтвержден совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а все сомнения о его виновности должны трактоваться в его пользу; судом не приняты во внимание доказательства его невиновности, в частности то, что у него близорукость -9, при которой невозможно свободно ориентироваться в пространстве, что подтверждается ответом военного комиссара (т. 2, л.д. 164), рецептом на очки от 19 октября 2020 года (т. 4, л.д. 24), тогда как преступник, запечатленный на записях с камер видеонаблюдения, без очков; согласно детализации телефонных соединений его абонентского номера, имеющейся в материалах дела (т. 2, л.д. 175-177, 178-180), в момент совершения преступлений он находился дома, по месту регистрации, телефоном в это время не пользовался; суд не учел наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ; лицу впервые совершившему преступление средней тяжести не могло быть назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима; назначенное наказание несоразмерно содеянному, является несправедливым; выводы суда о том, что он посредственно характеризуется по месту жительства не основаны на материалах дела и прямо противоречат им; судом не дана оценка доводам стороны защиты о необходимости вынесения частного постановления в адрес следствия в связи с многочисленными нарушениями закона, допущенными на досудебной стадии судопроизводства; просит отменить все постановления суда, вынесенные в ходе рассмотрения дела, которыми было отказано в удовлетворении его ходатайств об исключении доказательств (показаний свидетелей и потерпевших, протокола обыска, заключений экспертов, вещественных доказательств), отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кирсанова Д.Э. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО МФК "<данные изъяты>" ФИО12 о том, что 4 января 2020 года девочки сообщили ей, что совершено нападение на их офис, похищены 5 000 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО7 о том, что 4 января 2020 года в их офис, расположенный в <адрес>, зашел Кирсанов Д.Э., который был в маске, с капюшоном на голове, без очков, спросил, где деньги, начал сам их искать, забрал 5 000 рублей, стал дальше искать по ящикам, зашел в подсобное помещение, где находилась касса, потребовал открыть ее, но ему отказали, после чего ушел;

- показаниями представителя потерпевшего ООО МКК "<данные изъяты>" ФИО13 о том, что 28 февраля 2020 года ФИО14 сообщила ей, что произошло ограбление их офиса, похищены 37 300 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что 28 февраля 2020 года в их офис, расположенный в <адрес>, зашел Кирсанов Д.Э., который был в медицинской маске, перчатках, шапке, с капюшоном на голове, сказал, давай быстро деньги, в одной руке держал что-то белое, обернутое в салфетку, в другой руке - пакет. Испугавшись, она открыла ящик с деньгами. По указанию Кирсанова Д.Э. пересчитала купюры, затем он схватил деньги и положил их в пакет, а она параллельно нажала тревожную кнопку. Далее по указанию Кирсанова Д.Э. они зашли в подсобное помещение, она открыла сейф, вытащила деньги в сумме 24 000 рублей, которые Кирсанов Д.Э. схватил и положил в пакет, затем он проверил еще раз сейф, сказал, чтобы она не ходила за ним, после чего покинул помещение и направился в сторону <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 28 февраля 2020 года у дома .... по <адрес> г. Казани к его машине подошел Кирсанов Д.Э., попросил его подвезти, на что он ему отказал. Кирсанов Д.Э. прикрывал рукой нижнюю часть своего лица, тогда был без очков;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 28 февраля 2020 года на парковке у ТЦ "Мега" к нему подошел мужчина и попросил подвезти его до <адрес>, он согласился. Проезжая перекресток <адрес>, рядом с домом .... по <адрес>, данный мужчина попросил остановиться, расплатился, вышел из машины и направился в сторону гаражей.

Виновность Кирсанова Д.Э. также подтверждается: заявлениями ФИО12 и ФИО13 о совершенных преступлениях; протоколом осмотра помещения офиса ООО МФК "<данные изъяты>", в ходе которого изъяты диск с записью с камеры видеонаблюдения, 2 дактилопленки со следами обуви с пола в комнате персонала и в операционном зале; протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения офиса ООО МФК "<данные изъяты>", на которой запечатлены обстоятельства того, как 4 января 2021 года мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном, светлые брюки, в маске, совершает открытое хищение имущества указанной компании; протоколом осмотра помещения офиса ООО МКК "<данные изъяты>", в ходе которого изъяты 5 отрезков липкой ленты со следами обуви с пола между столом и правой стеной; протоколом изъятия у ФИО15 диска с записью с камеры видеонаблюдения офиса ООО МКК "<данные изъяты>"; протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения офиса ООО МКК "<данные изъяты>", на которой запечатлены обстоятельства того, как 28 февраля 2020 года мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном, джинсовые брюки, с медицинской маской на лице, держащий в руках пакет черного цвета и некий предмет, обернутый в салфетку белого цвета, совершает открытое хищение имущества указанной компании; протоколом обыска в жилище Кирсанова Д.Э. по адресу: <адрес>, в ходе которого, среди прочего, изъяты 2 телефона, перцовый баллончик, 2 куртки черного цвета с капюшонами, 3 пары джинсовых брюк, 2 пары перчаток черного цвета, шапка черного цвета, демисезонные ботинки черного цвета; заключениями эксперта NN 59 и 270, согласно которым след подошвы обуви с пола в комнате персонала в офисе ООО МФК "<данные изъяты>", вероятно, оставлен подошвой обуви демисезонного ботинка черного цвета на правую ногу, принадлежащего Кирсанову Д.Э.; заключениями эксперта NN 149 и 167, согласно которым 1 след подошвы обуви с пола между столом и правой стеной в офисе ООО МКК "<данные изъяты>" оставлен подошвой демисезонного ботинка черного цвета на правую ногу, принадлежащего Кирсанову Д.Э., 2 следа подошвы обуви с того же места, вероятно, могли быть оставлены подошвой демисезонных ботинок черного цвета, принадлежащих Кирсанову Д.Э.; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых ФИО16 и ФИО17 опознали Кирсанова Д.Э. как лицо, совершившее преступление; вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного следствия, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания представителей потерпевших, потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний представителей потерпевших, потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по уголовному делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Доводы осужденного о том, что он не совершал рассматриваемых преступлений, 4 января 2020 года и 28 февраля 2020 года находился дома, свидетели и потерпевшая его оговаривают, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы осужденного и стороны защиты в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, потерпевшей ФИО14, которые прямо указали на Кирсанова Д.Э., как на лицо, совершившее преступления, результатами осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в офисах "Быстроденьги" и "Деньгимигом", на которых запечатлены действия и одежда преступника на местах преступлений, соответствующие показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, заключениями трасологических судебных экспертиз, установивших совпадения следов подошвы обуви, обнаруженных на местах совершения преступлений, с оттисками подошвы обуви Кирсанова Д.Э., изъятой у него в ходе обыска в жилище, и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе в протоколах обыска, предъявления лица для опознания, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные протоколы и иные документы, вопреки мнению осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Обыск в жилище Кирсанова Д.Э. произведен с соблюдением установленного порядка. Протокол следственного действия соответствует требованиям ст. ст. 166, 182 УПК РФ, каких-либо замечаний от Кирсанова Д.Э., как и от понятых, участвовавших в следственном действии и удостоверивших его отказ от подписания постановления и протокола обыска, не поступило. По постановлению судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 года производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, признано законным в соответствии с ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ.

Утверждения осужденного о том, что обыск в его жилище был осуществлен оперативным сотрудником ФИО10 без поручения дознавателя ФИО18, в производстве которой, по мнению осужденного, находилось уголовное дело, является ошибочным и противоречит материалам дела, согласно которым на момент вынесения постановления о производстве обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательства, уголовное дело находилось в производстве дознавателя ФИО19 (т. 2, л.д. 18), которой и было вынесено данное постановление, а также дано соответствующее поручение органу дознания (т. 2, л.д. 54).

Доводы жалобы осужденного о признании протоколов его опознания недопустимыми доказательствами и об исключении их из числа доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное следственное действие проводилось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к получению данного вида доказательств, с участием понятых и разъяснением участвующим лицам всех процессуальных прав, а также в присутствии защитника. Согласно ч. 4 ст. 193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. При этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов. Как усматривается из материалов дела, Кирсанов Д.Э. в числе трех других лиц был предъявлен для опознания свидетелям ФИО16 и ФИО17, при этом опознаваемому было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц, что он и сделал, опознающие уверенно опознали Кирсанова Д.Э. по разрезу глаз, продемонстрированной походке, росту, телосложению, голосу, исключив вероятность ошибки. Каких-либо заявлений и замечаний от опознающих лиц, понятых и статистов не имелось, а заявления, указанные осужденным на оборотной стороне протокола, что на момент проведения опознания на нем была грязная одежда, у него была стрижка наголо, не влияют на результаты опознания, так как Кирсанова Д.Э. опознали по другим признакам. Кроме того, вышеуказанные свидетели, а также потерпевшая ФИО14 в ходе их допроса в судебном заседании уверенно показали на Кирсанова Д.Э. как на лицо, совершившее преступления.

Обоснованно суд признал в качестве допустимых доказательств и заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения обоснованно положены судом в основу приговора.

То обстоятельство, что с некоторыми постановлениями о назначении судебных экспертиз Кирсанов Д.Э. и защитник были ознакомлены уже после того, как сами экспертизы были проведены, в том числе заключение трасологической судебной экспертизы N 167, не свидетельствует о существенном нарушении закона и не является основанием отмены приговора. Несвоевременность ознакомления Кирсанова Д.Э. и защитника с постановлениями о назначении экспертиз не подвергает сомнению научную обоснованность, объективность и достоверность проведенных экспертиз, выполненных квалифицированными и непредвзятыми экспертами; стороны же, при наличии обоснованных сомнений в тех выводах, к которым пришли эксперты, не были лишены возможности оспаривать их в суде.

Доводы осужденного о невозможности совершения им преступлений в силу наличия близорукости высокой степени со ссылкой на ответ военного комиссара (т. 2, л.д. 164), рецепт на очки от 19 октября 2020 года (т. 4, л.д. 24), записи с камер видеонаблюдения с мест преступлений, на которых запечатлен преступник без очков, являются несостоятельными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, свидетели ФИО16 и ФИО17, свидетель ФИО8, а также потерпевшая ФИО14 уверенно показали на Кирсанова Д.Э., пояснив, что во время рассматриваемых событий последний был без очков. Кроме того, отвергая доводы осужденного в этой части, суд обоснованно исходил из того, что не исключается использование Кирсановым Д.Э. контактных линз во время совершения преступлений.

Утверждения осужденного о том, что суд не учел детализацию соединений его абонентского номера 9270420422, имеющуюся в материалах дела (т. 2, л.д. 175-177, 178-180), согласно которой во время совершения преступлений он находился дома, телефоном не пользовался, являются надуманными, поскольку в указанных документах содержатся лишь сведения о принадлежности данного номера Кирсанову Д.Э., его адрес: <адрес>, при этом отсутствие самой детализации, с учетом того, что осужденный изначально сообщал, что в рассматриваемые периоды времени телефоном не пользовался, а из материалов дела следует, что у него был не один абонентский номер (в ходе обыска изъято 2 телефона, 2 сим-карты), не является основанием для отмены приговора, не свидетельствует о невиновности Кирсанова Д.Э., поскольку его вина подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, обоснованно признанных судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной и неправильной оценке судом представленных ему доказательств.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора, и не является основанием для его отмены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Кирсанова Д.Э. по преступлению от 4 января 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по преступлению от 28 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для вынесения в отношении Кирсанова Д.Э. оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кирсанова Д.Э. судебного решения, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе ходатайства осужденного об исключении доказательств, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на не вынесение судом частного постановления в адрес органа предварительного следствия не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления является правом суда, а не его обязанностью.

При назначении Кирсанову Д.Э. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства, смягчающие наказание - состояние здоровья осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела не усматривается. Совершение Кирсановым Д.Э. преступлений впервые, на что осужденный ссылается в своей жалобе, согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку им совершены данные преступления не вследствие случайного стечения обстоятельств.

Характеристика участкового уполномоченного полиции обоснованно принята во внимание в качестве сведений, характеризующих личность осужденного, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оценка содержанию указанной характеристике дана верная.

Выводы суда о возможности исправления Кирсанова Д.Э. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, не соглашаясь с мнением осужденного, находит назначенное Кирсанову Д.Э. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Кирсанову Д.Э. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного. Оснований не согласиться с таким решением у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.