Дата принятия: 11 ноября 2014г.
Номер документа: 22-7328/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 года Дело N 22-7328/2014
11 ноября 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Селиваненко В.А.,
с участием прокурора Шамышева Б.Ф.,
осужденной Михайловой ФИО91
адвоката Кашиной Ю.Г.,
потерпевшей ФИО18
при секретаре судебного заседания Поповой Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кашиной Ю.Г. в интересах осужденной Михайловой ФИО19 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 29 сентября 2014 года, которым
Михайлова ФИО20, ... года рождения, ... , ... , ... , ... , зарегистрированная по адресу: ... , несудимая,
- осуждена по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по статье 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На осужденную возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться для регистрации.
Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденной Михайловой ФИО21 адвоката Кашиной Ю.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО22 прокурора Шамышева Б.Ф., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
Михайлова ФИО23. признана виновной в применении насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ... года в период времени ... часов в ... », расположенном в доме .... по ул. ... , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Она же признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ... года в период времени с ... в кабинете № .... ... », расположенном в доме ... по ... , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михайлова ФИО24. виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе защитник Кашина Ю.Г. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что законных оснований у потерпевшей ФИО25 для предъявления требований к несовершеннолетнему ФИО26 не имелось. Михайлова ФИО27 считая действия ФИО28 незаконными, вступилась за несовершеннолетнего. К показаниям потерпевшей ФИО29 необходимо относиться критически, так как в ее показаниях и показаниях свидетелей имеются расхождения о событиях ... . Действия потерпевшей ФИО30. являлись противоправными и незаконными, поскольку она выталкивала ФИО31 из кабинета. Однако данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела. Михайлова ФИО32 пресекала незаконные и необоснованные действия ФИО33 Михайлова ФИО34 не имела прямого умысла на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей, материалами дела также прямой умысел у Михайловой ФИО35 не подтверждается. Лицо потерпевшей Михайлова ФИО36. задела случайно, в ходе потасовки между ними, возникшей в коридоре.
В возражение на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алборов Г.Я. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кашиной Ю.Г. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Михайловой ФИО37. в преступлениях установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так из показаний Михайловой ФИО38 данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката следует, что в ходе ссоры с ... она выражалась в адрес ФИО39. грубой нецензурной бранью.
Из показаний потерпевшей ФИО40 следует, что ... года она находилась в присвоенной форме сотрудника полиции в служебном кабинете ... ». В кабинет вошли несколько человек, в том числе и Михайлова ФИО41 Среди вошедших она узнала парня, которого месяц назад видела на ул. ... распивающим пиво. Она попросила молодого человека назвать фамилию и другие данные. В разговор вмешалась Михайлова ФИО42 начала её обзывать, в том числе и грубой нецензурной бранью. Она стала выводить Михайлову ФИО43 в коридор, где последняя продолжала ругаться, а затем кулаком ударила ее в область левой щеки. В коридоре находились посторонние граждане и сотрудники полиции.
Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что ... года, в период с ... , она находилась в служебном кабинете ... ». Вошедшая в кабинет инспектор ФИО45 узнала в молодом человеке, парня, который примерно месяц тому назад, распивал пиво на ул. ... . ФИО46 попросила молодого человека назвать фамилию и другие данные. В разговор вмешалась Михайлова ФИО47 которая повела себя агрессивно, стала оскорблять ФИО48 На предложение покинуть кабинет, Михайлова ФИО49 не реагировала и стала нецензурно обзывать ФИО50 которая пыталась вывести Михайлову ФИО51 в коридор. После того как Михайлову ФИО52 вывели, последняя, продолжая нецензурно выражаться, кулаком правой руки ударила ФИО53 по щеке. В это время в коридоре находились посторонние люди, а также сотрудники полиции.
Из показаний свидетеля ФИО54 следует, что между ее старшей дочерью и инспектором ... произошел конфликт, в ходе которого они стали ругаться. После того как она тоже вышла в коридор, увидела на щеке ФИО55. покраснение. Со слов ФИО56. ей стало известно, что ее дочь ударила инспектора ... .
Из показаний свидетелей ФИО57 ФИО58., ФИО59, ФИО60 ФИО61 ФИО62. следует, что Михайлова ФИО63 оскорбляла нецензурной бранью инспектора ФИО64, а потом нанесла последней удар кулаком по лицу.
Показания свидетелей ФИО65 ФИО66 ФИО67 ФИО68 ФИО69 ФИО70 были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в полном соответствии со статьей 281 УПК РФ, поскольку обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным.
Вышеуказанные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: заявлении; рапорте; заключении эксперта № ...., из которого следует, что у ФИО71. имеется телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью; должностной инструкции, выписке из приказа ... .
В ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты. Все заявленные сторонами ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.
Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.
Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Нет в деле и данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о критическом отношении к показаниям потерпевшей ФИО72
Доводы автора апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые сторона защиты и Михайлова ФИО73 озвучили в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
По ним в приговоре суд изложил соответствующее решение.
Доводы адвоката Кашиной Ю.Г. о противоправности и незаконности действий ФИО74. как в отношении ФИО75 так и Михайловой ФИО76 проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО77 свидетелей ФИО78 ФИО79, ФИО80., которые являлись непосредственными очевидцами совершения Михайловой ФИО81 преступных действий, из которых следует, что ФИО82 как сотрудник полиции, действовала в рамках закона, вела себя корректно; а также иными материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ФИО83
Утверждения защиты об отсутствии у Михайловой ФИО84 прямого умысла на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей ФИО85. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.
Таким образом, вывод суда о виновности Михайловой ФИО86 в совершении инкриминируемых ей преступлений основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у апелляционной инстанции.
Юридическая квалификация действий Михайловой ФИО87 по части 1 статьи 318 УК РФ и статьи 319 УК РФ является правильной.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осуждённой Михайловой ФИО88 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и её родственников, что она ранее не судима и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.
Вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и наличии оснований для применения к Михайловой ФИО89 положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении является обоснованным и мотивированным. Суд в полной мере выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, соглашается с этим выводом и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
приговор Приволжского районного суда г. Казани от 29 сентября 2014 года в отношении Михайловой ФИО90 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашиной Ю.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
