Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 22-7327/2020
г.Самара 11.12.2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего судьи: К.А.В.
судей В.О.М. В.Д.В.
при секретаре ФИО42
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Галиева М.В., адвоката ФИО14, в интересах осужденного Галиева М.В., на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Галиев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, студент 4 курса Тольяттинского политехнического колледжа, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п.3.2 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи К.А.В. осужденного Галиева М.В., адвоката ФИО14 поддержавших доводы жалоб, прокурора ФИО9, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галиев М.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Действия Галиева М.В. квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденного Галиева М.В. просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.228 УК РФ, назначить наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, при этом применить ст.64 УК РФ. Указывает, что суд не учел того обстоятельства, что Галиев передал Свидетель N 12 два пакетика с гашишем, один из которых уже был развернут, что подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц и свидетельствует о том, что осужденный вместе с Свидетель N 12 планировал совместно употребить гашиш, умысел на сбыт у него отсутствовал. Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что закупщик по делу, спровоцировал Галиева, написав ему фразу - повторить. Каких-либо иных доказательств подтверждающих причастность осужденного к сбыту наркотических средств, установлено не было. Считает, что свидетель Свидетель N 12 оговорил осужденного, поскольку ранее был задержан сотрудниками полиции с наркотическими средствами, при даче показаний в судебном заседании так же путался в ответах на вопросы. Указывает о нарушении прав осужденного, допущенных при проведении очной ставки, при проведении которой свидетель Свидетель N 12 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Указывает так же о чрезмерно суровом наказании, назначенного без учета совокупности имеющих смягчающих обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе осужденный Галиев М.В. приводит доводы аналогичные доводам адвоката, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ, назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Галиева М.В. виновным в совершении преступления предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Вина осужденного в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.
Допрошенный в судебном заседании Галиев М.В. вину признал частично, только в части приобретения и хранения наркотических средств. Показал, что действительно его задержали ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что ситуацию с его задержанием и изъятием у него 1000 рублей спровоцировал ФИО10 Изначально последний предложил ему употребить вместе наркотическое средство. Согласившись на данное предложение, он заплатил сбытчику 2500 рублей, забрал чуть более 2 гр. гашиша в нескольких свертках. Встретившись с ФИО10, он передал ему два свертка, предварительно один развернул, так как планировал употребить наркотик вместе, но последний забрал оба свертка, передал ему 1000 рублей и ушел. Затем его задержали сотрудники полиции, изъяли у него оставшийся гашиш, который он оставил себе для личного употребления, а так же 1000 рублей, переданных ему ФИО10
Вина осужденного, так же подтверждается:
Показаниями свидетеля ФИО10 данными им в судебном заседании, который изобличил осужденного в причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Так, он действительно ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в качестве закупщика наркотических средств у Галиева М.В., а именно встретился с последним по предварительной договоренности о покупке наркотических средств, передал последнему 1000 рублей, которые ранее получил от сотрудников полиции. В дальнейшем выдал приобретенное наркотическое средство сотрудникам полиции, весь ход закупки документировался. Настаивает, что сообщение отправленное Галиеву М.В. с текстом "повторим" свидетельствовало о его намерении приобрести наркотическое средство у осужденного, так как ранее он неоднократно приобретал у последнего наркотики.
Показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель N 17, ФИО11, Свидетель N 18, которые дали подробные пояснения об обстоятельствах проведения в отношении Галиева М.В., оперативно-розыскных мероприятий в связи с наличием информации о причастности последнего к сбыту наркотических средств, а также его задержании и в дальнейшем изъятии наркотических средств, а так же изъятии денежных средств у Галиева М.В., которому в свою очередь денежные средства передал закупщик ФИО10
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель N 13, Свидетель N 14 участвовавшие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Галиева М.В., дали показания об обстоятельствах задержания последнего и изъятия наркотика и денежных средств.
Доводы защиты о противоречивости показаний свидетелей обвинения, не основаны на материалах дела, поскольку взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств произошедшего в показаниях свидетелей не имеется.
Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе у ФИО10, сотрудников полиции, понятых, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели Свидетель N 13, Свидетель N 14 являются заинтересованными лицами, поскольку ранее принимали участие в качестве понятых при подобных изъятиях запрещенных веществ, являются несостоятельными. Свидетели ранее не знали осужденного, не имеют никакой заинтересованности в исходе данного дела.
Кроме того, закон не запрещает и не ограничивает количество участия любых лиц в качестве понятых при проведении следственных действий либо оперативно-розыскных мероприятий.
Вина осужденных так же подтверждается - письменными материалами, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе актом удостоверения факта выдачи закупщиком Свидетель N 12 наркотических средств, актом, в ходе которого у Галиева М.В. изъята купюра 1000 рублей и фольгированные свертки с веществом, заключением судебно-химической экспертизы о виде и количестве наркотического средства - гашиша массой 1,079 гр. выданного закупщиком Свидетель N 12
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности.
Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшим результаты оперативно-розыскной деятельности, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, подписаны соответствующими должностными лицами и надлежащим же образом представлены следователю, при этом у сотрудников полиции имелись достаточные законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, так как к ним поступила информация о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств, поэтому проведение оперативно-розыскного мероприятия, а именно проверочной закупки в отношении Галиева М.В. и задержание последнего было вызвано необходимостью установления указанных лиц, и иных обстоятельств преступных действий.
Ссылки осужденного об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей о порядке оформления документов оперативно-розыскной деятельности, а так же о порядке изъятия наркотических средств носят предположительный характер и объективного подтверждения не имеют.
Доводы автора жалобы о нарушении закона при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель N 12 несостоятельны. Очная ставка проведена с участием адвоката, требования уголовно-процессуального закона при ее проведении нарушены не были. Протокол содержит сведения о разъяснении участникам очной ставки порядка его проведения, а также сведения о предупреждении свидетеля ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Осужденному была предоставлена возможность дать показания и задать вопросы свидетелю.
Наличие у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции подтверждается исследованными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель N 12 о том, что последний добровольно изъявил желание выступить в роли закупщика наркотического средства у Галиева М.В., а затем принял участие в оперативном мероприятии - закупки наркотического средства у осужденного. Как следует из материалов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе проведения проверочной закупки, данные, изложенные в заявлении в отношении осужденного полностью подтвердились, и было установлено участие последнего в сбыте наркотических средств. Указанное, так же подтверждается материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе перепиской, наличием наркотических средств у закупщика, именно после встречи с Галиевым М.В., изъятием у осужденного как денежных средств используемых при проведении закупки, так и наркотических средств.
Версия стороны защиты о том, что Галиев М.В. и Свидетель N 12 приобрели наркотическое средство для личного употребления, в материалах дела подтверждения не нашла и полностью опровергается исследованными судом доказательствами, о чем суд мотивированно указал в приговоре. Так в деле не имеется доказательств о договоренности последних о совместном приобретении наркотического средства. Галиев М.В. передал полученное им из источника наркотическое средство, при этом действовал осознанно, понимая, что сбывает иному лицу запрещенное к свободному обороту на территории РФ средство. Мотив, послуживший основанием для реализации приобретателю наркотического средства, а именно, что закупщик сам не мог приобрести наркотик, тот факт, что часть наркотического средства осужденный оставил себе, не исключает квалификацию действий Галиева М.В. как сбыт наркотических средств.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления, опровергнуты добытыми по делу доказательствами.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства совершения Галлиевым М.В. преступления, его конкретные фактические действия, обоснованно расценены судом как свидетельствующие о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося у него независимо от действий оперативных сотрудников.
Вместе с тем, употребление наркотиков самим осужденным никаким образом не исключает реализацию им наркотических средств с целью получения материальной выгоды.
Таким образом, правовая оценка действий Галиева М.В. - квалификация по ч.1 ст.228.1 УК РФ, дана судом правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного Галиевым М.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность последнего, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда о назначении Галиеву М.В. наказания в виде лишения свободы в установленном размере, с реальной изоляцией его от общества, вопреки доводам жалоб, в приговоре мотивированы, в том числе со ссылкой на личность осужденного, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в том числе состояние здоровье родственников осужденного, были известны суду первой инстанции, а потому приняты во внимание при назначении наказания, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Галиеву М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его снижения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Галиев М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО14, осужденного Галиева М.В.- без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
