Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-7325/2021

<адрес> 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО3 и ФИО10

при секретаре ФИО12

с участием прокурора ФИО13

защитника адвоката ФИО14

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в г<данные изъяты> судимый

<дата> Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.112, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождён условно-досрочно <дата> на неотбытый срок 1 год 6 месяцев

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

по приговору с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший N 1 700000 рублей в счет возмещения морального вреда и 27600 рублей в счет возмещения расходов на погребение ФИО15

Заслушав доклад судьи ФИО3, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО16, мнение прокурора ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни гр.ФИО18, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ФИО5 совершено в период с 19:10 часов 28 января до 0:10 часов <дата> в <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, настаивая на применении положений ст.64 УК РФ, выражает несогласие с приговором, заявляя об отсутствии необходимой оценки всех фактических обстоятельств и неправильном применении уголовного закона; при этом указывает на необоснованность применения судом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, при отсутствии к этому достоверных сведений, а также настаивает на причине случившегося как поводе для совершения преступления - поведении самого потерпевшего в отношении свидетельницы ФИО19, с которой осужденный поддерживал близкие отношения; в дополнениях ФИО5 указывает на несоразмерность взысканной суммы морального вреда, с учетом взаимоотношений потерпевшего и его матери, проживавшей в другом городе и мало интересовавшейся судьбой и личной жизнью сына; соответственно ФИО5 просит уменьшить размер морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО5 совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Так, виновность осужденного в совершении преступления, кроме его явки с повинной, последовательных и подробных признательных показаний, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниям свидетеля ФИО20, как непосредственного очевидца, так и другими материалами дела.

Показания осужденного и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований ставить под сомнение выводы которой, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности как причастности осужденного к совершенному деянию, так и о доказанности его умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему с учетом нанесения множественных ударов руками и ногами, в том числе в область жизненно важных органов.

Каких либо оснований сомневаться в достоверности и достаточности, исследованных и изложенных судом в приговоре доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судом также не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы, с чем судебная коллегия также согласна.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает также и то, что суд первой инстанции всесторонне и полно дал оценку показаниям всех свидетелей по уголовному делу, верно оценив совокупность и достаточность доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Признанные судом достоверными и приведенные в приговоре в обосновании вины осужденного доказательства взаимосогласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности, как основанные только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им.

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО5 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, является верной.

Вопрос о вменяемости осужденного судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ и сомнению не подвергается.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации по обстоятельствам содеянного, в даче правдивых и последовательных показаний, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; вызов скорой медицинской помощи; полное признание своей вины и раскаяние; направление писем с извинениями за содеянное, а также состояние здоровья; наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений, являющего особо опасным и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, безусловно, способствовало совершению преступления, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, а также те обстоятельства, что он проживает с матерью, которая характеризует его с положительной стороны, с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения и, безусловно, повлекли смягчение назначаемого наказания.

При этом, не смотря на суждения осужденного в жалобе, суд первой инстанции привел достаточные и обоснованные суждения относительно нахождения ФИО5 в состоянии опьянения в момент совершения преступления и то, что указанное, с учетом приведенных данных о его личности, безусловно повлияло на его действия и является отягчающим обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о причине случившегося как поводе для совершения преступления - поведении самого потерпевшего в отношении свидетельницы ФИО21 не подтверждаются материалами уголовного дела и установленными судом фактическими обстоятельствами. При этом судом первой инстанции данные утверждения ФИО5 были проверены и обоснованно не были признаны обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, так как было установлено, что ФИО22 в браке не состоит, данных о том, то предложение потерпевшего носило непристойный характер или было выражено в неприличной форме, не имелось.

Соответственно как суд первой инстанции, так и судебная коллегия не усматривает в действия потерпевшего каких-либо данных о том, что они являлись противоправными или аморальными и тем более которые явились бы поводом для совершения ФИО5 особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и судебная коллегия также не усматривает, так как по уголовному делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судебная коллегия также полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного им преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определилнаказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, о чем также были приведены соответствующие и вполне обоснованные суждения.

Назначенное наказание по виду и по размеру за совершенное преступление чрезмерно суровым не является, оснований для его отмены либо снижения с учетом доводов апелляционной жалобы, всех данных о личности осужденного и всех установленных судом обстоятельств дела, не усматривается, а доводы о несправедливости приговора являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения к отбытию лишения свободы осужденному назначен в соответствии с положениями п.Г ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить законность и обоснованность принятого решения по гражданскому иску потерпевшей как в части взыскания морального вреда, так и иных материальных затрат.

Оснований полагать, что сумма удовлетворенных требований в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по данному делу является завышенной, не имеется. Данный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с соблюдением требований разумности и справедливости, а также материального положения виновного. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора ввиду взыскания чрезмерной компенсации причиненного вреда.

Судебная коллегия полагает также указать, что совместное не проживание в данном случае сына и матери, а также особенности их взаимоотношений, о чем указано осужденным, ни в коем случае не лишает права последней на компенсацию морального вреда в связи с убийством близкого человека.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка