Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7325/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-7325/2020
<данные изъяты> 17 ноября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.
при помощнике судьи Панченко В.А.,
с участием прокурора Сердюка Н.С.,
защитника-адвоката Курбанмагомедова Р.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курбанмагомедова Р.Ф. в интересах осужденного Ахмедханова Э.А. на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
АХМЕДХАНОВ Э. А., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, судимости не имеющий,
осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учётом срока содержания Ахмедханова Э.А. под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа и окончательно назначить Ахмедханову Э.А. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Этим же приговором постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить Ахмедханова Э.А. из-под стражи в зале суда.
Выслушав доклад судьи Бобкова Д.В., объяснения адвоката Курбанмагомедова Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, Ахмедханов Э.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Курбанмагомедов Р.Ф. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, указывает, что суд безосновательно отказал в прекращении уголовного дела в отношении Ахмедханова в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, хотя тот в качестве возмещения морального вреда, причинёН. преступлением, направил денежный перевод в сумме <данные изъяты> рублей в дом малютки. Кроме того, суд не учёл, что на иждивении Ахмедханова находятся больная нетрудоспособная мать, двое несовершеннолетних детей и беременная жена, и единственным источником семьи является работа осужденного водителем такси, и лишение его водительского удостоверения значительно ухудшает благосостояние семьи. В связи с этим адвокат просит приговор отменить, рассмотреть дело в качестве суда первой инстанции и прекратить уголовное преследование Ахмедханова с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без лишения его водительского удостоверения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козырева С.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, не усматривая оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд сделал обоснованный вывод о виновности Ахмедханова Э.А. в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Действия Ахмедханова Э.А. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60, ч.5 ст.62, ч.5 ст.72 УК РФ, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей), отсутствие отягчающих обстоятельств.
Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду были известны и им учтены, в связи с чем назначенное Ахмедханову наказание (как основное - штрафа, так и дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) не является явно несправедливым вследствие излишней суровости, соответствует требованиям закона, основания для его смягчения отсутствуют.
Сведения о наличии на иждивении у осужденного больной престарелой матери, а также факта беременности супруги в материалах дела отсутствуют.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного Ахмедханову Э.А. обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о невозможности освобождения Ахмедханова от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Учитывая, что объектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в совершении которого Ахмедханову было предъявлено обвинение, является безопасность дорожного движения, он фактически и на постоянной основе работал водителем такси, суд пришёл к обоснованному выводу, что признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также направление им денежных средств в сумме 15.000 рублей в дом малютки (л.д. 61) в качестве заглаживания вреда, причинёН. преступлением, не являются достаточными основаниями для вывода о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с таким решением суда.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы адвоката, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении АХМЕДХАНОВА Э. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курбанмагомедова Р.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
