Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22-7324/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Горбуль Н.А. и Субботиной Л.С.
с участием осужденного Исаева В.А., адвоката Власова М.Е.
потерпевшей ФИО1
прокурора Дудко Е.В.
при секретаре Фомине А.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власова М.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Самара от 13.10.2020 г., которым
ИСАЕВ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Период содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исчисляется в соответствии с п. "а" 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Исаева В.А. и адвоката Власова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшей ФИО1, настаивавшей на усилении осужденному назначенного наказания, а также мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Исаев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-00 час. до 19-00 час. находясь в <адрес> в <адрес> в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с силой толкнул потерпевшую ФИО2 в сторону дверного проема, отчего она ударилась затылочной частью головы о косяк и упала на две ступеньки дверного проема.
В результате действий Исаева ФИО2 была причинена черепно-мозговая травма, включающая травматические кровоизлияния под мозговые оболочки и вещество головного мозга, повлекшая по неосторожности смерть потерпевшей, а также иные повреждения.
Действия Исаева квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В апелляционной жалобе адвокат Власов М.Е. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда о виновности его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что умышленных ударов потерпевшей осужденный не наносил, а обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения получены ею при падении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник утверждает об отсутствии в действиях Исаева состава преступления, за которое он осужден и просит приговор суда отменить, постановить в отношении Исаева оправдательный приговор.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащими изменению по следующим основаниям.
Исходя из диспозиции ч.4 ст.111 УК РФ для обвинения Исаева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, необходимо установить, что виновный, совершая указанные выше действия, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть предвидел такие последствия своих действий и желал, либо сознательно допускал их наступления.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла, подлежат обязательному доказыванию и должны быть изложены при описании преступного деяния.
Между тем, вывод органа следствия о направленности преступного умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей объективно ничем не подтвержден. Сам осужденный показаний о стремлении причинить ФИО2 вред здоровью никогда не давал.
Напротив, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, Исаев не отрицая фактических обстоятельств дела, последовательно выражал несогласие с умышленным характером действий, приведшим к наступлению смерти, утверждая, что ФИО2 он никогда не бил, ударов не наносил. В день совершенного преступления он лишь толкнул потерпевшую, отчего та упала, но при этом ударилась головой о косяк двери. После этого ФИО2 поднялась, прошла в комнату и легла на кровать.
Доводы Исаева о неосторожном характере причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО2, объективно по делу ничем не опровергнуты, а напротив подтверждаются исследованными судом доказательствами, в числе которых явка осужденного с повинной, из которой следует, что он в ходе ссоры толкнул ФИО2, отчего она упала и ударилась головой о косяк (т.1 л.д.55) и заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которой кровоизлияния под мозговые оболочки и в вещество головного мозга образовались от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом с местом приложения травмирующей силы в затылочной области слева. (т.1 л.д.40-53)
По заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы показания Исаева при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте соответствуют судебно-медицинским, медико-криминалистическим и судебно-биологическим данным, характеризующим повреждения на трупе ФИО2, в том числе механизму наложения следов крови, что не исключает возможность образования черепно-мозговой травмы и переломов в условиях излагаемых осужденным. (т.1 л.д.192-198)
Таким образом, из перечисленных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, прямо следует, что смертельная травма была получена ФИО2 не в результате целенаправленных действий Исаева, а в результате удара головы потерпевшей о твердый тупой предмет - косяк двери, при падении.
Имеющееся в приговоре суждение о том, что умысел Исаева изначально был направлен на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, основан на предположениях, что противоречит требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, постановленный в отношении Исаева приговор по ч.4 ст.111 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что доказательства, представленные суду первой инстанции, в том числе собственные показания осужденного свидетельствуют о том, что виновный не предвидел возможности наступления тяжких последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в отношении Исаева изменить. В связи с отсутствием необходимости повторного исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, то есть по фактически содеянному.
Назначая наказание, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.6, 60, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, учтенные судом первой инстанции.
Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку Исаева с повинной.
В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел наличие на иждивении осужденного родителей, которым Исаев до задержания оказывал помощь, наличие у них инвалидности и заболеваний, состояние здоровья самого осужденного, а также публичное принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не выявил.
С учетом всех указанных обстоятельств и совокупных данных о личности виновного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Исаеву наказания в виде ограничения свободы.
Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению Исаевым новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Самара от 13.10.2020 г. в отношении Исаева Владимира Александровича, изменить.
Переквалифицировать действия Исаева В.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев ограничения свободы, возложив на осужденного ограничения:
не выезжать за пределы территории <адрес>;
не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Исаеву В.А. отменить, из-под стражи освободить немедленно.
Зачесть Исаеву В.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения, исходя из расчета, предусмотренного ч.3 ст. 72 УК РФ - один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Власова М.Е.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
