Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года №22-7322/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2021 года Дело N 22-7322/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Яруллина Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,
с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,
защитника осужденного Абдрахманова А.З. - адвоката Андреевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рыжова А.А. в интересах осужденного Абдрахманова А.З. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года, которым
Абдрахманов Алмаз Загирович, <данные изъяты>, не судимый,
- осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.
Заслушав выступление защитника Андреевой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Абдрахманов А.З.. признан виновным в управлении механическим транспортным средством, а именно автомобилем марки "Опель Вектра" в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 11 мая 2021 года около 19 часов 35 минут на 17 километре автодороги "Набережные Челны-Кузкеево-Мензелинск", находящемся на территории Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Абдрахманов А.З. не признал.
В апелляционной жалобе защитник Рыжов А.А. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона при его постановлении, освободить его подзащитного от уголовной ответственности в связи с совершением запрещенного уголовным законом деяния в состоянии крайней необходимости.
Утверждает, что в основу обжалуемого решения судом положены показания сотрудников полиции, зафиксировавших отказ Абдрахманова А.З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на камеру сотового телефона. Объективность этих записей вызывает сомнение, поскольку сотрудники полиции могли фиксировать лишь необходимые им моменты.
Кроме того, приговор основан на протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Абдрахманова А.З. в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Его подзащитный в судебном заседании пояснил, что в определенное время дня принимает лекарства для лечения имеющихся у него заболеваний. В связи с этим, полагая, что не успеет принять лекарства вовремя, он предложил сотрудникам полиции проехать в город Мензелинск, где успеет принять лекарства, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в чем ему было отказано. Действительно Абдрахманов А.З. остановлен сотрудниками полиции около 19 часов 30 минут, а прием лекарств ему желательно было осуществить в 21 час, вследствие чего у него не было времени пройти освидетельствование в городе Набережные Челны. Изложенное свидетельствует о том, что осужденный, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, действовал в состоянии крайней необходимости.
Помимо этого, его подзащитный является инвалидом, в связи с чем для прохождения курса лечения и реабилитации, поездок в санатории и иные лечебно-профилактические учреждения он нуждается в управлении автомобилем. Также при назначении Абдрахманову А.З. наказания не учтено, что он осуществляет уход за своей престарелой матерью.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рамазанов И.Р. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Абдрахманова А.З. в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливыми назначенные ему наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Абдрахманова А.З. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Абдрахманов А.З. показал, что был остановлен сотрудниками ДПС около 19 часов 35 минут при управлении автомобилем. После этого он действительно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но лишь из-за того, что не успевал принять в 21 час лекарства, находившиеся у него дома. Поэтому он предложил сотрудникам полиции проехать в город Мензелинск, чтобы он принял лекарства, а затем проследовать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование. В этот день он вернулся домой около 21 часа на такси.
Вместе с тем, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают вину Абдрахманова А.З. в совершении инкриминированного преступления.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС Ф.Ф. показал, что остановил автомобиль под управлением Абдрахманова А.З. для проверки документов. Поскольку водитель нервничал и у него были расширены зрачки, он стал подозревать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование Абдрахманова А.З. с применением алкотестера показало отсутствие у него признаков алкогольного опьянения. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в медицинском учреждении, но он отказался. Причину отказа он сначала объяснил тем, что ему не хватит бензина на обратный путь, после заявил, что ему его адвокат не советует проходить освидетельствование, а затем сказал, что ем нужно принимать лекарства. В результате в отношении Абдрахманова А.З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Показания свидетеля Р.М. по своему содержанию аналогичны показаниям его коллеги Ф.Ф.
Основания для оговора Абдрахманова А.З. свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний не вызывает сомнений.
К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Так, вступившим в законную силу 18 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 12 июля 2018 года Абдрахманов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Указанный штраф уплачен Абдрахмановым А.З. 23 января 2021 года, вследствие чего в соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ в течение года после этого он считается подвергнутым административному наказанию.
После остановки сотрудниками полиции при управлении автомобилем Абдрахманов А.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем сделана запись в протоколе направления на освидетельствование.
Факт отказа Абдрахманова А.З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении также зафиксирован на видеозаписи, признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
В результате в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Однако в связи с наличием в деянии Абдрахманова А.З. признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении него прекращено.
Приведенные доказательства свидетельствуют о несостоятельности довода апелляционной жалобы о том, что Абдрахманов А.З., отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, находился в состоянии крайней необходимости.
Утверждение осужденного о том, что ему было необходимо принять лекарства в строго определенное время, что вынудило его отказаться от прохождения указанного освидетельствования, поскольку в обратном случае он не успел бы принять эти лекарства, является голословным и не подтверждается материалами дела.
Представленные стороной защиты медицинские документы не содержат сведений о необходимости приема осужденным назначенных лекарственных препаратов в строго отведенное время.
Поэтому назначение Абдрахмановым А.З. самостоятельно такого времени не может свидетельствовать о необходимости их приема именно в это время.
Кроме того, Абдрахманов А.З. в суде первой инстанции сообщил, что в день происшествия вернулся домой на такси около 21 часа, то есть к тому времени, когда он принимал лекарства. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что в случае прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он также не был лишен возможности вернуться к себе домой вовремя.
При таких обстоятельствах указанное стороной защиты обстоятельство, как и наличие у осужденного заболеваний и инвалидности, не могут служить основанием для освобождения его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом этого Абдрахманов А.З., отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в состоянии крайней необходимости не находился.
Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие Абдрахманова А.З. в совершенном преступлении.
Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ввиду того, что Абдрахманов А.З. в ходе дознания не признал свою вину, а также оспаривал правовую оценку содеянного им, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 226.1 УПК РФ возможность производства в отношении него дознания в сокращенной форме была исключена.
При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Абдрахманова А.З. по статье 264.1 УК РФ.
В то же время действия осужденного судом квалифицированы как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что Абдрахманов А.З. управлял автомобилем марки "Опель Вектра". Именно поэтому по результатам дознания его действий квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В таком случае описательно-мотивировочная часть приговора в части квалификации действий осужденного по статье 264.1 УК РФ подлежит уточнению указанием об осуждении Абдрахманова А.З. за управление автомобилем в состоянии опьянения вместо указания об осуждении его за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения.
Кроме того, учитывая, что во время рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вступила в силу и действует новая редакция статьи 264.1 УК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием редакции названной статьи, по которой квалифицированы действия Тазетдинова Т.А., а именно в редакции Федерального закона 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ.
Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.
Состояние здоровья Абдрахманова А.З., наличие у него заболеваний и инвалидности признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенных осужденному за совершенное преступление мер государственного принуждения.
Остальные приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотрены. При этом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учет при назначении наказания обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом суда. Однако суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для смягчения в связи с указанными обстоятельствами назначенных осужденному наказаний.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Абдрахманова А.З. судом первой инстанции не установлено.
Суд назначил осужденному за совершенное преступление обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данных видов наказаний.
Решение суда в этой части соответствует требования уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.
Дополнительное наказание в виде лишения специального права предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) в качестве обязательного, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, не имел возможности не назначить осужденному это наказание.
Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года в отношении Абдрахманова Алмаза Загировича изменить.
Уточнить описательного мотивировочную часть приговора в части квалификации действий Абдрахманова А.З. указанием об осуждении его за управление автомобилем в состоянии опьянения вместо указания об осуждении его за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о редакции статьи 264.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия Абдрахманова А.З., - в редакции Федерального закона 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рыжова А.А. оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка