Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22-732/2022

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 марта 2022 года материал по апелляционной жалобе осужденного Бабкина В.А. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 27 декабря 2021 года, которым ходатайство осужденного Бабкина В. А. о пересмотре приговоров в связи с изменениями в УК РФ удовлетворено частично.

Заслушав мнение участвующего в деле прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин В.А. осужден:

<...> Кировским районным судом г. Омска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...>) по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ;

<...> Москаленским районным судом Омской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...>) по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом;

<...> Москаленским районным суда Омской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...>) по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

<...> Москаленским районным судом Омской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...>) по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), 79, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

<...> Москаленским районным судом Омской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...>) по п. "а,в" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

<...> Октябрьским районным судом г. Омска по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

<...> Кировским районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

<...> Первомайским районным судом г. Омска по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

<...> Нефтеюганским районным судом <...> - Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158, 74, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

Отбывая наказание в ФКУ ИК - <...> УФСИН России по Омской области, осужденный Бабкин В.А. обратился в Исилькульский городской суд Омской области с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

Исилькульским городским судом Омской области <...> по ходатайству осужденного Бабкина В.А. постановлено внести изменения в приговор Москаленского районного суда Омской области от <...> в отношении Бабкина В.А., зачесть в срок наказания время содержания Бабкина В.А. под стражей с <...> по <...> включительно в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Бабкин В.А. выражает несогласие с постановлением. Соглашаясь с постановлением суда в части применения судом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к приговору Москаленского районного суда Омской области от <...>, указывает, что судом не в полном объеме пересмотрены вынесенные в его отношении приговоры. Просит постановление изменить, удовлетворить его первоначальное ходатайство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Так, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 186-ФЗ от <...>, статья 72 УК РФ дополнена ч.3.1, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима (п. "б" ч.3.1 ст.72).

Суд первой инстанции обосновано применил названную редакцию уголовного закона к приговору Москаленского районного суда Омской области от <...> и зачел в срок наказания, назначенного данным приговором, период содержания Бабкина А.В. под стражей <...> по <...> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку это имеет значение для определения срока погашения судимости по данному приговору, которым он осужден, в том числе за совершение преступлений в совершеннолетнем возрасте.

Федеральным законом от <...> N 420-ФЗ (с учетом изменений, внесенных ФЗ N 431-ФЗ от <...>) в Уголовный кодекс РФ включена ст. 53.1, регламентирующая содержание и применение нового вида наказания в виде принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, и данный вид наказания может быть назначен только за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд первой инстанции верно указал со ссылкой на п.47 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N <...> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", что при рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ. Назначение менее строго наказания допускается лишь при наличии указанных в ст.64 УК РФ обстоятельств. Между тем, согласно приговоров Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и Кировского районного суда г. Омска от <...> в действиях Бабкина В.А. установлен рецидив преступлений, оснований не применения положений ст.64 УК РФ не установлено.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, введенных п.2 ст.1 ФЗ от <...>, и по приговору Москаленского районного суда Омской области от <...>.

При этом, согласно постановлений Октябрьского районного суда г.Омска от <...> и от <...> приговоры Кировского районного суда г. Омска от <...> и Москаленского районного суда Омской области от <...>, от <...>, от <...> и от <...> приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от <...> N 141-ФЗ и Федеральным законом N 26-ФЗ от <...>, а приговоры Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и Кировского районного суда г. Омска от <...> проверены на соответствие Федеральному закону от <...> N 420-ФЗ, что следует из постановления Советского районного суда г. Омска от <...>.

Кроме того, проанализировав приговоры Кировского районного суда г. Омска от <...> и Москаленского районного суда Омской области от <...>, от <...>, <...>, вынесенные в отношении Бабкина В.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их пересмотра, в связи с тем, что судимости по указанным приговорам погашены и не являются рецидивообразующими для последующих приговоров.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, тем более, что содержащиеся в ней доводы не конкретизированы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 27 декабря 2021 года о пересмотре приговоров в отношении Бабкина В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка