Постановление Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 года №22-732/2022

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2022 года Дело N 22-732/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Таракановой А.В., осужденного Гехта С.А. путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Лещенко К.А.,
рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденного Гехта С.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Горяиновой Т.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Гехта Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Иркутского областного суда от 4 июня 2010 года, с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2010 года, Гехт С.А. осужден по ч. 1 ст. 209, п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а, б" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат Горяинова Т.Е. в интересах осужденного Гехта С.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2021 года адвокату Горяиновой Т.Е. в интересах осужденного Гехта С.А. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Гехт С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что против удовлетворения ходатайства никто их участников процесса не возражал, кроме прокурора, мнение которого безосновательно и, по его мнению, не может быть учтено судом. Считает, что нарушения, которые имели место во время содержания его в СИЗО до вынесения приговора, не могут быть положены в основу постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что наличие действующих взысканий не является безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Приводит положительно характеризующие его сведения, которым суд не дал должной оценки. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.
Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.
Согласно статьям 9, 175 УИК РФ основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Гехта С.А. суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении Гехта С.А., характеристики на последнего, его личное дело, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.
По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивались мнение защитника осужденного, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, выяснялось мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Учитывая поведение Гехта С.А. за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на его трудоустройство, положительные характеристики по итогам 2011, 2013, 2014, 2017 годов, участие в общественной жизни отряда и учреждения, наличие 8 поощрений, его поведение за весь период отбывания наказания нестабильно, и он нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Выводы суда о том, что осужденный Гехт С.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые осужденный вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение Гехтом С.А. установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.
В то же время имеющиеся у Гехта С.А. за весь период отбывания наказания неоднократные нарушения порядка отбывания, за которые он подвергался взысканиям в виде выговоров, водворению в карцер и ЩИЗО, отрицательные характеристики за 2012, 2015, 2018, 2019 годы, а также отрицательные характеристики от 22 мая 2020 года, 9 и 20 июля 2021 года, содержащие сведения об осужденном как о лице, не вставшим на путь исправления и нуждающимся в полном отбытии наказания, не могут характеризовать осужденного с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.
С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты.
Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе допущенным нарушениям порядка отбывания наказания, которые, в том числе, вынесены в июле и августе 2021 года и являются действующими.
Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.
Мнение администрации исправительного учреждения, которая, по мнению осужденного, не возражает против удовлетворения ходатайства, а также отсутствие по рассматриваемому вопросу возражений потерпевших, не является обязательными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.
Оснований ставить под сомнения сведения, изложенные в характеристиках, представленных администрацией исправительного учреждения и находящейся в личном деле осужденного, содержащей сведения о поведении осужденного Гехта С.А. в период отбывания наказания у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд был не вправе учитывать погашенные взыскания, а также взыскания наложенные до вынесения приговора суда, являются необоснованными и противоречат требованиям уголовного закона, об оценке допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания и его поведении.
Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания. Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", а также иным разъяснениям законодателя.
Из материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Горяиновой Т.Е. в интересах осужденного Гехта Сергея Александровича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гехта С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка