Постановление Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года №22-732/2022

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-732/2022







г. Владивосток


22 февраля 2022 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.,
при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.,
адвоката Николаева Н.Е.,
представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО5,
осужденного Золкина И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Золкина И.В. на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Золкин Иван Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного; по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 2 года.
Постановлено обязать Золкина И.В. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянного места жительства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты Золкина И.В. в суде постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Золкина И.В., потерпевшего ФИО5, просившего приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о прекращении уголовного дела, мнение прокурора Зайцевой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Золкин И.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут; он же осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ.
Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Золкин И.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.
В апелляционной жалобе осужденный Золкин И.В. не согласен с приговором, полагает, что нарушено его право на защиту, т.к. защитником Дроздовой В.Ю. ему не разъяснялась возможность прекращения уголовного дела на основании ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением сторон, хотя защитнику было известно о том, что он и потерпевший примирились в ходе расследования уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Подлас Н.А. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Суд провел судебное заседание в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку Золкин И.В. вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.
С учетом имевшихся в деле доказательств суд не усомнился в обоснованности обвинения, с которым согласился Золкин И.В.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
При назначении наказания Золкину И.В. суд учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование установлению обстоятельств преступлений, о чем свидетельствуют полные и последовательные признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Все имеющиеся в деле характеризующие Золкина И.В. данные учтены судом (не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен) и позволили применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.
Доводы осужденного о ненадлежащим осуществлении его защиты адвокатом Дроздовой В.Ю. в связи с не разъяснением ему положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не могут быть признаны состоятельными.
Позиция защитника не противоречила позиции Золкина И.В., в ходе следствия им была предоставлена возможность побеседовать и согласовать позицию, о чем имеется запись в протоколах допроса в качестве подозреваемого, в дальнейшем, Золкин И.В. ознакомился с материалами уголовного дела, в том числе, с показаниями потерпевшего, который, как и Золкин И.В., пояснял, что они извинились друг перед другом и претензий не имеют. Вместе с тем, ни потерпевший, ни Золкин И.В. не заявляли о прекращении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Золкину И.В. разъяснялись условия выбора порядка судопроизводства и заявления ходатайства о проведении предварительного слушания, в том числе, при наличии оснований для прекращения дела. При ознакомлении с материалами уголовного дела Золкиным И.В. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, других ходатайств не поступило. Потерпевшему также разъяснялись основания и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и он выразил свое согласие.
В судебное заседание потерпевший не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ извещен о судебном заседании, пояснил, что претензий к Золкину И.В. не имеет, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наказание просит назначить на усмотрение суда.
В судебном заседании подсудимый не возражал против участия адвоката Дроздовой В.Ю. Оснований полагать, что адвокат ненадлежащим образом осуществляла защиту, не имеется.
В судебном заседании Золкин И.В. также не заявлял о том, что между ним и потерпевшим состоялось примирение, согласился на рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего. Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением написано им после вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ и представлено суду апелляционной инстанции.
Суд не может согласиться с доводами потерпевшего ФИО5, заявленными в суде апелляционной инстанции, о том, что он не был извещен о судебном заседании суда первой инстанции, т.к. это противоречит материалам дела.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.
Учитывая обстоятельства дела, характер содеянного, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора и прекращению уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золкина Ивана Владимировича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Золкина И.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.И.Кудьявина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка