Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-732/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Шелкова Р.А.,

судей Подшибякиной О.С. и Тузукова С.И.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Страхова А.В.,

защитника осужденного - адвоката по назначению Безбородова Н.В.,

потерпевших К.С.А. и К.В.В.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Страхова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 марта 2021 года, которым

Страхов А.В. <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Страхову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Страхову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Страхова А.В. под стражей с 25 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1094 ГК РФ постановлено взыскать со Страхова А.В. в пользу К.С.А. в счет компенсации материального ущерба 95750 рублей.

На основании ч.3 ст. 42, ст. 131, 132 УПК РФ со Страхова А.В. взыскано в счет возмещения процессуальных издержек в пользу: К.С.А. 10000 рублей; К.П.В.. 10000 рублей; К.В.В. 10000 рублей.

На основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ со Страхова А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу: К.С.А.. 1000000 рублей, К.В.В. 500000 рублей, К.П.В. 250000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Страхов А.В. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Вину Страхов А.В. признал полностью.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Страхова А.В., участвующего в режиме видео-конференц-связи, выступление адвоката по назначению Безбородова Н.В. в защиту осужденного Страхова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших К.С.А. и В.В., согласившихся с приговором суда и возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Страхов А.В., выражая свое несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания указывает, что приговор суда является несправедливым, так как наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он поддерживает связь с родственниками и длительный срок наказания, не позволит родным увидеть близкого человека. Отмечает, что судом в приговоре не указаны мотивы и обоснования, послужившие назначению такого сурового наказания. При этом доказанность вины и правильность квалификации не оспариваются.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Н.Е. Канцерова выражает свое несогласие с доводами жалобы и считает, что наказание Страхову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им и данным о личности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, так как приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Выводы суда о виновности Страхова А.В. в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка.

Обстоятельства совершенного Страховым А.В. умышленного причинения смерти другому человеку и его причастность к совершению этого преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, и получено с соблюдением требований закона.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, судебная коллегия находит правильной.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Страхова А.В. в совершении указанного выше преступления, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Страхову А.В. назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении неизвестной органам следствия информации, имеющей значение для его расследования, а именно, при написании 25 октября 2020 года заявления на имя начальника ОП <данные изъяты> Страхов А.В. сообщил об оружии - 2 ножей, которые он использовал при совершении преступления, в качестве отягчающего - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обоснованно, заявление, написанное Страховым А.В. 25 октября 2020 года, не признал смягчающим наказание обстоятельством, как явку с повинной о совершенном преступлении, поскольку Страхов А.В. с повинной в правоохранительные органы не являлся, а был задержан по оперативной информации и указанное заявление им было сделано в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, и не является добровольным, при этом, данное заявление учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обоснованно суд признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение Страховым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Страхова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления судом было установлено, в том числе и на основании показаний самого Страхова А.В. На вопрос государственного обвинителя в судебном заседании о том, повлияло ли состояние алкогольного опьянения на то, что он совершил преступление, Страхов А.В. ответил, что да, он себя не контролировал.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов NN от 01 декабря 2020 года, подготовленного на основании исследования материалов уголовного дела и пояснений Страхова А.В. следует, что последний в период инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Судебная коллегия назначенное Страхову А.В. наказание считает справедливым, отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 марта 2021 года в отношении Страхова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка