Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-732/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Ильиной Е.Ю., Юкова Д.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденных Афонина К.В., Королевина М.О.,

адвоката Харченко И.В. в защиту интересов осужденного Королевина М.О.,

адвоката Ленинг Е.А. в защиту интересов осужденного Афонина К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Королевина М.О., Афонина К.В. и защитника осужденного Афонина К.В. - адвоката Ленинг Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26 октября 2020 года, которым

Афонин Константин Валерьевич, /__/, не судимый,

осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Афонину К.В. без изменения.

В срок наказания зачтено время задержания и содержания Афонина К.В. под стражей в период с 20 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Афонина К.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ленинг Е.А. в сумме 11375 рублей.

Королевин Максим Олегович, /__/, судимый:

- 21 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 16 июня 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 17 января 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Королевину М.О. без изменения.

В срок наказания зачтено время задержания и содержания Королевина М.О. под стражей в период с 20 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Королевина М.О. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Неверковца Ю.В. в сумме 9750 рублей.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего С.

С Афонина К.В. и Королевина М.О. в пользу С. солидарно взыскано 4685 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., изучив материалы дела, заслушав выступления осужденных Афонина К.В., Королевина М.О. и их защитников - адвокатов Ленинг Е.А. и Харченко И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афонин К.В. и Королевин М.О. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 19 минут 17.03.2020 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Афонин К.В. и Королевин М.О. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали частично, Королевин М.О. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, Афонин К.В. дал показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Королевин М.О. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного законодательства и несправедливым.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения, достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности стороной обвинения представлено не было, обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, органами следствия установлены не были. Положенные в основу приговора его показания и показания Афонина К.В., данные в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством по делу признаны быть не могут, поскольку данные показания они подписали, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не ознакомившись в полной мере с их содержанием и не осознавая их последствий. Указанных показаний он не давал, о чем и заявил в присутствии защитника при последующем допросе, и дал по делу показания, которые в судебном заседании учтены не были, как и показания свидетеля П. о том, что, увидев конфликт между С. и Афониным К.В., она, испугавшись, так как С. был физически крепче Афонина К.В. и Королевина М.О., крикнула, чтобы С. брызнули в лицо газом.

Обращает внимание, что согласно его показаниям на предварительном следствии, о том, как лучше ограбить потерпевшего они с Афониным К.В. договорились, когда потерпевший пошел домой, а они следовали за ним. Вместе с тем, из показаний потерпевшего следует, что за ним следовал один из парней, а другой парень с девушкой шел позади, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения, на которой видно, что они с Афониным К.В. находятся на значительном расстоянии друг от друга, что исключает возможность предварительного сговора между ними. О том, что он и Афонин К.В. договаривались о совершении преступления, П. в своих показаниях не указывала. Данные обстоятельства судом оценены не были.

Полагает, что указанные противоречия свидетельствуют о недостоверности его показаний на предварительном следствии, правдивости показаний, данных им и Афониным К.В. в суде, об отсутствии между ним и Афониным К.В. предварительного сговора, корыстной цели и о его непричастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Приводит свою версию произошедшего, из которой следует, что между С. и Афониным К.В. возник конфликт, и он, чтобы избежать драки, вмешался в него, стал сзади удерживать руки С., так как он, не переставая размахивал ими, удары ему он не наносил, баллончиком не брызгал, так как у него были заняты руки и пользоваться им он не умеет. Прибывшая по вызову потерпевшего скорая помощь каких-либо повреждений у потерпевшего не зафиксировала. О хищении имущества С. он узнал позже, когда место происшествия было ими покинуто. В связи с этим в суде от предъявленного обвинения он отказался, его защитник в прениях просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, либо переквалифицировать его действия на соответствующую статью УК РФ, что судом было проигнорировано.

Считает, что все противоречия по делу должны трактоваться в его пользу.

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство или вернуть прокурору.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10.02.2021 осужденный Королевин М.О. оспаривая законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении него приговора, также указывает, что суд не в полной мере провел судебное разбирательство и расследование, не стал разбирать очевидные факты его невиновности, не просмотрел видеозаписи, приобщенные к материалам дела, свидетельствующие об отсутствии у него предварительного сговора на совершение преступления, не учел отсутствие у него корыстных намерений к потерпевшему, не придал должного значения вызову в суд потерпевшего и свидетелей, чем осложнил дальнейшую ситуацию по делу.

Обращает внимание, что соглашаясь на оглашение показаний неявившихся потерпевшего и свидетелей, он в полной мере не осознавал, что за этим последует полное искажение ситуации.

Просит приговор отменить, назначить по делу новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 31.03.2021 осужденный Королевин М.О. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания.

Указывает, что при вынесении приговора суд не в полной мере изучил данные о его личности, его отношение к совершенному преступлению, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, не указанные в ст. 61 УК РФ, но значительно уменьшающие общественную опасность, необоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства учел совершение им преступления в состоянии опьянения, что усугубило его положение и привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что после задержания он активно давал показания, способствовал расследованию и раскрытию преступления, что соответствует положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако данное обстоятельство осталось без внимания.

Полагает, что указанное обстоятельство в совокупности с иными установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, свидетельствуют о значительном смягчении общественной опасности преступления, и с учетом мнения потерпевшего о проявлении снисхождения позволяют применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Афонин К.В., не оспаривая выводы суда о его виновности и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания.

Считает, что суд не в полной мере обеспечил индивидуальный подход к его личности, как того требуют положения ст. 60 УК РФ, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания, не соответствующего его личности и смягчающим наказание обстоятельствам.

Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 24.12.2020, от 18.01.2021, от 17.03.2021 осужденный Афонин К.В., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает на незаконность, необоснованность постановленного в отношении него приговора и необходимость его изменения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что при вынесении приговора суд не в полной мере изучил данные о его личности, его отношение к совершенному преступлению, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, не указанные в ст. 61 УК РФ, но значительно уменьшающие общественную опасность, такие как отсутствие судимостей, социальная адаптация, наличие места жительства, положительная характеристика, личное поручительство его работодателя, мнение потерпевшего, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение причиненного ущерба. Не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Приводит доводы о необоснованности учета при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения им преступления в состоянии опьянения.

Утверждает, что судом первой инстанции была неверно определена его социальная и общественная опасность. В связи с этим приводит свои суждения относительного того, что понимается под "общественной опасностью", каково ее значение для квалификации преступлений и определения их тяжести, на основании которых делает вывод о неверной оценке суда его общественной опасности и возможности его исправления при назначении ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Также считает, что при назначении наказания судом необоснованно было отказано в применении к нему положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 68, ст. 53_1, ст. 73 УК РФ, не мотивировано, почему другой, альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 т. 161 УК РФ, не смог бы достичь своей цели.

Обязуется в случае его освобождения из мест лишения свободы не нарушать законы РФ, не совершать преступлений, честно жить и работать, вести здоровый и достойный образ жизни.

Просит приговор изменить, применить в отношении него положения статей 64, 73 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, или применить в отношении него положения ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ленинг Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его в отношении Афонина К.В. незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции указывает, что при вынесении приговора и назначении наказания судом был применен формальный подход к оценке личности Афонина К.В.

В приговоре лишь формально упоминается, что суд при назначении наказания учитывает целый комплекс смягчающих наказание обстоятельств, а именно состояние здоровья, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, а также то, что Афонин К.В. молод, имеет место жительства и регистрации, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью без официального трудоустройства, /__/ /__/ характеризуется положительно, мнение потерпевшего С. об отсутствии к Афонину К.В. претензий и проявления к нему снисхождения, но в реальности эти обстоятельства учтены не полностью. Также судом не учтено, что Афонин К.В. пояснил, что вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся. В приговоре не указанно на данное обстоятельство и на то, почему данное обстоятельство не признано судом смягчающим и не принято во внимание.

Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания в отношении Афонина К.В. положения ст. 73 УК РФ, назначив ему чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор отменить, применить в отношении Афонина К.В. положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и поданные к ним дополнения, а также на жалобу защитника осужденного Афонина К.В. - адвоката Ленинг Е.А. государственный обвинитель Фунтикова В.А. указывает на законность, обоснованность, справедливость постановленного в отношении Афонина К.В. и Королевина М.О. приговора и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о доказанности вины Королевина М.О. и Афонина К.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного Королевина М.О. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, вследствие чего были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Оценивая показания осужденных Королевина М.О. и Афонина К.В., в которых они отрицали наличие в их действиях квалифицирующих признаков совершения грабежа "группой лиц по предварительному сговору", "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и принял как достоверные их показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых каждый из них не отрицал своей причастности к совершенному преступлению, наличие предварительного сговора на его совершение, а также описывали действия как свои, так и другого участника преступления.

Так, согласно показаниям осужденного Королевина М.О., данным в ходе предварительного следствия и признанным судом допустимыми, 17.03.2020 в районе пер. 1905 года в г. Томске он, Афонин К.В. и П. встретили ранее не знакомого им С. По предложению последнего они употребили принадлежащую ему бутылку водки, после чего С. направился домой, а они все последовали за ним. В этот момент Афонин К.В. предложил ему похитить у С. имущество, использовав для этого газовый баллончик с перцовым газом. Брызнув С. в лицо газом, Афонин К.В. потребовал передать сотовый телефон, но потерпевший передавать телефон отказался. Находясь за спиной С., он (Королевин М.О.) стал удерживать его за руки, чтобы потерпевший не вырвался и никуда не убежал, а Афонин К.В. осматривал карманы последнего, продолжая брызгать газом в глаза С. П. в это время что-то кричала. Когда сотовый телефон оказался у Афонина К.В., они все убежали. Похищенный телефон продали при помощи Ш. за 2000 рублей.

Об обстоятельствах хищения принадлежащего С. имущества в ходе допроса в качестве подозреваемого осужденный Афонин К.В. дал в целом аналогичные показания, пояснив при этом, что совершить хищение предложил Королевин М.О., который, как и он при хищении использовал газовый баллончик и брызгал им в лицо потерпевшего.

Оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела, на предварительном следствии в качестве подозреваемого Королевин М.О. и Афонин К.В. были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, замечаний ни от них, ни от их защитников при подписании протоколов допроса не поступало, нарушений требований УПК РФ при допросе не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Королевина М.О. все данные им в ходе предварительного расследования показания были исследованы в ходе судебного разбирательства, всем им была дана надлежащая оценка в приговоре.