Постановление Курского областного суда от 24 июня 2021 года №22-732/2021

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 22-732/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Гуторовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,
с участием:
прокурора Максимова Р.Н.,
осужденного Панченко А.В.,
защитника-адвоката Синенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рубаненко М.В. в интересах осужденного Панченко А.В., на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 22 апреля 2021 года, которым
Панченко Антон Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 08 августа 2019 года Курским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев,
осужден по:
ч.2 ст.159 УК РФ к 01 году лишения свободы;
в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Курского гарнизонного военного суда от 08 августа 2019 года;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Курского гарнизонного военного суда от 08 августа 2019 года и окончательно назначено Панченко А.В. 02 года 06 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;
изменена в отношении Панченко А.В. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Курской области;
засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;
гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен, с Панченко Антона Васильевича в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 15 000 рублей;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., выступления осужденного Панченко А.В. и его защитника - адвоката Синенко Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда, постановленному с применением особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства, Панченко А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что
07 августа 2020 года примерно в 09 часов 50 минут к Панченко А.В. через социальную сеть "ВКонтакте" обратилась потерпевшая Грибова Т.С. с просьбой помочь ей трудоустроиться в органы МВД или ФСБ. В этот момент у Панченко А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ей денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием последней, в связи с чем он решилсообщить ей заведомо ложную информацию о том, что у него имеются знакомые, которые работают в вышеуказанных органах и он сможет за денежное вознаграждение, которое необходимо передать ему частями, оказать содействие в трудоустройстве.
Реализуя свой преступный умысел, Панченко А.В. 14 августа 2020 года примерно в 23 часа 14 минут встретился с Потерпевший N 1 возле Курского государственного цирка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. А. Невского, д. 4 и пояснил ей, что может оказать помощь с трудоустройством в органы внутренних дел или ФСБ, а 16 августа 2020 года примерно в 22 часа 30 минут через социальную сеть "ВКонтакте" предложил Потерпевший N 1 передать ему 30 000 рублей для её трудоустройства, на что последняя согласилась.
17 августа 2020 года в дневное время Панченко А.В. встретился с Потерпевший N 1 и, воспользовавшись сложившимися между ними доверительными отношениями, обусловленными наличием общих знакомых, действуя из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, заведомо зная, что не имеет возможности устроить Потерпевший N 1 на работу в органы внутренних дел или ФСБ, обманул её, сообщив заведомо ложные сведения о том, что у него есть знакомые в указанных структурах и там имеются вакансии на различные должности и что для трудоустройства на одну из них необходимо передать предоплату в сумме 30 000 рублей. Не подозревая о преступных намерениях Панченко А.В. и доверяя ему, Потерпевший N 1 17 августа 2020 года в дневное время, находясь возле ТЦ "Триумф", расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 74а, передала последнему денежные средства в сумме 30 000 рублей.
19 августа 2020 года в утреннее время Панченко А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь позвонил Потерпевший N 1 и сообщил, что для трудоустройства в указанные структуры она должна передать ему ещё не менее 40 000 рублей. Не подозревая о преступных намерениях Панченко А.В. и доверяя последнему, Потерпевший N 1 в этот же день примерно в 14 часов 15 минут, находясь вблизи дома N 8 по ул. Ольшанского г. Курска, в ходе личной встречи передала Панченко А.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей.
21 августа 2020 года в утреннее время Панченко А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, позвонил Потерпевший N 1 и сообщил заведомо ложные сведения о скором трудоустройстве и необходимости передачи для этого ещё 30 000 рублей. Не подозревая о преступных намерениях Панченко А.В. и доверяя ему, Потерпевший N 1 в этот же день, в дневное время, находясь вблизи ТЦ "Гринн", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского д.40, передала Панченко А.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей.
31 августа 2020 года примерно в 18 часов 26 минут Панченко А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, написал Потерпевший N 1 сообщение, указав заведомо ложные сведения о её скором трудоустройстве на одну из должностей в органах внутренних дел и необходимости предоплаты ещё в размере 5 000 рублей. Потерпевший N 1, продолжая доверять Панченко А.В. и не подозревая о его преступных намерениях, используя мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", перечислила со своего банковского счета N, открытого в отделении ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, д.1, денежные средства в сумме 5 000 рублей на счет банковской карты ПАО "Сбербанк России" N.
Всего в период с 17 по 31 августа 2020 года Панченко А.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Потерпевший N 1 денежные средства на общую сумму 115 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.
В судебном заседании суда первой инстанции Панченко А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рубаненко М.В., в интересах осужденного Панченко А.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Панченко А.В., выражает несогласие с приговором по основаниям чрезмерной суровости назначенного наказания.
По мнению адвоката, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств позволяла суду признать их исключительными и применить положения ст.64 УК РФ, а также назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа г.Курска Авилова М.А. считает приговор законным, обоснованным а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
осужденный Панченко А.В. и его защитник-адвокат Синенко Н.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, смягчить наказание;
прокурор Максимов Р.Н. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении Панченко А.В. постановлен обоснованно.
Как явствует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании предварительного следствия Панченко А.В., обвиняемый в совершении совокупности преступлений, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы, в присутствии адвоката Рубаненко М.В., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, а также отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении Панченко А.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ, с которым, как следует из материалов дела, согласился осужденный, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, что осужденным и не оспаривается.
Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного Панченко А.В. обвинения, не имеется.
При назначении Панченко А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога, по месту жительства жалоб на него не поступало.
В тоже время учтена судом и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, и подлежали в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и могли повлиять на правильность выбора вида наказания в апелляционной жалобе и в судебном заседании при их рассмотрении не приведено.
При назначении Панченко А.В. наказания суд выполнил требования ч.5 ст.62 УК РФ об ограничении максимального размера наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также ч.1,5 ст. 62 УК РФ.
Невозможность назначения осужденному иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ, так и ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую, а также ст. 53.1 УК РФ и замены наказания на принудительные работы.
Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, не имелось оснований и для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Панченко А.В.
При этом, все обстоятельства, подлежащие учету при постановлении приговора и назначении наказания, судом были учтены в полном объеме.
Вопрос об отмене Панченко А.В. условного осуждения по приговору Курского гарнизонного военного суда от 08 августа 2020 года разрешен судом верно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности. Мотивы принятого решения в приговоре приведены.
Окончательное наказание, подлежащее отбытию осужденным, верно назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом, судом применен принцип не полного, а частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Местом отбывания наказания осужденному правильно определена колония-поселение.
Такое наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем считать его чрезмерно строгим оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.
При таком положении, апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 89.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Промышленного районного суда г.Курска от 22 апреля 2021 года в отношении Панченко Антона Васильевича оставить без изменения в апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова
"Копия верна"
Судья: Е.В. Гуторова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка