Постановление Орловского областного суда от 15 июня 2021 года №22-732/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2021 года Дело N 22-732/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего судьи Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО10 на постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 21 апреля 2021 г., которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, удовлетворено.
Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов на представителей за оказание юридической помощи по гражданскому иску в рамках уголовного судопроизводства в размере 60 102 руб.
Заслушав выступление заинтересованного лица - представителя Минфина России по доверенности <...> об изменении постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнения заявителя
ФИО1 и её представителя - адвоката Свиридова А.Е., прокурора Коробова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда оправданному за понесенные ею расходы по заявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску. В обоснование указала, что в отношении неё на основании заявления представителя <...>" ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в рамках которого заявлен гражданский иск на сумму 172 321, 84 руб. По результатам рассмотрения уголовного дела она была оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, вышеуказанный гражданский иск оставлен без рассмотрения. Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 25 мая 2020 г. в отношении неё оправдательный приговор был оставлен без изменения, в том числе и решение по гражданскому иску. В ходе рассмотрения судом гражданского иска <...>" к ней о взыскании денежных средств ею, как ответчиком, были понесены расходы на оплату услуг представителей адвокатов
Кутузова С.А. и Свиридова А.Е., стоимость оказанной ей юридической помощи согласно актам выполненных работ от 29 мая 2020 г. составила 60 000 рублей, оплата которой была произведена в кассу исполнителей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 3 и N 4 от 29 мая 2020 г. В связи с чем она просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации понесенные расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства в размере 60 000 рублей. Первоначально с указанным заявление о судебных расходах она обращалась в рамках ГПК РФ, однако апелляционным определением Орловского областного суда от
27 октября 2020 г. определение о частичном удовлетворении её требований было отменено, а производство по заявлению прекращено, с указанием её права на компенсацию затрат на представителя в порядке уголовного судопроизводства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Минфина России по доверенности Ставцева В.С. просит постановление суда изменить в части уменьшения суммы компенсации имущественного вреда, составляющего расходы на представителей за оказание юридической помощи по гражданскому иску в рамках уголовного производства. В обоснование указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, положения главы 18 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Решение суда должно быть принято с учётом оценки заявленных сумм понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвоката, а также необходимо выяснить, были ли данные суммы объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях оплаты юридической помощи. Обращает внимание суда на то, что денежные средства за подачу ходатайства о прекращении уголовного дела от 10 октября 2019 г. не могли быть взысканы при рассмотрении материала N 4/17-1-7/2021 ввиду их взыскания в рамках рассмотрения материала N 4/17-1-8/2020, где ФИО1 заявлялись требования о возмещении расходов на заявителей за оказание юридической помощи в период предварительного расследования, а также разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции. Полагает, что вопреки выводам суда об отсутствии неосновательного обогащения вследствие взыскания расходов за участие представителей в суде апелляционной инстанции взыскание указанных расходов привело к возмещению имущественного вреда в двойном размере, так как гражданским истцом апелляционная жалоба не подавалась, было подано апелляционное представление государственным обвинителем, стоимость оказанных услуг по представлению интересов ФИО1 в Орловском областном суде была взыскана в рамках рассмотрения материала N 4/17-1-8/2020, в одном случае были представлены интересы ФИО1 как обвиняемой, а в другом - как гражданского ответчика, следовательно, объем фактической работы адвокатов является несоразмерным и должен оцениваться судом по-разному. Относительно прочих оказанных услуг полагает, что выплаченная сумма не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг адвокатов в Орловской области и подлежит снижению, так как стоимость оказанной юридической помощи каждым из адвокатов согласно прейскуранту цен на юридические услуги составляет: консультация - 1 500 руб., изучение гражданского иска - 20 руб., изучение уточнённого гражданского иска -
100 руб., участие в суде первой инстанции - 8 000 руб., а всего 9 620 руб., так как действительная стоимость юридических услуг адвокатов на территории Орловской области установлена Президиумом Орловской областной коллегии адвокатов.
В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу заявитель ФИО1 просит оставить без изменения обжалуемое судебное решение, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, а также в силу предписаний ст. ст. 61, 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым (поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу), вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с участием этого судьи решение.
Указанные положения по настоящему материалу не соблюдены.
Так, из материала следует, что 17 марта 2020 г. Новодеревеньковским районным судом Орловской области вынесен приговор, по которому
Дидюрина О.А. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, и в рамках данного уголовного дела потерпевшим (гражданским истцом - <...>" заявлен иск к ФИО1 (гражданскому ответчику) о возмещении материального ущерба в размере 172 321,84 руб., который приговором оставлен без рассмотрения. Указанный приговор апелляционным постановлением Орловского областного суда от 25 мая 2020 г. оставлен без изменения.
В связи с чем ФИО1 обратилась в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с заявлением в порядке гражданского судопроизводства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 60 000 руб. адвокатов Кутузова С.А. и
Свиридова А.Е., оплата которых была произведена согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 3 и N 4 от 29 мая 2020 г.
21 июля 2020 г. судьёй Новодеревеньковского районного суда Орловской области Щукиным М.А. в порядке гражданского судопроизводства вынесено определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов за услуги адвокатов было частично удовлетворено, с
<...>" в пользу ФИО1 были взысканы вышеуказанные судебные расходы в размере 40 000 руб.
7 октября 2020 г. указанное судебное решение Орловским областным судом было отменено, а производство по заявлению ФИО1 прекращено, 24 февраля 2021 г. апелляционное определение от 7 октября
2021 г. Первым кассационным судом общей юрисдикции было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Таким образом, судья Щукин М.А., ранее принимавший участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в порядке гражданского судопроизводства и вынесший судебное решение 21 июля
2020 г., которое было отменено в апелляционном порядке, не вправе был в последующем - 21 апреля 2021 г. участвовать в рассмотрении настоящего заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке уголовного судопроизводства, поскольку такое участие было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием аналогичных обстоятельств, и он уже высказал свое мнение по предмету рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Повторное участие одного и того же судьи в рассмотрении двух дел с одними и теми же обстоятельствами, является недопустимым в силу вышеуказанных требований закона, данное обстоятельство могло определенным образом повлиять на беспристрастность судьи, что в силу ст. 63 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении настоящего материала.
Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от
21 апреля 2021 г., которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено, отменить и направить материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка