Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 22-732/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 22-732/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,
судей - Клементьевой И.А., Сорокиной О.П.,
при секретаре - Григорьевой Е.О.,
с участием прокурора - Авдонина Е.А.,
осуждённого - Задябина А.А., изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Костюка Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Устимовой О.В. в интересах осуждённого Задябина А.А. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2020 года, которым
Задябин Александр Александрович, <данные изъяты>, судимый приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 70 (семидесяти) часам обязательных работ, на основании постановления Ленинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 16 (шестнадцати) часов обязательных работ на 2 (два) дня лишения свободы отбывавший наказание в колонии-поселении, освободившийся 1 апреля 2020 года по отбытию срока наказания,
осуждён по ст.ст. 228 ч. 2, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ с назначением наказания: по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы; по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Задябину Александру Александровичу наказание в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Задябин А.А. взят под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей в период с 7 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., пояснения адвоката Костюка Е.А. и осуждённого Задябина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2020 года Задябин А.А. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Действия Задябина А.А. квалифицированы по ст.ст. 228 ч. 2; 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Устимова О.В., действуя в интересах осуждённого Задябина А.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что у Задябина А.А. отсутствовал прямой умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств, поскольку, являясь наркозависимым лицом, он незаконно приобрёл наркотические средства для личного потребления и не выполнял объективную сторону незаконного сбыта. По мнению защитника, указанные в приговоре доказательства в своей совокупности не подтверждают факт незаконного сбыта осуждённым наркотических средств, а лишь свидетельствуют об обнаружении наркотиков у Задябина А.А. и ФИО 1, являющегося свидетелем по делу. Закреплённые в материалах оперативно-розыскной деятельности обстоятельства, по мнению защитника, подтверждают причастность осуждённого лишь к незаконным приобретению и хранению наркотических средств и не исключают правдивость изложенных осуждённым в судебном заседании показаний, фактически подтверждённых свидетелем ФИО 1., однако суд необоснованно отнёсся к ним критически. Об отсутствии у Задябина А.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств также свидетельствует масса наркотического средства, находившегося в четырёх сигаретах, которые осуждённый мог выкурить единолично. Защитник полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам осуждённого об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудника правоохранительных органов путём обещания избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, что и явилось причиной дачи им в ходе предварительного расследования показаний о признании вины в незаконном сбыте наркотических средств. Защитник считает, что принятые судом как достоверные показания свидетелей - оперуполномоченных сотрудников и понятых, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами ввиду их аналогичности и абсолютной идентичности друг другу. Кроме того, защитник выражает несогласие с назначенной Задябину А.А. мерой наказания, считая её чрезмерно суровой и несправедливой. Просит учесть, что осуждённый активно способствовал раскрытию преступления, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, прекратил употребление наркотических средств, страдает хроническим заболеванием и от последствий оперативного вмешательства в связи с травмой руки. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Задябина А.А. в совершении указанных выше преступлений, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку.
Вина Задябина А.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, полностью установлена, доказана и подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 в том числе, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым судом, они участвовали в качестве понятых в оперативно-розыскных мероприятиях, которые проводились в отношении двух мужчин - Задябина А.А. и ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>. Они видели, как один из этих мужчин сначала что-то искал в кустах, а затем эти двое мужчин зашли за будку и курили сигареты, после чего были задержаны. В ходе личного досмотра у Задябина А.А. из кармана одежды были изъяты две сигареты с находившимся внутри табаком, смешанным с наркотическим средством, со слов осуждённого приобретённым им для личного употребления. В ходе личного досмотра у ФИО 1 из кармана одежды также изъяли одну сигарету с находившимся внутри табаком, смешанным с наркотическим средством, которую он с его слов получил от Задябина А.А. для личного употребления. В тот же день в их присутствии Задябин А.А. указал место, где забрал закладку с наркотическим средством, которое в дальнейшем смешал с табаком из сигарет, две из которых были изъяты у него, а ещё одна - у свидетеля ФИО 1 Какого-либо воздействия на задержанных лиц не оказывалось, они собственноручно делали записи в процессуальных документах, замечаний не имели.
Свидетели ФИО 4 и ФИО 5 - <данные изъяты> в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показали, что на основании поступившей оперативной информации проводили оперативно-розыскное мероприятие "<данные изъяты> за участком местности у <адрес> в <адрес>, где Задябин А.А. должен был забрать наркотическое средство из тайника-закладки. Прибыв на место с понятыми, они в ходе наблюдения увидели, что Задябин А.А. прибыл по указанному адресу совместно с ещё одним мужчиной, поднял с земли какой-то предмет в то время, пока второй мужчина, которым впоследствии оказался ФИО 1, осматривался по сторонам. После этого Задябин А.А. выполнил какие-то манипуляции руками, а затем он и ФИО 1 зашли за будку, где стали курить сигареты. В то время, когда Задябин А.А. и ФИО 1 направились к парковке, они их задержали. В ходе личного досмотра у Задябина А.А. изъяли две сигареты с находившимся внутри наркотическим средством, а у ФИО 1 обнаружили и изъяли одну такую же сигарету. При задержании и оформлении процессуальных документов какое-либо воздействие на задержанных лиц не оказывалось, Задябин А.А. и ФИО 1 собственноручно делали дополнительные записи об обстоятельствах получения наркотического средства, при этом ФИО 1 указал, что обнаруженную у него сигарету с наркотическим средством получил от Задябина.
Показания указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Задябина А.А. в совершённых преступлениях. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осуждённого не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осуждённого в совершении преступлений, в том числе и об обстоятельствах его задержания и обнаружения у него и свидетеля ФИО 1 наркотиков, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре. При допросе свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Не находит судебная коллегия оснований для исключения из числа доказательств показаний вышеуказанных свидетелей, а также материалов оперативно-розыскной деятельности, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено.
Сам осуждённый Задябин А.А. показал в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ он, прибыв к месту нахождения тайника-закладки совместно с ФИО 1 действительно забрал в условленном месте свёрток с наркотическим средством, которое затем смешал с табаком, заполнив 4 сигареты. Сообщил, что после этого он лично выкурил за углом будки одну сигарету, а ещё 3 сигареты при этом оставил на крыльце с иными своими вещами. Вернувшись обратно, он забрал свои вещи с крыльца, не придав значения количеству лежавших там сигарет, и вместе с ФИО 1 направился на остановку, после чего их задержали. Утверждал, что незаконно приобрёл наркотическое средство исключительно для личного потребления, обнаруженную у ФИО 1 сигарету ему не передавал и не предлагал, обнаруженные у него две сигареты хранил также для личного потребления, а имеющиеся в материалах дела протоколы его допроса на предварительном следствии подписал вследствие оказанного на него психологического воздействия ввиду длительности допросов и стремления находиться на свободе до постановления приговора.
Эти показания осуждённого в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО 1, который утверждал, что после того, как Задябин А.А. забрал закладку с наркотическим средством, поместил его в сигареты и выкурил одну из этих сигарет, оставив при этом остальные сигареты в доступном месте, он самостоятельно взял одну из оставшихся сигарет и выкурил часть её, а другую часть положил в карман своей одежды. Пояснил, что Задябин А.А. ему сигарету не передавал, и он оговорил осуждённого в ходе предварительного расследования ввиду оказанного на него морального воздействия со стороны сотрудников полиции.
Вместе с тем, показания осуждённого Задябина А.А. и свидетеля ФИО 1 в судебном заседании опровергаются их же личными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и закреплёнными в соответствующих протоколах их допроса, оглашённых судом первой инстанции.
Так, осуждённый Задябин А.А. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника подтвердил обстоятельства незаконного приобретения и обнаружения у него наркотического средства. При этом также показал, что, зная об употреблении ФИО 1 наркотических средств, обещал дать ему покурить наркотическое средство после того, как заберет его из закладки, а после незаконного приобретения свёртка с наркотическим средством и его распределения в сигареты он передал одну из сигарет ФИО 1 согласно достигнутой между ними договорённости. Оснований ставить под сомнение эти показания Задябина А.А. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они даны им в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе, возможности их использования в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Данные протоколы подписаны Задябиным А.А. собственноручно без указания каких-либо замечаний.
Свидетель ФИО 1, в свою очередь, в ходе предварительного расследования давал показания, оглашённые в судебном заседании, из которых следует, что он получил непосредственно от Задябина А.А. одну из сигарет, часть которой выкурил, а другую её часть положил в карман своей одежды. Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, так как даны свидетелем после разъяснения ему соответствующих прав и обязанностей, а также уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подписан свидетелем собственноручно без указания каких-либо замечаний.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, показания Задябина А.А. и свидетеля ФИО 1 на предварительном следствии согласуются и с показаниями иных свидетелей и материалами дела.
Доводам осуждённого Задябина А.А. и свидетеля ФИО 1 о даче ими вышеуказанных показаний на стадии предварительного расследования ввиду оказанного на них морального воздействия, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и критически оценил показания подсудимого в судебном заседании, признав их несостоятельными, как способ защиты. Показания свидетеля ФИО 1 в судебном заседании верно расценены судом, как желание помочь Задябину А.А. смягчить уголовную ответственность, в связи с чем признаны недостоверными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств подтверждающих наличие сбыта в действиях осуждённого судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями допрошенных по делу свидетелей, но и указанными показаниями самого Задябина А.А. в ходе предварительного расследования, показаниями эксперта ФИО9, допрошенной судом, письменными доказательствами, в частности протоколами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, приведёнными в приговоре с указанием их содержания.
Кроме того, верно установленные судом фактические обстоятельства, помещение наркотического средства в сигареты для удобства его употребления, достигнутая заранее договорённость с ФИО 1 о совместном употреблении наркотического средства, свидетельствуют именно об умысле Задябина А.А. на незаконный сбыт наркотических средств и создание условий для этого.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.
Приведённые в приговоре суда доказательства о виновности осужденного нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на положенных судом в основу обвинительного приговора доказательствах, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств подтверждающих наличие умысла у Задябина А.А. на сбыт наркотических средств, также были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая и мотивированная оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Выводы суда о квалификации действий Задябина А.А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, и по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, как незаконного сбыта наркотических средств с значительном размере, судебная коллегия находит верными.
Квалифицирующий признак незаконных приобретения и хранения наркотических средств - крупный размер, и квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств - значительный размер судом первой инстанции также установлены верно. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным, не смотря на доводы апелляционной жалобы, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого и верно квалифицировал его действия.
По мнению судебной коллегии нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного осуждённому наказания.
Наказание осуждённому Задябину А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, которыми суд располагал при вынесении приговора, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности и смягчающие обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.
Судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осуждённого малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины по ст. 228 ч. 2 УК РФ как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, полное признание вины по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на стадии предварительного расследования, удовлетворительная характеристика, оказание помощи матери и несовершеннолетнему брату.
Доводы защиты о наличии у Задябина А.А. хронического заболевания и последствий оперативного вмешательства от травмы руки, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано в приговоре суда и подтверждено протоколом судебного заседания, сам подсудимый и его защитник об иных, помимо учтённых, обстоятельствах, имеющих значение для назначения наказания, суду не сообщали и не просили их учесть в качестве смягчающих. Более того, осуждённый отрицал наличие у него каких-либо заболеваний
Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.
Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обосновано применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с учётом общественной опасности совершённых деяний и личности осуждённого, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Также обоснованно не установлено оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.
Исходя из фактических обстоятельств преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осуждённому дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судом в полном объёме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора, назначенное Задябину А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, в том числе тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Вопросы об исчислении срока наказания, зачёте времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Устимовой О.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2020 года в отношении Задябина Александра Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Устимовой О.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись О.В. Прохорова
Судьи: подпись И.А. Клементьева
подпись О.П. Сорокина
Копия верна.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
