Определение Астраханского областного суда от 08 апреля 2021 года №22-732/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-732/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С,В.,
судей: Минаевой Н.Е., Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,
с участием:
государственного обвинителя Фокиной А.Д., осужденного Колосова С.М., адвоката Ронжиной Л.Н.,
представителей потерпевшего - Аникеева В.А. и адвоката Разуваева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кадиной Е.А. и апелляционной жалобе осужденного Колосова С.М. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2021г., которым:
Колосов С.М., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 201 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.
Мера пресечения Колосову С.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления (основного и дополнения) и возражений представителей потерпевшего, доводам апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Фокину А.Д., поддержавшую представление по изложенным в нем доводам и полагавшую, что доводы стороны защиты удовлетворению не подлежат, осужденного Колосова С.М. и адвоката Р.Л.Н., представителей потерпевшего - А.В.А. и адвоката Р.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Колосов С.М. признан виновным в использовании им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих
1
полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия.
Преступление совершено в Володарском районе Астраханской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Колосов С.М. вину признал частично.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Кадина Е.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного Колосову С.М. наказания.
В обоснование доводов представления указывает, что при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Колосова С.М., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, однако, недостаточно обосновал, как указанные обстоятельства повлияли на существенное уменьшение степени общественной опасности данного преступления.
Обращает внимание, что ущерб, причинённый преступлением, составляет 8 681 280,99 руб., что повлекло тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба коммерческой организации. Вместе с тем, судом при назначении наказания не приняты во внимание тяжесть и общественная опасность преступления, совершенного с целью извлечения материальной выгоды иным лицам.
Колосов С.М. вину признал не в полном объеме, причиненный преступлением вред загладил частично. Государственный обвинитель считает, что оснований для назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания не имеется.
Также в дополнительном представлении отмечает, что суд, установив в действиях Колосова С.М. наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как добровольное возмещение имущественного ущерба, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при назначении наказания суд исходил их верхнего передела санкции ч. 2 ст. 201 УК Российской Федерации.
Просит приговор изменить, назначить Колосову С.М. наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций и выполнением организационно­распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего - адвокат Р.А.В. просит оставить приговор без изменения.
В обоснование своих возражений указывает, что в период деятельности Колосова С.М. финансовое положение РК "Победа" было стабильным. Ценовую политику на водные биологические ресурсы колхозу устанавливал Ш.С.Н., ставя колхоз в безвыходное положение, а Колосов С.М. предпринимал все меры для погашения финансовой задолженности колхоза. Указывает на показания Аникеева
2
В.А., из которых следует, что Колосов С.М. личной заинтересованности не имел, наоборот предпринимал все меры для своевременной выплаты зарплаты, налогов и иных выплат.
Указывает, что РК "Победа" претензий к Колосову С.М. не имеет. В настоящее время Колосов С.М. погашает ущерб, причиненный в результате преступления, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, Характеризуется он исключительно с положительной стороны.
Считает, что Колосов С.М. незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку уголовное дело по данной категории возбуждается на основании заявления руководителя организации или с его согласия, которым на момент возбуждения дела являлся А.В.А.. Заявления в полицию от его лица и от лица А.В.М. подавались в отношении Ш.С.Н.
Кроме этого в материалах уголовного дела отсутствуют рапорта об обнаружении признаков состава преступления в действиях Колосова С.М.,
Считает, что доводы стороны обвинения о значительном материальном ущербе ничем не подтверждены и противоречат показаниям А.В.А., который в судебном заседании пояснил, что ущерб является незначительным, и рыболовецкий колхоз до настоящего времени занимается добычей рыбы.
В возражениях на апелляционное представление потерпевший А.В.А. приводит аналогичные доводы, просит оставить приговор без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Колосов С.М. просит приговор отменить ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на ст. 23 УПК Российской. Федерации указывает на отсутствие в материалах уголовного дела заявлений о привлечении его к уголовной ответственности.
Обращает внимание на показания свидетелей Ахмеди, Ляпаева, Ивлева, Фуради, Алешиной, Сызрановой, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что Колосов неоднократно обращался к Ш.С.Н. с просьбой погасить долги за поставленную рыбу. Шульга оплачивал часть долгов, но потом устанавливал цену на рыбу, которая приносила выгоду только ему. Ни один из допрошенных свидетелей не сказал в суде, что они опасались в результате банкротства предприятия потерять работу, и что им нужно будет отвечать по долгам колхоза. Свидетели поясняли, что благодаря заключенным договорам поставок заработная плата выплачивалась вовремя.
Указывает, что экспертиза проведена не в полном объеме. Так, экспертами не было указано, является ли цена объектов - аналогов базовой, или окончательная стоимость формируется из фактического качества с учетом перерасчета цен. Кроме этого, арифметический метод расчета, не отражает реального спроса и предложения и фактического состояния рынка по обороту исследуемой продукции. Не учтено, что в зависимости от сезона, цена может меняться, а также влияние на ценообразование способа расчета, и что данная продукция является скоропортящимся товаром.
Считает, что выводы экспертов не свидетельствуют о его виновности.
Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что суд отверг доводы стороны защиты о невиновности Колосова С.М.,
3
несмотря на то, что выводы суда противоречит материалам уголовного дела и ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах считает, что были нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, и Европейской Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод".
Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Колосова С.М. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы представления и жалобы - несостоятельными."
Вывод суда первой инстанции о виновности Колосова С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Обстоятельства, устанавливающие виновность Колосова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК Российской Федерации, подтверждаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде; показаниями потерпевшего А.В.А. и представителя потерпевшего Р.А.В., показаниями свидетелей Ш.С.Н., Б.А.А., А.Р.С., Ф.О.А., А.Н.М., С.Н.С., П.Е.В., Л.П.А., И.М.Т., данными в ходе предварительного следствия и в суде; оглашенными показаниями свидетелей Д.А.У., С.Н.Н., И.К..С, Б.С.В., Б.А.И., У.Х.Х.; и другими, письменными доказательствами, данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, заключением экспертов.
Согласно протоколу общего собрания членов РК "Победа" Колосов С.М. с 4 марта 2014 г. являлся председателем РК "Победа" и обязан был руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью производства, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.
Согласно Уставу РК "Победа" данный колхоз является коммерческой организацией, юридическим лицом, целью создания которого является извлечение прибыли от деятельности, использование её в интересах всех его членов для развития производства, а предметом деятельности колхоза являются, в том числе, добыча, переработка и реализация рыбы. Управление колхозом осуществляют собрание уполномоченных, правление, наблюдательный совет и председатель колхоза. Председатель колхоза, являясь председателем правления колхоза и возглавляя его, руководит деятельностью колхоза в соответствии с уставом и законодательством РФ на основе единоначалия, при этом обязан действовать в интересах колхоза и его членов, добросовестно и разумно, исходя из экономической выгоды и целесообразности принимаемых им решений.
4
Согласно п. 6.4. Устава колхоза, только на собрании уполномоченных могут быть рассмотрены и разрешены вопросы заключения договоров.
В силу действующего ГК Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность, срок поставки, а также любые другие условия, которые стороны сочтут существенными. Прежде всего, к таким дополнительным условиям договора, по поводу которого заключается соглашение, является цена.
Вместе с тем, как следует из исследованных судом договоров поставки от 1 марта 2017 г., заключённых Колосовым С.М. с ООО "Агросоюз", ООО "Володарский рыбзавод", ООО "Результат", указанные документы не содержат в себе данного существенного условия.
При этом из показаний допрошенных судом участников процесса судом установлено, что вопросы, касающиеся стоимости поставленной рыбы, Колосов С.М. разрешал самостоятельно без согласования с правлением.
Согласно показаниям представителя потерпевшего А.В.А., до его вступления в должность председателя были заключены невыгодные для колхоза договоры с ООО "Володарский рыбзавод", ООО "Результат", ООО "Агросоюз", к расторжению которых он принял меры. Колосов С.М. продавал предприятиям рыбу по заниженной, то есть по минимальной рыночной цене. Председатель единолично не мог определять цену, по которой будет отпускаться рыбная продукция, они на заседании обсуждают коллективом.
Из показаний свидетеля А.Р.С. следует, что в обязанности председателя колхоза входит: заключение договоров от имени колхоза, регулирование финансово­хозяйственной деятельности, РК "Победа" поставлял в ООО "Володарский рыбзавод" рыбную продукцию. Материальное положение колхоза с каждым годом ухудшалось. В 2017 г. между ООО "Володарский рыбзавод" и РК "Победа" в лице Колосова С.М. были заключены договоры займа, денежные средства ООО "Володарский рыбзавод" перечислил в налоговый орган в счет погашения задолженности колхоза, который в счет уплаты долга, поставлял на рыбзавод рыбу по заниженной цене. В тот же период, по заниженной цене рыба поставлялась в ООО "Результат" и ООО "Агросоюз". Фактически вся рыба поставлялась в ООО "Володарский рыбзавод". Цена, по которой будет продаваться рыба, не выносилась на обсуждение правления колхоза. Цену предлагал Ш.С.Н., а Колосов С.Н. соглашался, так как Ш.С.Н. систематически давал деньги на заработную плату, погашал задолженность колхоза перед налоговой. Как Колосов С.М., так и Ш.С.Н. впоследствии, сами определяли, по какой цене будут продавать рыбу. Колосов С.М. к поиску иных клиентов по продаже рыбы каких-либо мер не принимал, согласившись с предложенной ценой. Из-за продажи рыбы по заниженной цене пострадал колхоз, в связи с чем, в настоящее время идет процедура банкротства.
Свидетель Ф.О.А. (кассир-бухгалтер) показала, что в 2017 г. рыбную продукцию у них забирал Ш.С.Н.. По представленным ей квитанциям, в которых был указан вес сданной рыбной продукции, она начисляла заработную плату рыбакам. Финансовое состояние колхоза как в 2017 г., так и до этого, было тяжелое,
5
денег хватало только на зарплату работникам. Цена рассчитывалась по прейскуранту от правления колхоза, который давался перед началом путины, откуда брались цены в прейскуранте, не знает, его могли дать и не подписанный, либо выписку.
Из показаний свидетеля А.Н.М. (бухгалтер материальной части) следует, что она занималась оформлением накладных, ордеров, отпуском рыбной продукции, отчетами, проводками. В 2017-2018 г. РК "Победа" работал с ООО "Володарский рыбзавод", который возглавлял Ш.С.Н.. Также существовали фирмы ООО "Результат", ООО "Агросоюз", которыми управлял Ш.С.Н.. Искал ли председатель новых клиентов, ей неизвестно. В период работы К. дохода не было, работали в убыток, но работали, счета в банках были арестованы с 2015 - 2016 г.г., поэтому деньги вносились в кассу. В отношении колхоза вводили процедуру наблюдения, так как имелась задолженность. Ш.С.Н. вносил денежные средства в счет погашения, оплачивал за электроэнергию, топливо. Цену отпускаемой рыбы устанавливал председатель колхоза, которая определялась на правлении колхоза, которая во время путины менялась. Цена, по которой отпускалась Ш.С.Н. рыбная продукция, была не приемлемая, но колхозу деваться было некуда, так как Ш.С.Н. оплачивал долги колхоза. Вопросы оплаты долгов РК "Победа" обсуждались на заседании правления колхоза, на которых она присутствовала. Членов правления это возмущало, однако они предварительного согласились с данной ценой, так как других клиентов не было, с учетом того, что в будущем найдется покупатель по более выгодной цене. Однако голосование по цене не проводилось, в протокол о согласии членов правления по продаже рыбы по заниженной цене сведения не заносились, все было в устной форме, как обсуждение, окончательного решения не было принято. Впоследствии цену по продаже определилКолосов С.М. без согласования с членами правления. До ООО "Володарский рыбзавод" колхоз работал много лет с ИП Овчаровы.
Свидетель С.Н.С. (бухгалтер расчетной части) пояснила, что занималась заработной платой, удержаниями из неё и лицевыми счетами. Финансовое положение колхоза было плохим, денег хватало только на заработную плату, налоги не платили. Цену на рыбу брали с согласия закупщиков. Ш.С.Н. давал деньги на топливо, на выход рыбакам в путину, на заработную плату рыбакам, погашал задолженность по налогам. В марте 2017 г. состоялось собрание членов правления РК "Победа", на котором обсуждались вопросы ценовой политики. На собрании выступил ШЮАЮ, который пояснил, что ООО "Володарский рыбзавод" оплатил задолженность РК "Победа" по налогам и сборам за 2016 г., что позволило колхозу получить разрешение на вылов рыбы в весеннюю путину 2017 г., в связи с чем, рыба будет поставляться рыбзаводу на 5 и 10 рублей дороже от закупочной цены у рыбаков. Данная цена была не приемлемой, так как реальная цена была значительно выше. Все члены правления были возмущены и ШЮАЮ, предложил вернуть деньги предоставленные колхозу.
Свидетель С.С.Н. (бухгалтер) занималась ведением кассы, оформляла отчеты. В 2017-2018гг. финансовое состояние колхоза было тяжелое. Предприятие было убыточное, была задолженность по налогам - около 5 млн. руб., которые частично погашались. На заседании правления в 2017 г. Ш.С.Н. предложил выплатить долги за колхоз, иначе им не дали бы, квоты на вылов рыбы. Ш.С.Н.
6
С.Н. был заключен договор займа, взамен должны были отдавать продукцию, по заниженной цене. Члены правления были недовольны, но это была вынужденная мера. Зарплату рыбаки получали в полном объеме. Рыба сразу поставлялась на Рыбзавод в <адрес>, приемщики делали реестр и квитанции, приемную квитанцию от этой организации. Бухгалтер обсчитывала за месяц. Цены на рыбную продукцию рассчитываются в начале марта, и позднее практически не меняются. Расчет между колхозом и другими организациями происходил по накладным, в кассу вносили деньги, выдавались кассовые чеки, сумма не менее 100 000 рублей в день. Расчет был только наличный, так как счета были закрыты. Многие организации не соглашались с ними работать, так как работают по безналичному расчету. Колосов С.М. предпринимал меры, чтобы колхозу помочь, искал средства. Колхоз должен был поставлять рыбу Шульге, чтобы взамен он покрыл долги, в том числе текущие, взамен его долги покрыли рыбой - 3,5 млн. руб. После того как правление колхоза согласилось продавать рыбу Ш.С.Н. по заниженной цене, председатель колхоза сам регулировал цену по продукции без согласования с ними.
Из показаний свидетелей Б.А.И. (главного инженера), И.М.Т., П.Е.В. (учетчика), Л.П.А. следует, что в 2017г. у РК "Победа" было тяжелое материальное положение, которое не позволяло платить налоги и сборы, а также приобретать необходимое для деятельности колхоза. В марте 2017 г. на очередном собрании членов правления РК "Победа" обсуждались вопросы ценовой политики, а именно по какой цене будет продаваться рыба частиковых пород. ШЮАЮ сообщил, что ООО "Володарский рыбзавод", оплатил задолженность по налогам и сборам имевшуюся у РК "Победа" за 2016 г., что позволило колхозу получить разрешение на вылов рыбы в весеннюю путину 2017. В связи с этим выловленную рыбу РК "Победа" будет поставлять в ООО "Володарский рыбзавод", которую тот будет покупать на 5 и 10 рублей дороже от закупочной цены у рыбаков, несмотря на то, что реальная стоимость была выше. Все члены правления были возмущены данным обстоятельством, однако тогда встал вопрос о необходимости возврата денежных средств ООО "Володарский рыбзавод", который помимо прочего взял на себя обязательства оплачивать все текущие расходы колхоза, они предварительно согласились с данной ценой, так как других клиентов не было, с учетом того, что в будущем найдется покупатель по более выгодной цене. Однако голосование по цене не проводилось, в протокол о согласии членов правления по продаже рыбы по заниженной цене сведения не заносились, все было в устной форме, как обсуждение, окончательного решения не было, оно было предварительно. Цену определял председатель колхоза, который занимался поиском клиентов, а потом данная цена озвучивалась на заседании, и то не всегда, так как каждый месяц менялась цена, все этими вопросами занимался председатель колхоза без согласования с членами правления, без озвучки цены на заседании.
Из показаний свидетелей Д.А.У., С.Н.Н., У.Х.Х. (кормоприемщики) установлено, что на реке 20 протоки <адрес> в период лова рыбы они осуществляли прием выловленный рыбы у рыбаков РК "Победа". В квитанциях отражали вес и сорта рыбы, по которым рыбаки получали заработную плату. Затем рыба сдавалась в ООО "Володарский рыбзавод", директором которого является Ш.С.Н., а полученные накладные в
7
бухгалтерию РК "Победа". Указания об отправке рыбы в ООО "Володарский рыбзавод" давал Колосов С.М..
Из показаний свидетеля Ш.С.Н. следует, что ООО "Володарский рыбзавод" был создан в январе 2016 г.. Он был заинтересован в работе РК "Победа". По просьбе Колосова С.М. в 2016 г. он производил оплату судебных издержек колхоза, платежи за внесение изменений в разрешения Волго-Каспийского Тер. У правления. В январе 2017 г, для подготовки к весенней путине он оплатил за колхоз сборы за пользование объектами водно-биологических ресурсов в ФНС и за разрешение на вылов в Волго-Каспийское Тер.Управление, а также в Сетевязальную фабрику за сети и снасти для рыбаков. Из оборотных средств ООО он предоставил РК "Победа" по просьбе Колосова, в связи с наличием в арбитражном суде заявления о банкротстве, займ в размере 1,1 млн. руб. на погашение долга колхоза перед МИФНС. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Володарский рыбзавод" заключил договор с РК "Победа" на поставку колхозом рыбы, по которому ценообразование по обоюдному согласию сторон было решено оставить на момент реализации рыбы по рынку. По условиям Договора конечные цены по этому договору устанавливались колхозом в накладных в адрес ООО "Володарский рыбзавод". ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Колосова ООО "Володарский рыбзавод" предоставил колхозу второй займ в сумме 500 тыс. руб. для погашения задолженности колхоза перед МИФНС. В апреле 2017 г. ООО "Володарский рыбзавод" оплатил за колхоз соглашение колхоза о сотрудничестве с ОФД из реестра ФНС для постановки на учет кассы нового образца, приобретал для колхоза ГСМ, оплачивал за колхоз штраф в Трудовую инспекцию. 24 и ДД.ММ.ГГГГ колхозу предоставлялись займы на сумму 1 995 982,91 руб.. Займы предоставлялись для погашения колхозом требований МИФНС по банкротному делу и в удовлетворении заявления ФНС о введении в отношении РК "Победа" наблюдения в связи с погашением колхозом задолженности было прекращено. ООО "Володарский рыбзавод" оплачивал за поставку рыбы наличными денежными средствами в кассу колхоза. В апреле 2017 г. по просьбе Колосова ООО "Володарский рыбзавод" выдал займ на 100 тыс. руб.. Летом 2017 г. ООО "Володарский рыбзавод" по просьбе Колосова продолжал оказывать финансовую помощь колхозу: оплачивать судебные издержки, текущие расходы. Ими вносилась предоплата в счет будущих поставок рыбы летом и осенью 2017 г.. Колосов уверял в наличии спонсоров, готовых вложить денежные средства в РК "Победа". Однако ФНС вновь обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании РК "Победа" банкротом с суммой требований 2 877 169,12 руб., то есть Колосов не оплачивал никаких текущих платежей из предоставленных им денежных средств.
Свидетель Б.А.А. подтвердила, заключение в период с 2017 г. по 2018 г. нескольких договоров поставки рыбной продукции между РК "Победа" и ООО "Володарский рыбзавод". ООО "Володарский рыбзавод" периодически оплачивал за РК "Победа" счета, в том числе в налоговую инспекцию. По договорам поставки отгрузка рыбной продукции была оплачена наличными в кассу, либо в счет оплаты третьим лицам. Между ООО "Результат" и РК "Победа" также имелись финансово­хозяйственные операции, так как ООО "Результат" вносило в кассу РК "Победа" денежные средства наличными по договорам поставки рыбной продукции. Заключение договоров происходило в форме рамочного договора, поскольку невозможно было сразу определить, какой будет ассортимент продукции, так как он
8
заключался на путину, и никто в тот момент не мог сказать, сколько и какое количество рыбы будет поймано, цена менялась постоянно.
Из показаний свидетеля Б.С.В. следует, что в 2017 г. он открыл ООО "Результат" и являлся единственным участником (учредителем). С 2017 г, у ООО имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения с РК "Победа" - заключен договор с Колосовым С.М. на поставку рыбы, согласно которому ООО "Результат" покупает у РК "Победа" сырую рыбу. Предоставляемая рыба была по цене ниже, чем рыночная на тот момент, в связи с чем, он согласился покупать рыбную продукцию у РК "Победа".
Из показаний свидетеля И.К..С (директор ООО "Результат" с мая по декабрь 2018 г.) установлено, что с 2017 г. у ООО "Результат" имелись финансово­хозяйственные взаимоотношения с РК "Победа". В 2017 г. заключен договор на поставку рыбы. Договор с колхозом заключал Бадаев. Имелся долг ООО "Результат" перед РК "Победа" более 1 000 000 рублей за поставку рыбы, погашенный путем внесения в кассу РК "Победа" и оплаты задолженности в налоговых органах, Ш.С.Н. никакого влияния на деятельность ООО "Результат" не имел.
В соответствии с определениями Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2016 г. и 28 апреля 2017г., ФНС отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении РК "Победа", поскольку на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом погашена задолженность в сумме 3 945982,93 руб., сумма просроченного долга составляет 285 564 руб., то есть менее 300 тыс. руб..
Согласно выводам проведенной по делу финансово-аналитической экспертизы, эксперты, подтвердившие её выводы в судебном заседании, установили количество и стоимость рыбной продукции, реализованной РК "Победа" в 2017 г. в адрес ООО "Володарский рыбзавод", ООО "Агросоюз", ООО "Результат", её среднерыночную стоимость в регионе и разницу между ними, которая в общей сумме составила 8 681 280,99 руб..
Согласно определениям Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2018 г. и 31 мая 2018 г., вновь возбуждено производство в отношении РК "Победа" и введена процедура банкротства - наблюдение. Согласно выводам временного управляющего РК "Победа", проанализировавшего финансовое состояние должника, источником формирования активов являются заемные средства, предприятие является финансово зависимым от внешних источников финансирования, его состояние характеризуется как финансово неустойчивое. Уровень прибыльности предприятия находится на низком уровне, постоянные расходы предприятия отражаются недостоверно. У должника отсутствуют резервы, использование которых позволило бы восстановить платежеспособность предприятия. Кредиторская задолженность на 31 декабря 2017 г. составила 16 899 000 руб..
Приведенные выше и другие, изложенные в приговоре доказательства, которые получены и исследованы в судебном заседании суда первой инстанции с
9
соблюдением закона, свидетельствуют о том, что Колосов С.М. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, руководителем юридического лица - Рыболовецкого колхоза "Победа", использовал свои полномочия вопреки законным интересам колхоза.
Именно действия Колосова С.М. повлекли за собой наступившие тяжкие последствия в виде материального ущерба РК "Победа" на общую сумму 8 681 280, 99 руб., находящегося в финансово неустойчивом состоянии.
Оценивая показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Колосова С.М., судом не установлено.
Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Судом правильно установлена сумма причиненного ущерба, и обстоятельства, при которых Колосов С.М., являясь председателем колхоза - председателем правления РК "Победа", без согласования с членами правления, совершал сделки о поставке рыбной продукции по цене ниже рыночной.
Доводы осужденного о том, что при проведении экспертизы неверно определена сумма ущерба, являются несостоятельными.
Так, судом установлено и подтверждено заключением финансово­аналитической судебной экспертизы, что в период с 4 марта 2014г. по 29 июня 2018г. когда Колосов С.М. был председателем колхоза - председателем РК "Победа", который реализовал рыбную продукцию в адрес ООО "Володарский рыбзавод", ООО "Агросоюз", и ООО "Результат". Разница между стоимостью реализации рыбной продукции и отходов по ценам, установленным РК "Победа", в адрес ООО "Володарский" и фактически полученной среднерыночной стоимостью составляет 2 968 127,28 руб.; разница между стоимостью реализации рыбной продукции и отходов по ценам, установленным РК "Победа", в адрес ООО "Агросоюз", и фактически полученной среднерыночной стоимостью составляет 2 763 459,83 руб.; разница между стоимостью реализации рыбной продукции и отходов по ценам, установленным РК "Победа", в адрес ООО "Результат" и фактически полученной среднерыночной стоимостью составляет 4 833 973,17 руб..
Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости, а в конечном итоге определении суммы причиненного ущерба. Экспертами в заключении
10
даны ответы на поставленные следователем вопросы и приведены выводы о размере причиненного ущерба.
Судебные эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Они имеют высшее образование и дипломы о профессиональной переподготовке, а также квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, сертификат соответствия, имеют необходимый стаж работы, стаж экспертной деятельности, в связи с чем, квалификация судебных экспертов и уровень их компетентности как специалистов сомнений не вызывает.
О достоверности заключения эксперта по вопросу об определении рыночной стоимости, свидетельствует использование экспертом сведений об объектах-аналогах, отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации, подтвержденных документально.
Таким образом, сумма причиненного ущерба Колосовым С.М., как председателем колхоза - председателем правления РК "Победа", установлена правильно, подтверждена заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, либо признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, не имеется.
На основании анализа и оценки исследованных доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено, что Колосов С.М., являясь председателем колхоза - председателем правления РК "Победа" - лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, которое повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 201 УК Российской Федерации.
Отсутствие в настоящее время у РК "Победа" претензий к Колосову С.М., не может свидетельствовать о его невиновности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела также были проверены судом первой инстанции, и судебная коллегия находит несостоятельными данные доводы осужденного, которые не основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.
11
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено. Оно возбуждено уполномоченным лицом, при наличии повода и основания, что соответствует порядку возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. ст. 23, 140, 145, 146 УПК Российской Федерации. Доводы в данной части надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия. Поскольку поводом для проведения процессуальной проверки послужило заявление председателя наблюдательного совета РК "Победа" А.В.М. о совершении действий, направленных на ухудшение финансового состояния колхоза, в ходе которой выявлены факты совершения Колосовым С.М., бывшим председателем, действий, направленных на исполнение своих полномочий вопреки интересам колхоза, которые привели к причинению вреда.
Действия Колосова С.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 201 УК Российской Федерации. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
В силу п.п. 3, 4 ст. 389_15 УПК Российской Федерации одними из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Согласно с ч.ч. 1, 2 ст. 389™ УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 73 УК Российской Федерации, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
12
Эти требования закона по настоящему делу судом нарушены.
Назначая Колосову С.М. наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
При этом, назначая наказание с применением положений ст.73 УК Российской Федерации, суд не в полной мере принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, в приговоре не указано, почему данные, относящиеся лишь к личности осужденного, суд счёл достаточным основанием для применения к Колосову С.М. условного осуждения.
Вместе с тем, по смыслу закона, вывод о применении условного осуждения должен быть основан на всесторонней и объективной оценке не только смягчающих наказание обстоятельств с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения, но и степени общественной опасности данного вида преступления и оценки конкретного деяния, совершённого подсудимым.
Как следует из материалов дела и обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, и не принял во внимание положение ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела, Колосов С.М. совершил умышленное, тяжкое преступление, в результате которого колхозу, находившемуся в тяжелом финансовом положении, причинены убытки на общую сумму 8 681 280,99 рублей. В ходе судебного следствия возместил ущерб в незначительном размере - 300 000 руб,. Иных мер к возмещению причиненного ущерба не предпринимал.
Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение Колосову С.М. условного наказания не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.
Исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не было достаточных оснований для применения в отношении Колосова С.М. условного осуждения, и в связи с этим считает, что исправление Колосова С.М. возможно только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо усилить назначенное наказание, путем исключения указания о применении ст. 73 УК Российской Федерации.
Отбывание наказания в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации назначить осужденному в исправительной колонии общего режима.
12
Каких-либо обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК Российской Федерации, по делу не имеется.
Что касается доводов апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания, а именно, не применении положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как добровольное возмещение имущественного ущерба противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации о признании смягчающим обстоятельством добровольной компенсации имущественного урона, а также и морального вреда, учиненного в результате преступления, применяются исключительно в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства неполную или частичную компенсацию причиненного преступлением урона опираясь на ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, что и было сделано судом.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 2 года, мотивировав свое решение в данной части.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления в части назначения Колосову С.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций и выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях.
По смыслу уголовного закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Запрет занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях законом, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрен (ст. 47 УК Российской Федерации).
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
0(\ ло
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя К.Е.А. удовлетворить частично.
Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2021 г. в отношении осужденного Колосова С.М. изменить:
- усилить назначенное Колосову С.М. наказание; исключить указание на применение ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания Колосову
14
С.М. и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением; считать Колосова С.М. осужденным по ч. 2 ст. 201 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 2 года; назначить Колосову С.М. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима;
- срок наказания Колосова С.М. исчислять с момента задержания - с 8 апреля
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Колосова С.М. под стражу в зале суда;
в остальной части приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
2021 г.;
дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.В. Плеханова
Судьи подпись Н.Е. Минаева
подпись С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка