Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 22-73/2022
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 марта 2022 года Дело N 22-73/2022
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Шибанова В.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 01.03.2022 апелляционную жалобу осуждённого Парфенова О.В. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 1 декабря 2021 года, которым
с осуждённого Парфенова О.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката коллегии адвокатов ЕАО О. за осуществление им защиты интересов указанного осуждённого в судебном заседании суда 1-й инстанции в сумме 5 145 рублей.
Суд апелляционной инстанции, после доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённого Парфенова О.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Новиковой Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 1 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Парфенова О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Одновременно с указанным судебным решением суд вынес постановление о вознаграждении адвоката коллегии адвокатов ЕАО О. в размере 5 145 рублей, которая защищала интересы осуждённого Парфенова в судебном разбирательстве суда 1-й инстанции в течение двух дней, и постановилвзыскать судебные издержки в данном размере с осуждённого Парфенова.
В апелляционной жалобе данный осуждённый выражает несогласие с постановлением суда, так как в судебном заседании он объяснил своё тяжелое материальное положение и состояние здоровья. При этом адвоката не требовал, а последний, не выполнил своих обязанностей.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
При подготовке материала к судебному заседанию у осуждённого Парфенова была отобрана расписка-уведомление, в которой он просил назначить ему защитника "за счёт федерального бюджета".
Как видно из протокола судебного заседания, для защиты интересов осуждённого по назначению суда прибыла адвокат О., которая ранее (25.11.2021) ознакомилась с материалами дела и против участия которой Парфенов не возражал.
Председательствующим судьёй Парфенову были разъяснены положения стст.131-132 УПК РФ о том, что суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого. Также судьёй выяснялось имущественное и семейное положение Парфенова.
Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания адвокат О. поддержала позицию своего доверителя Парфенова, и высказала своё мнение по поводу его ходатайства.
Пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 предусмотрено, что время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.
Таким образом, доводы жалобы осуждённого о том, что адвокатом О. его защита в судебном заседании не осуществлялась, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
В силу требований ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки.
Часть 6 данной статьи предусматривает, что процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.
В данном случае каких-либо объективных оснований для освобождения осуждённого Парфенова от возмещения государству процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, суд 1-й инстанции не установил, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих имущественную несостоятельность Парфенова, наоборот, согласно медицинской справки (л.д.32) по стоянию здоровья работать может и является трудоспособным, а согласно выписки из приказа (л.д.50) данный осуждённый имеет постоянную работу в должности машиниста (кочегара) котельной хозяйственной обслуги больницы по 2 разряду с 01.09.2020 и имеет стабильный доход.
В противовес доводам апелляционной жалобы, согласно приговору от 14.08.2015 осуждённый имеет на иждивении двоих малолетних детей, однако в данном случае размер процессуальных издержек, взысканных постановлением суда 1-й инстанции с Парфенова, не может быть признан существенно отражающимся на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.
Таким образом, решение суда о взыскании с Парфенова процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката О. за осуществление ей защиты интересов указанного осуждённого в судебном заседании суда 1-й инстанции мотивировано в постановлении и поэтому признаётся правильным, а доводы осуждённого Парфенова в апелляционной жалобе об обратном - не состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 1 декабря 2021 года в отношении Парфенова О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу этого осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённый Парфенов О.В. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции
Председательствующий В.Г. Шибанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
