Постановление Магаданского областного суда от 09 февраля 2022 года №22-73/2022

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2022 года Дело N 22-73/2022
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,
защитника осужденного Пронь В.И. - адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатовМармицкого И.Ф., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>, адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Кашапова Р.Р., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пронь В.И. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 29 декабря2021 года, которым
Пронь В.И., <.......>, судимый:
- 23 июня 2021 года Магаданским городским судом Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;неотбытый срок обязательных работ составляет 240 часов, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 7 дней,
осужденпо ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ст. 70 и ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговоромМагаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2021 года, окончательно определено Пронь В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства. Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания Пронь В.И. наказания в виде лишения свободы, с исчислением этого срока с момента отбытияосужденным наказания в виде лишения свободы.
Мерупроцессуального принуждения Пронь В.И. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в размере 7500 рублей 00 копеек отнесены на счет средств федерального бюджета.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступления адвокатов Мармицкого И.Ф. и Кашапова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пронь В.И. признан виновным в совершении преступления - управления автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено 31 июля 2021 года в п.Стекольный Хасынского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Пронь В.И. указывает, что суд не проверил должным образом обоснованность предъявленного Пронь В.И. обвинения по ст.264.1 УК РФ, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки доказательств. Считает, что текст обвинительного акта от 25 октября 2021 года скопирован судьей Зубакиной С.Н. в текст оспариваемого приговора. Суд сослался на нарушение Пронь В.И. п.2.7 ПДД РФ, не указав конкретный подпункт. В соответствии с обвинительным актом от 25 октября 2021 года вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют. В предмет доказывания по уголовному делу входит проверка судом соблюдения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке процедуры проведения освидетельствования считает, имеются достаточные основания для признания указанной процедуры как проведенной с нарушением требований КоАП РФ, что возможно квалифицировать как нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд в должной мере не проверил обоснованность предъявленного Пронь В.И. обвинения по ст.264.1 УК РФ на наличие в действиях обвиняемого состава преступления.
Просит приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 29 декабря 2021 года в отношении Пронь В.И. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в общем порядке.
В возражениях на апелляционную жалобуосужденного Пронь В.И, государственный обвинитель Мильер М.А.,считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Уголовное дело в отношении Пронь В.И. рассмотрено в соответствии главой 40 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 29.12.2021 в отношении Пронь В.И. без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав дополнения к апелляционной жалобе, высказанные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного приговора суда не находит.
В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях о небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами дела Пронь В.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе открытого судебного заседания (л.д.140).
В судебном заседании подсудимый Пронь В.И., обосновывая свое ходатайство, пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.185).
Удостоверившись, что Пронь В.И. после консультации с адвокатом в добровольном порядке заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, суд на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановилприговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
На основании изложенного в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Пронь В.И.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Пронь В.И., действия последнего правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ. При этом квалификация действий виновного, изложенная в приговоре, подлежит уточнению, поскольку указание судом на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ "в состоянии опьянения", является излишним. Указание на состояние опьянения в диспозиции ст.264.1 УК РФ имеет отношение только к ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.Вместе с тем, данное уточнение на правильность квалификации действий осужденного не влияет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы требования уголовного и уголовно-процессуального закона прирассмотрении уголовного дела в отношении Пронь В.И. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением не нарушены. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при подготовке к судебному разбирательству, суд в должной мере проверил обоснованность предъявленного Пронь В.И. обвинения по ч.2 ст.264.1 УК РФ на наличие в действиях обвиняемого состава преступления,правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пронь В.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства, представленные в суд, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части и адвоката Мармицкого И.Ф., изложенные в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, данные доводы по существу оспаривают выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в силу положений ст.317 УПК РФ недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что текст обвинительного акта от 25 октября 2021 года скопирован судьей Зубакиной С.Н. в текст оспариваемого приговора, материалами дела не подтверждаются и являются необоснованными. С учетом того, что конкретных подпунктов п.2.7 ПДД РФ не имеет, доводы апелляционной жалобы в данной части также являются необоснованными.
Как следует из приговора, наказание Пронь В.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, состояния здоровья и имущественного положения, признания вины в совершении преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 3 лет и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.
При назначении Пронь В.И. наказания судом в полной мере соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при этом дополнительное наказание назначено в пределах санкциич.2 ст.264.1 УК РФ.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения альтернативных лишению свободы мер наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 и ст.53.1УК РФ в приговоре подробно мотивирован и дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступления и данных о личности осужденного.
При этом, как видно из приговора при определении вида наказания суд сослался на то обстоятельство, что Пронь В.И. судим, однако судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, является признаком состава преступления, за которое он осужден, в связи с чем названное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.Вместе с тем, исключение данного обстоятельства из описательно-мотивировочной части приговора не влечет каких-либо юридически значимых последствий, так как вид наказания - лишение свободы, судом мотивирован и определен правильно.
С учетом изложенного, назначенное Пронь В.И. наказание,как за совершенное преступление, так и по ст.70 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному им самим.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.
За исключением вносимых изменений дело рассмотрено полно и объективно. Вносимые изменения не влияют на доказанность вины осужденного, а также на вид и размер назначенного ему наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного приговора суда, при проверке материалов дела в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 29 декабря 2021 года в отношении Пронь В.И. изменить:
- исключить из приговора при квалификации действий Пронь В.И. указание судом на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ "в состоянии опьянения";
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то обстоятельство, что Пронь В.И. судим.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пронь В.И.- без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий Ю.Ф. Кириенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка