Постановление Костромского областного суда от 03 февраля 2022 года №22-73/2022

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2022 года Дело N 22-73/2022
03 февраля 2022 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,
при секретаре И. М. Проворовой,
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. Н. Карамышева,
защитника - адвоката С. В. Захаровой,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Маркелова Романа Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 и ч.1 ст. 119 УК РФ,
по апелляционному представлению государственного обвинителя И. И. Карнизова на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 14 декабря 2021 года, которым он освобождён от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление; защитника, возражавшую против его удовлетворения, суд
установил:
Р. П. Маркелов обвиняется в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев гражданину У., 02 августа 2021 года, около 19 часов 50 минут по месту своего жительства в <адрес> Костромской области в состоянии алкогольного опьянения вновь совершил аналогичное деяние и причинил побои своей супруге О.А.М., а также угрожал ей убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Из обвинительного акта следует, что при указанных фактических обстоятельствах уголовного дела, Маркелов, спровоцировав семейный скандал, с целью причинения потерпевшей физической боли, в коридоре квартиры схватил ей за правое предплечье, закрыл руками рот, нанёс один удар рукой по голове, отчего она упала; схватил за волосы, оттащил её в комнату и повалил на кровать, прижал ногой, и, вставив пальцы ей в рот, стал силой разжимать ей челюсти, причиняя всем этим физическую боль и удушая потерпевшую, высказывая при этом словесную угрозу лишить её жизни, чего в складывающейся обстановке имелись реальные основания опасаться.
Уголовное дело по обвинению Р. П. Маркелова в совершении указанных преступлений, квалифицированных по ст. 116.1 и ч.1 ст. 119 УК РФ соответственно поступило в Нерехтский районный суд с обвинительным актом. Вину он признал, дело по его ходатайству было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд, установив, что супруги примирились, что за прошедшее время подсудимый изменил свой образ жизни, и причинённый потерпевшей вред загладил, по их совместному ходатайству принял решение об освобождении подсудимого Р. П. Маркелова от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит это решение отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, мотивируя это тем, что оно было принято без учёта всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления и конкретные действия, предпринятые виновным для заглаживания причинённого вреда
В данном случае автор представления считает обжалуемое решение формальным и немотивированным, поскольку из постановления не ясно, каким образом подсудимый загладил причинённый потерпевшей вред.
Суд не указал конкретные обстоятельства, совершённых Маркеловым преступлений, не учёл, что он характеризовался отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, что свидетельствует о противоправном характере его поведения в течение длительного времени.
В постановлении также не изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, нет выводов об обоснованности предъявленного ему обвинения и доказанности его вины во вменённых преступлениях.
Иными лицами постановление не обжаловалось, возражений на преставление прокурора не было.
Рассмотрев представление, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.
Подобных нарушений по данному делу не допущено.
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ приговор, определение или постановление суда должны отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Таким признается судебное решение, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанное на материалах дела.
В данном случае обжалуемое постановление, вопреки мнению государственного обвинения, указанным требованиям не противоречит и по существу является правильным.
Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ, при соблюдении указанных условий, суд принимает такое решение о прекращении уголовного дела на основании заявления потерпевшего или его законного представителя.
Как следует из материалов уголовного дела, преступления, предусмотренные ст. 116.1 и ч.1 ст. 119 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. Прежние судимости Маркелова, как и их юридические последствия, погашены, и он признаётся лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести. Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, своим поведением загладил причинённый потерпевшей вред, в том числе и путем принесения извинений.
Потерпевшая - супруга О.А.М., - на вопросы сторон и суда подтвердила в судебном заседании, что претензий к нему не имеет, что он принес свои извинения, которые она приняла, иного возмещения с него она не требует. При этом потерпевшая, настаивала на прекращении уголовного дела в связи с их примирением, отчётливо давая понять, что это заявление добровольное, она его простила, руку на неё он больше не поднимает, не пьёт, работает. Из их пояснений следовало, что они продолжают жить одной семьёй, ведут общее хозяйство, и он содержит её материально.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п. 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.
Все эти обстоятельства судом были выяснены. Не остались без внимания суда первой инстанции и данные о принятии Маркеловым мер по заглаживанию причиненного вреда помимо устных извинений и в денежном выражении - как указала потерпевшая, он передал ей в распоряжение свою заработную плату, отдав в пользование банковскую карту, на счёт которой она перечисляется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения к Маркелову положений ст. 76 УК РФ и постановление районного суда содержит достаточно мотивов, по которым было принято это решение.
В свою очередь, запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат и не ставят возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в зависимость от мнения государственного обвинителя, характера совершённых деяний и от фактических обстоятельств их совершения.
При этом, действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, и толкующие их положения разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях рассматриваемой категории.
Необходимые фактические обстоятельства уголовного дела, указывающие на обоснованную юридическую квалификацию действий подсудимого в отношении потерпевшей, в постановлении приведены, а сведения о личности Маркелова, отмеченные государственным обвинителем в апелляционном представлении, не являются бесспорным основанием для отказа сторонам в прекращении уголовного дела в связи с их примирением.
Виновность лица во вменённом преступлении устанавливается приговором суда, а не постановлением, поэтому отсутствие в обжалуемом решении выводов об обоснованности предъявленного Маркелову обвинения и о доказанности его вины во вменённых преступлениях, не свидетельствует о незаконности постановления о прекращении уголовного дела по указанному основанию. Кроме того, никаких доказательств, собранных по уголовному делу суд не исследовал, дело рассматривалось по существу в особом порядке, и процессуальный закон в данном случае исследования доказательств не требует, а само решение о прекращении уголовного дела может быть принято на любой стадии уголовного судопроизводства.
По делу следует, что вину Маркелов признал, с обвинением полностью согласился, фактические обстоятельства уголовного дела, изложенные в обвинительном акте не оспаривал, с супругой примирился и против прекращения уголовного дела не возражал.
При таких обстоятельствах постановление районного суда подлежит оставлению без изменений, а апелляционное представление, - без удовлетворения.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 14 декабря 2021 года в отношении Маркелова Романа Павловича о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей, оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя И. И. Карнизова, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка