Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22-73/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Ревягиной О.С., Щипанова А.Л.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.

осужденного Голов Н.А. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Грачевой Л.А.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Уярского района Максимова Е.С., по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Забара И.А. в интересах осужденного Голов Н.А. на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 28 октября 2020 года, которым

Голов Н.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с возложением обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы МО г. Уяр Уярского района Красноярского края; не посещать места проведения массовых и культурных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 4 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Голов Н.А. под стражей с 22 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

К Голов Н.А. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, соединенном с исполнением наказания, а также лечения от алкоголизма.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Грачевой Л.А. в интересах осужденного Голов Н.А., объяснение осужденного Голов Н.А. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Голов Н.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Потрепевший N 1, совершенное 21 ноября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Голов Н.А. осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти Потерпевший N 2 и Потрепевший N 1, двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное 21 ноября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Голов Н.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, пояснил, что умысла на убийство у него не было, 20 ноября 2019 года он с сожительницей ФИО27 приехали в г. Уяр к ФИО28, около 17 часов вечера сели за стол и выпивали, что произошло потом, не помнит, в себя пришел 22 ноября 2019 года в камере ИВС, раскаивается в произошедшем.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Уярского района Максимов Е.С. просит приговор от 28 октября 2020 года изменить, исключить из резолютивной части указание конкретного муниципального образования - г. Уяр Уярского района Красноярского края, уточнив, что установленные судом ограничения в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания.

Мотивирует тем, что в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. Суд, установив ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Забара И.А. в интересах осужденного Голов Н.А. просит приговор от 28 октября 2020 года изменить, исключить из числа доказательств по делу показания свидетеля Свидетель N 3, признав их недопустимыми, переквалифицировать действия Голов Н.А. в части потерпевшей Потерпевший N 2 на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в части потерпевшей Потрепевший N 1 - на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство в виде состояния опьянения, а также исключить указание о применении к Голов Н.А. принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра, смягчить назначенное Голов Н.А. наказание. Мотивирует тем, что необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний Свидетель N 3, поскольку в ходе судебного следствия сторона обвинения отказалась от данного доказательства, нового ходатайства о его допросе заявлено не было, лицо допрошено без наличия на то процессуальных оснований. Кроме того, квалификация действий Голов Н.А. не основана на доказательствах, его действия квалифицированы неверно. Умысла на убийство потерпевшей Потерпевший N 2, потерпевшей Потрепевший N 1 осужденный не имел, его действия следует квалифицировать в отношении Потерпевший N 2 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Потрепевший N 1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Квалификация вменена Голов Н.А. лишь на основании показаний потерпевшей - бывшей жены осужденного - Потерпевший N 2 о якобы высказанных осужденным угрозах "пока я Вас всех не поубиваю". Однако, никто из свидетелей не подтверждал наличие угроз со стороны осужденного в чей-либо адрес, поведение Голов Н.А., характер и последовательность его действий не свидетельствовали о том, что он имел умысел на убийство Потерпевший N 2 и Потрепевший N 1. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1, указывает, что орудием преступления являлся кухонный нож, который не является холодным оружием, обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что у Голов Н.А. не было умысла убивать потерпевших, о чем также свидетельствует и локализация телесных повреждений, жизненно важных органов человека осужденный не ранил, множество ножевых ранений не наносил. Полагает, что факт наличия между Голов Н.А. и Свидетель N 12 конфликта и якобы высказывание намерения причинить побои Свидетель N 11, не свидетельствует о том, что Голов Н.А. имел умысел на убийство кого-либо, о чем также не свидетельствует и то, что Голов Н.А. ранее причинял телесные повреждения потерпевшей Потерпевший N 2. Кроме того, обращает внимание, что суд, признавая состояние опьянения Голов Н.А., вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, не мотивировал, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, выводы суда абстрактны. Полагает, что назначая Голов Н.А. наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд полностью принял сторону обвинения, отклонив все доводы защиты. Наказание не отвечает принципу справедливости, является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Вывод суда о применении к Голов Н.А. принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания, а также лечение от алкоголизма, судом не мотивирован и не основан на законе.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Забара И.А. в интересах осужденного Голов Н.А. просит приговор от 28 октября 2020 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при продлении сроков содержания под стражей в постановлениях от 19 марта 2020 года, от 10 апреля 2020 года, от 16 апреля 2020 года судья Уярского районного суда Дубынин Е.А. в утвердительной форме сделал вывод о том, что Голов Н.А. совершил вменяемое преступление, где указаны фразы "преступление совершил", " преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения", что противоречит ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ. Таким образом, до поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением и до его рассмотрения судом, судья Дубынин Е.А. уже неоднократно сделал вывод о том, что Голов Н.А. виновен в совершении инкриминируемых преступлений. Данный вывод судьи до рассмотрения уголовного дела по существу ограничил свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора, в нарушение ч. 1 ст. 62 УПК РФ, судья от рассмотрения дела не устранился. При таких обстоятельствах, приговор является незаконным, необъективным и предвзятым, судом нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, поскольку нарушено конституционное право осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, виновность осужденного Голов Н.А. в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Голов Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым 21 ноября 2019 года, проводив сына в армию, усадив гостей за стол, он лег спать, его разбудил ФИО29 и сказал, что отец Голов Н.А. ходит с ножом, Голов Н.А. уже шел в комнату с ножом, в это время пришел ФИО30, он и ФИО30 схватили ФИО27 за руки, повалили на пол и отобрали нож. В это время Свидетель N 1 сообщила, что Голов Н.А. порезал его мать и его жену. В зале мать лежала возле дивана на полу, жена кричала, что ей больно. Накануне Голов Н.А. вел себя агрессивно. С матерью у Голов Н.А. часто были ссоры;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, из которых следует, что 21 ноября 2019 года они провожали внука в армию, Голов Н.А. был сильно пьян, стал задираться к ФИО30, после чего она сказала ему, чтобы он собирался домой, на что Голов Н.А. сказал, что пока он всех не поубивает, он никуда не поедет. Она стала искать в сумочке телефон, Голов Н.А. подошел и нанес удар ножом в бок, она повернулась и увидела у него в руке нож, стала прикрываться рукой, он порезал ей руку, затем нанес удар ножом в живот, она упала между столом и диваном. ФИО28 лежала на угловом диване, стала говорить ему, что он делает, после чего услышала, как ФИО28 закричала, что ей больно. Ранее Голов Н.А. ее топил, душил, хотел убить;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым 21 ноября 2019 года провожали сына ее племянницы в армию, Голов Н.А. был пьян, подошел к ФИО30 сзади, накинул ремень ему на шею и начал душить, Голов Н.А. оттащили и он пошел спать. Она вышла в летнюю кухню, куда прибежала ФИО29 и сказала, что Голов Н.А. ходит по дому с ножом. Когда они пришли в дом, то увидели, что ФИО30 и Потерпевший N 2 держали Голов Н.А. в углу. Потерпевший N 2 лежала на полу в крови, ФИО28 лежала на диване с ранами на спине, вызвали скорую и полицию. Потерпевший N 2 сказала, что ФИО27 ударил ее ножом 3 раза;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6, из которых следует, что 21 ноября 2019 года после проводов Свидетель N 5 в армию, все сели за стол и стали выпивать. Голов Н.А. ремнем пытался задушить ФИО30, но его оттащили, она вышла на веранду, позже она увидела в руках у ФИО27 нож, он шел на Потерпевший N 2, она побежала в летнюю кухню, где сообщила об этом ФИО30, ФИО30 и Свидетель N 1. Когда она зашла в дом, то увидела, что Потерпевший N 2 лежит на полу, а ФИО28 на диване, у них была кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым ФИО29 сообщила, что Голов Н.А. кидается с ножом на ФИО27, когда она зашла в дом, то увидела, как ФИО30 пытается забрать нож у ФИО27, ФИО34 лежит на диване, держалась за бок и говорит, что ей больно, ФИО27 лежит на полу в крови;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, из которых следует, что Голов Н.А. злоупотреблял алкоголем, Голов Н.А. постоянно ругался с женой, дрался, ее увозили в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым, он увидел у Голов Н.А. в руках нож, стал будить ФИО28, закрыл дверь в комнату, ФИО30 и ФИО28 скрутили Голов Н.А., он вышел в зал и увидел ФИО28 на диване, ФИО27 на полу, у них были повреждения. До этого видел, как Голов Н.А. пытался задушить ФИО30;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что Голов Н.А. пытался его душить. Через некоторое время ФИО29 сообщила, что Голов Н.А. пошел на Потерпевший N 2 с ножом, когда он зашел в дом, Голов Н.А. уже рвался в комнату, в которой спал ФИО28, в руке у Голов Н.А. был нож, он накинул кофту на руку с ножом и они с ФИО28 повалили ФИО27 и отобрали нож, в зале ФИО28 и ФИО27 уже были с ножевыми ранениями;

- показаниями свидетеля Свидетель N 10, согласно которым в ее дежурство в больницу были доставлены ФИО28 и ФИО27, которых отправили на операцию;

- копиями карт вызова скорой помощи (т. 2 л. д. 159-162, 163-166), протоколом осмотра документов (т. 2 л. д. 125-129), из которых следует, что 21 ноября 2019 года в 12 часов 58 минут поступил вызов для оказания медицинской помощи по поводу ножевых ранений Потрепевший N 1 и Потерпевший N 2;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 51-55), протоколом дополнительного осмотра (т. 1 л. д. 66-68), согласно которым была зафиксирована обстановка на месте происшествия в жилом доме, расположенном в <адрес>; был изъят нож со следами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 61-64), из которого следует, что из приемного отделения КГБУЗ "Уярская районная больница" были изъяты вещи Потрепевший N 1 и Потерпевший N 2;

- протоколом выемки от 28 ноября 2019 года (т. 2 л. д. 98-100), согласно которому у Голов Н.А. было изъято трико, в котором он находился в момент совершения преступлений;

- протоколом осмотра трупа Потрепевший N 1 от 22 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 77-80), в котором указано на обнаружение на трупе Потрепевший N 1 двух колото-резаных ран;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 301 от 22 ноября 2019 года (т. 2 л. д. 173-180), из которого следует, что смерть Потрепевший N 1 наступила в результате колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, а также в клетчатку забрюшинного пространства слева с повреждением 11-го ребра слева, диафрагмы, селезенки и левой почки, вызвавшей массивное наружное и внутреннее кровотечение с развитием геморрагического шока тяжелой степени. Также обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки по позвоночной линии в проекции 10-го грудного позвонка, не проникающее в плевральную полость с кровоизлияниями в мягкие ткани. Смерть Потрепевший N 1 наступила 21 ноября 2019 года в 19 часов 45 минут;

- заключением эксперта N 85 от 11 марта 2020 года (т. 3 л. д. 45-50), в котором указано, что колото-резаные раны на двух препаратах кожи от трупа Потрепевший N 1 могли образоваться представленным на экспертизу ножом;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз N 56 от 02 марта 2020 года (т. 2 л. д. 187-190), N 135 от 02 марта 2020 (т. 2 л. д. 197-202), согласно которым у Потерпевший N 2 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> которое могло возникнуть от одного воздействия (удара) колюще-режущим предметом, по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью; <данные изъяты>, мог образоваться от заживления колото-резаной раны, квалифицируется как легкий вред здоровью;

- заключением эксперта N 18 от 27 марта 2020 года (т. 3 л. д. 68-73), из которого видно, что на кофтах Потрепевший N 1 и Потерпевший N 2 имеются сквозные повреждения, которые образованы в результате колюще-режущего удара, могли возникнуть от ножа, представленного на экспертизу;

- протоколом осмотра предметов от 09 декабря 2019 года (т. 2 л. д. 103-106), согласно которому были осмотрены предметы, изъятые при осмотрах места происшествия и в ходе выемки, на предметах обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- заключением эксперта N 47 от 06 февраля 2020 года (т. 2 л. д. 232-239), из которого следует, что на трико обвиняемого Голов Н.А. обнаружена кровь человека, которая не исключается от потерпевшей Потрепевший N 1;

- заключением эксперта N 48 от 05 февраля 2020 года (т. 2 л. д. 247-254), согласно которому на кофте Потрепевший N 1 найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Потрепевший N 1 и от Голов Н.А.; на кофте Потерпевший N 2 найдена кровь человека, которая могла произойти от самой потерпевшей;

- заключением эксперта N 46 от 30 января 2020 года (т. 3 л. д. 5-13), из которого следует, что на смыве с пола найдена кровь человека, которая произошла от потерпевшей Потерпевший N 2; на ноже и смыве с обивки дивана найдена кровь человека;

- заключением эксперта N 49 от 22 января 2020 года (т. 3 л. д. 21-27), согласно которому на срезах ногтевых пластин Потрепевший N 1 и Голов Н.А. найдены клетки кожи человека, происхождение которых не исключается от Потрепевший N 1 и от Голов Н.А.;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший N 2 и потерпевшего Потерпевший N 2 (т. 1 л. д. 100-108, 174-183), которые подробно указали место совершения преступления, расположение Потерпевший N 2 и Голов Н.А., действия Голов Н.А. по причинению ей телесных повреждений; Потерпевший N 2 пояснил действия по пресечению преступления Голов Н.А..

Судом первой инстанции показания потерпевших, свидетелей, а также содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, в том числе потерпевшей Потерпевший N 2, свидетеля Свидетель N 3, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Голов Н.А. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели и потерпевшие, не имели.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель N 3, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, по изложенным в приговоре основаниям.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступлений, способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, установлены судом правильно и в полном объеме. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Голов Н.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у Голов Н.А. умысла на убийство потерпевших, являются несостоятельными, поскольку об умысле Голов Н.А. на убийство потерпевших Потерпевший N 2 и Потрепевший N 1 свидетельствует его поведение во время преступления, когда он наносит с достаточной силой удары ножом в жизненно-важные органы потерпевших. О направленности умысла Голов Н.А. на причинение смерти потерпевших также свидетельствует избранное им орудие преступления - нож, которым он целенаправленно, реализовывал возникший у него умысел на убийство двух потерпевших. Об умысле на убийство также свидетельствуют высказывания Голов Н.А. о том, что он не уйдет из дома, пока всех не убьет. Умысел на убийство потерпевшей Потерпевший N 2 не был доведен Голов Н.А. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как после того, как потерпевшая Потерпевший N 2 после нанесенных ей ударов ножом упала на пол, полагая, что его действия достигли желаемого результата, Голов Н.А. стал наносить удары ножом Потрепевший N 1, после чего его действия были пресечены Свидетель N 3 и Потерпевший N 2, которые повалили Голов Н.А. на пол и отобрали у него нож, после чего вызвали полицию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для переквалификации действий Голов Н.А. в отношении Потерпевший N 2 на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшей Потрепевший N 1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется, поскольку подробно указанными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверно установлено, что Голов Н.А. совершены преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N 2, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшей Потрепевший N 1.