Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2021 года №22-73/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 22-73/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,
при секретаре - Тостаевой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сучилова В.С. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2020 года, которым осужденному
Сучилову В.С., родившемуся ***, отбывающему наказание по в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Басанговой Г.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Республики Адыгея от 2 ноября 2018 года Сучилов В.С. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2017 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
23 ноября 2020 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного Сучилова В.С. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В судебном заседании осужденный Сучилов В.С. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Прокурор Самхаев А.Д. и представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Архадыков А.В. в удовлетворении ходатайства просили отказать.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Сучилова В.С. отказано.
Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный Сучилов В.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд первой инстанции не учёл имеющееся у него поощрение, получение специальности, отсутствие нарушений и исковых требований. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание лишь его нетрудоустройство. Указывает, что не работает по состоянию здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твёрдое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен без изоляции от общества. Суду также надлежит учитывать обстоятельства совершения общественно опасного деяния, данные, характеризующие личность осужденного и его отношение к труду во время отбывания наказания.
Наличие перечисленных объективных обстоятельств необходимо для удовлетворения ходатайства, однако, как видно из обжалуемого постановления, таких безусловных данных суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не выявил.
Не установлены они и при проверке постановленного решения в суде апелляционной инстанции.
Исходя из верного толкования упомянутых правовых норм, суд правильно указал, что отбытие Сучиловым В.С. половины срока наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественной жизни колонии, соблюдение режима отбывания наказания, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Приведённые администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, характеризующие его с положительной стороны, указывают лишь на частные признаки исправления и верно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства.
При определении степени общественной опасности личности осужденного суд обоснованно исходил не только из тех характеризующих его сведений, которые были представлены администрацией колонии, где он отбывает наказание, но и учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершённого им уголовно наказуемого деяния.
Доводы жалобы о том, что осужденный не трудоустроен по состоянию здоровья, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что наличие одного поощрения, отсутствие взысканий, обучение и получение специальности, соблюдение режима отбывания наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие исполнительных листов, сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что Сучилов В.С. твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными.
Ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом рассмотрены судом в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, нормы уголовно - исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно, потому соответствующие доводы осужденного судебная коллегия признаёт несостоятельными.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2020 года об отказе в замене осужденному Сучилову В.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Э.Г. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка