Постановление Приморского краевого суда от 14 января 2015 года №22-73/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2015 года Дело N 22-73/2015
гор. Владивосток 14 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Кожевникова Р.В.
адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631 и ордер № 2 от 14 января 2015 г.
при секретаре Богачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сарафанова А.Н. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 24 октября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Сарафанова А.Н., <....>, об условно - досрочном освобождении
- отказано
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., просившей удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Сарафанова А.Н. постановление отменить, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление суда от 24.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
18 марта 2008 г. Сарафанов А.Н. осужден приговором Надеждинского районного суда Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Сарафанов А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что вину признал полностью, отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда. Считает наказание справедливым, вину признал в полном объеме, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, принимает активное участие в общественной жизни колонии, не трудоустроен по состоянию здоровья, социальные связи не утратил, в случае освобождения будет обеспечен жильем.
В ходатайстве осужденного Сарафанова А.Н. об условно - досрочном освобождении отказано.
С указанным постановлением суда не согласился осужденный Сарафанов А.Н., им подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что за период отбывания наказания имеет 3 взыскания и 3 поощрения, получил профессию - машинист котельных установок третьего разряда, инвалид 2 группы (бессрочно). Во время лечения заболевания, употреблял таблетки, в связи с чем, появилась - язва желудка, чем ухудшилось его состояние здоровья, что препятствует к отбыванию срока наказания. Также, на его иждивении находится дочь - М., <....> г.р., проживающая в <....> в Детском доме. Его родители умерли, переписку вести не с кем. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Просит удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Осужденный Сарафанов А.Н. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Адвокат по назначению ЦКА Чебунина Ю.П. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу Сарафанова А.Н.
Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Сарафанова А.Н. Просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, обоснованно сослался на следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Представитель администрации ФКУ ЛИУ № в судебном заседании полагал, что осужденный Сарафанов А.Н. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, в связи и с чем его условно - досрочное освобождение преждевременно.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против удовлетворения ходатайства Сарафанова А.Н.
Потерпевший Г. представил письменное заявление, просил рассмотреть ходатайство Сарафанова А.Н. в его отсутствие. Он против условно - досрочного освобождения Сарафанова А.Н.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно - досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ЛИУ №, характеризующих данных, осужденный Сарафанова А.Н. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ № с 2706.2008 г., отбыл более 2/3 срока, назначенного по приговору суда, характеризуется удовлетворительно, имеет три взыскания и три поощрения. Требования правил внутреннего распорядка и уголовно исполнительного законодательства выполняет не в полном объеме, за что имел взыскания. Не трудоустроен. К воспитательным мероприятиям относится безразлично, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает правильные выводы. По характеру вспыльчивый, лживый, переписку с родственниками не ведет, длительными и краткосрочными свиданиями пользуется не в полном объеме. Вину в совершенном преступлении не признал, твердого намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать законодательства не имеет.
Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценив поведение Сарафанова А.Н. за весь период отбывания им наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.
Довод апелляционной жалобы о том, что он является инвалидом, а также у него имеется заболевание, препятствующее к отбыванию срока наказания не являются безусловным основанием для его досрочного освобождения.
При наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный Сарафанов А.Н. вправе обратиться с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 399 УПК РФ, на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания наказания.
Ссылка осужденного в апелляционной жалобе о том, что на его иждивении находится дочь суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельный и не подтвержденный документально.
Раскаяние в содеянном и признание вины, так же не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.
Доводы осужденного Сарафанова А.Н. изложенные в апелляционной жалобе не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.
Судом тщательно были изучены все материалы дела, характеризующие данные осужденного. Суд апелляционной инстанции, полагает, что с учетом удовлетворительной характеристики личности за весь период отбывания наказания и то, что в течение всего срока отбывания наказания осужденный имеет 3 поощрения и 3 взыскание, одно из которых погашено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сарафановым А.Н. цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, не в полной мере доказал свое исправление.
Суд, проанализировав заявленное ходатайство осужденного, изучив представленные документы, с учётом мнения сторон, пришёл к верному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение.
Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Принимая во внимание, что обжалуемое постановление полностью отвечает требованиям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009, согласно которым вывод суда, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.
Резолютивная часть постановления, также, содержит все требования, предусмотренные нормами законодательства, в том числе, разъяснение осужденному его прав. постановление основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 24 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сарафанова А.Н. об условно - досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья  
: Гуменчук С.П.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка