Дата принятия: 25 ноября 2014г.
Номер документа: 22-73/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 года Дело N 22-73/2014
г. Анадырь 25 ноября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Кожушко М.В.,
судей Трушкова А.И., Цвелева С.А.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
осуждённой Рагтыргиной Л.Т.,
её защитника адвоката Прохорова А.А., представившего удостоверение № от ... , выданное УМЮ РФ по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, и ордер № от ... ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Рагтыргиной Л.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Чукотского автономного округа М. на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 05 сентября 2014 года, которым
Рагтыргина Людмила Тимофеевна, ... , ранее судимая приговором Анадырского городского суда от 10.07.2012 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 10.07.2012 отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.07.2012, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Рагтыргиной Л.Т. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 49 300 рублей.
В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах по делу и о мере пресечения, избранной в отношении осуждённой Рагтыргиной Л.Т.
Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия
установила :
согласно приговору Рагтыргина признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление ею совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая Рагтыргина указывает на своё несогласие с показаниями потерпевшей и свидетелей, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Чукотского автономного округа, не оспаривая правильности квалификации действий Рагтыргиной, полагает, что при назначении осуждённой наказания судом нарушены требования уголовного закона. Просит снизить назначенное Рагтыргиной наказание.
Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав Рагтыргину, её защитника и прокурора, суд приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Рагтыргиной в содеянном соответствуют материалам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, и основаны на: показаниях Рагтыргиной в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также показаниях потерпевшей К. и свидетеля Я., данных ими при производстве предварительного следствия; показаниях свидетелей З., Ф., П.; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож; протоколе осмотра ножа и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; выводах проведённых по делу судебных медицинских экспертиз.
Судом выяснялись причины изменения в судебном заседании показаний осуждённой, потерпевшей К. и свидетеля Я., чему дана правильная оценка в приговоре.
Проверяя достоверность показаний осуждённой Рагтыргиной, а также потерпевшей К. и свидетеля Я., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд исследовал протоколы следственных действий с их участием, допросил в качестве свидетелей К., М., проводившую предварительное следствие, работников полиции А., З., Т., П., К., Н., Р., К., общавшихся с Рагтыргиной, К. и Я. в ходе доследственной проверки по факту получения К. ножевого ранения, и обоснованно признал данные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора.
При этом суд в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ привёл убедительные мотивы признания показаний, данных осуждённой, потерпевшей и свидетелем Я. в ходе предварительного следствия, достоверными, а в судебном заседании - надуманными.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки собранных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выраженное в апелляционной жалобе несогласие осуждённой с показаниями потерпевшей и свидетелей не может быть принято во внимание.
Нельзя признать обоснованным довод осуждённой о суровости назначенного ей наказания, поскольку что-либо в обоснование своего довода, помимо несогласия с показаниями потерпевшей и свидетелей, Рагтыргина в жалобе не привела.
Вместе с тем заслуживает внимания довод прокурора в представлении о нарушении судом уголовного закона при назначении Рагтыргиной наказания.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приведённые положения закона судом первой инстанции по данному делу нарушены.
Суд первой инстанции, характеризуя личность осуждённой, помимо прочего, в приговоре указал на то, что Рагтыргина в настоящее время не работает. Между тем данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания, поскольку ч.1 ст.37 Конституции РФ провозглашает свободу труда. Свобода труда означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род деятельности и занятий, а может и вообще не заниматься трудовой деятельностью. В Конституции РФ нет указания на юридическую обязанность граждан трудиться.
В связи с изложенным указание о том, что Рагтыргина в настоящее время не работает, как правильно указал прокурор в апелляционном представлении, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Помимо этого судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод прокурора о необоснованном исключении судом первой инстанции из обстоятельств, смягчающих наказание Рагтыргиной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Пунктом «и» ч.1 ст.60 УК РФ закреплено, что одним из обстоятельств, смягчающих наказание, является, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Данное обстоятельство признано органами следствия как смягчающее наказание Рагтыргиной, о чём указано в обвинительном заключении.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия осуждённая давала подробные показания об обстоятельствах совершённого ею преступления, и именно эти показания суд признал достоверными и положил в основу приговора.
Согласно ч.2 ст.16 УПК РФ обвиняемый имеет право защищаться всеми не запрещёнными законом способами и средствами и это не может повлечь для него отрицательных последствий.
При таких обстоятельствах, несмотря на изменение осуждённой показаний в судебном заседании, у суда не было оснований для вывода об отсутствии в действиях Рагтыргиной предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего её наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рагтыргиной и её защитником заявлено ходатайство о применении к ней предусмотренной ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания в связи её беременностью. В подтверждение данного обстоятельства стороной защиты суду апелляционной инстанции представлены справки из ИВС МОМВД России « ... » и ГБУЗ « ... » о том, что Рагтыргина с ... состоит на Д-учёте в женской консультации в связи с беременностью.
Согласно ч.1 ст.82 УК РФ применение к осуждённым отсрочки отбывания наказания является правом суда.
Верховный Суд РФ в п.25 постановления Пленума от 21.04.2009 №8 (ред. от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что решая в соответствии со статьей 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания осуждённой беременной женщине, надлежит учитывать, помимо прочего, условия жизни осуждённой на свободе, её поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих её до и после совершения преступления.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела и приговора, Рагтыргина совершила умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока, будучи осуждённой приговором Анадырского городского суда от 10 июля 2012 года за совершение умышленного преступления средней тяжести к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что применение к Рагтыргиной отсрочки реального отбывания наказания может негативно сказаться на целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения к ней положений ч.1 ст.82 УК РФ.
Вместе с тем коллегия находит, что беременность Рагтыргиной должна быть признана предусмотренным п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.
В связи с установлением не учтённых при вынесении приговора обстоятельств, смягчающих наказание Рагтыргиной, а также исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что Рагтыргина в настоящее время не работает, наказание, назначенное осуждённой, подлежит снижению.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
Поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционных жалобы и представления и проверки производства по уголовному делу в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции находит правильным определение судом первой инстанции суммы процессуальных издержек, подлежащей взысканию с осуждённой в связи с оказанием ей юридической помощи адвокатом К. которая составляет:
5060 рублей (вознаграждение за оказание юридической помощи в период предварительного следствия) + 9 240 рублей (вознаграждение за оказание юридической помощи в суде) = 14 300 рублей.
В тоже время судебная коллегия находит неверным определение судом первой инстанции суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённой, за оказание ей юридической помощи назначенным судом защитником адвокатом Е.
Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (в частности расходы на проезд), относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осуждённого.
Взыскивая процессуальные издержки с осуждённой, в том числе и на покрытие расходов, понесённых адвокатом Е. в связи с необходимостью проезда к месту рассмотрения уголовного дела судом, суд первой инстанции не учёл, что первоначально интересы Рагтыргиной по назначению следователя и суда представлял адвокат Некоммерческой организации-учреждения « ... » К.. Данная юридическая консультация расположена в г. ... , то есть в месте рассмотрения дела судом, что исключало несение адвокатом расходов, связанных с его проездом в суд. От данного защитника Рагтыргина не отказывалась и была вынуждена согласиться на замену защитника в связи с уходом адвоката К. в отпуск. Поскольку адвокат этой же юридической консультации В. также находился в отпуске, Рагтыргиной был назначен адвокат из Некоммерческой организации-учреждения « ... » Е.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждённая не должна возмещать расходы, связанные с явкой назначенного ей адвоката Е. из ... в суд, поскольку замена и назначение ей защитника из числа адвокатов НОУ « ... » произошла не по её вине.
Кроме того, в соответствии с п.6 Порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (утв. приказом Министерства юстиции РФ №174 и Министерства финансов РФ №122н от 05 сентября 2012 года), суд первой инстанции увеличил размер вознаграждения адвоката, предусмотренный данным Порядком, на 220 рублей в связи с необходимостью выезда адвоката Е. из ... в г. ... для рассмотрения уголовного дела (т.3 л.д.55-56).
Процессуальные издержки в части увеличения вознаграждения адвоката также не подлежат взысканию с осуждённой по указанным выше основаниям.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приводит свой расчёт подлежащих взысканию с осуждённой процессуальных издержек за оказание ей юридической помощи адвокатом Е.
В соответствии с положениями подп.4 п.5 вышеназванного Порядка, размер вознаграждения адвоката Е. за один день участия по уголовному делу составляет 550 рублей.
С учётом районного коэффициента и 100% северных надбавок, имеющихся у адвоката Е., сумма подлежащих взысканию с осуждённой процессуальных издержек за оказание ей юридической помощи данным адвокатом составляет:
550 рублей/день (размер вознаграждения) * 3 (районный коэффициент и северные надбавки) * 10 (дни оказания юридической помощи) = 16 500 рублей.
Таким образом, сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с осуждённой Рагтыргиной за оказание ей юридической помощи адвокатами К. и Е., составляет:
14 300 рублей (сумма выплаченного адвокату К. вознаграждения) + 16 500 рублей (сумма вознаграждения адвоката Е.) = 30 800 рублей.
В остальной части признанные судом первой инстанции процессуальные издержки следует отнести за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила :
приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 05 сентября 2014 года изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Рагтыргина Л.Т. в настоящее время не работает.
Признать в соответствии с пп. «в», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Рагтыргиной Л.Т., её беременность и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Снизить назначенное Рагтыргиной Л.Т. по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 10 июля 2012 года окончательно назначить Рагтыргиной Людмиле Тимофеевне наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Абзац шестой резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Рагтыргиной Людмилы Тимофеевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей, в остальной части процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Рагтыргиной Л.Т. оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Чукотского автономного округа удовлетворить.
Председательствующий М.В. Кожушко
Судьи А.И.Трушков
С.А.Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
