Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-7319/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Сабирова А.Х., Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного Матвеева О.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Замятиной М.В., представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Матвеева О.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, которым

Матвеев Олег Семенович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Миннуллина А.М., изложившего краткое содержание приговора и существа апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Матвеева О.С. и его защитника Замятиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Матвеев О.С. признан виновным в том, что 09 октября 2020 года, находясь в квартире <адрес> г. Набережные Челны Республики Татарстан, в ходе внезапно возникшей ссоры умышленно нанес Т. один удар ножом в область брюшной полости, причинив его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Матвеев О.С. вину в совершении преступления признал и заявил, что в ходе ссоры с использованием ножа нанес потерпевшему ранение в область живота.

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Матвеев О.С., не оспаривая осуждение и юридическую квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, имеет на иждивении семью и малолетнего ребенка; потерпевший в судебном заседании заявил, что претензий к нему не имеет и просил строго не наказывать. С учетом этих обстоятельств просит изменить приговор и смягчить ему назначенное наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на первоначальную апелляционную жалобу государственный обвинитель Булычева И.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на первоначальную жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о доказанности вины Матвеева О.С. в причинении Т. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также правильность квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Этот вывод, помимо заявления о явке с повинной и признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего Т., который показал, что в ночь с 08 на 09 октября 2020 года, находясь в квартире Матвеевых, после совместного распития спиртных напитков у него с Матвеевым О.С. возник конфликт, в ходе которого последний нанес ему один удар ножом в область живота. После этого супруга Матвеева О.С. оказала ему первую помощь и вызвала скорую помощь.

Показания потерпевшего подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М., которая показала, что в ночь с 8 на 9 октября 2020 года она проснулась от шума словесной перебранки ее мужа - Матвеева О.С. с Т., последний из которых подошел к ней в спальню и просил вызвать скорую помощь. У Т. в области живота имелось ножевое ранение. Она поняла, что его ударил ножом ее муж, так как в квартире больше никого не было. После этого она вызвала скорую помощь.

Вина Матвеева О.С. в совершении преступления, кроме того, подтверждается: протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Матвеев О.С. на месте происшествия воспроизвел обстоятельства нанесения потерпевшему ножевого ранения; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Т. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны в правой подвздошной области живота с повреждением прямой мышцы живота, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов; заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой получение Т. указанной раны при обстоятельствах, изложенных Матвеевым О.С. в ходе следственного эксперимента, не исключается, и другими доказательствами.

Указанные доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Матвеева О.С. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Матвееву О.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и все заслуживающие внимания обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: явку с повинной осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, признание вины и раскаяние, публичные извинения перед потерпевшим, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у осужденного и его родственников, его семейное, материальное и имущественное положение, намерение вести законопослушный образ жизни. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не было представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Матвеева О.С. положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Срок наказания в виде лишения свободы определен с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения, начало отбывания и зачет наказания определены судом правильно.

Таким образом, назначенное Матвееву О.С. наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии с частью 3 статьи 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В обоснование вывода о доказанности вины Матвеева О.С. в совершении инкриминируемого преступления суд, наряду с другими доказательствами, сослался в приговоре на протокол получения образцов для сравнительного исследования от 12 октября 2020 года (л.д. 60), протокол осмотра предметов (л.д. 104-108).

Однако, как видно из протокола судебного заседания, указанные доказательства не были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, что по смыслу положений части 3 статьи 240 УПК РФ влечет их исключение из числа доказательств в приговоре.

Кроме того, по смыслу закона, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года.

В этой связи приведенные в приговоре показания свидетелей - сотрудников полиции Г. и А. в той части, в которой они сообщили суду об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными в ходе проверки сообщения о преступлении из бесед с Матвеевым О.С. и М., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Матвеева О.С. и также подлежат исключению из числа доказательств.

Исключение из приговора ссылок на показания Г. и А. в этой части, а также на вышеприведенные протоколы следственных действий, вместе с тем, не влияет на вывод суда о виновности Матвеева О.С. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку данный вывод подтверждается совокупностью других доказательств, оглашенных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления от 09 октября 2020 года (л.д. 6) как на доказательство, подтверждающее вину Матвеева О.С. в совершении преступления, поскольку данный документ не является доказательством.

Кроме того, как следует из приговора, суд, в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ постановив зачесть Матвееву О.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09 октября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не указал, что данный льготный период подлежит зачету в срок наказания до вступления приговора в законную силу.

В связи с изложенным в резолютивную часть обжалуемого приговора необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года в отношении Матвеева Олега Семеновича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки:

- на показания свидетелей - сотрудников полиции Г. и А. в той части, в которой они сообщили суду об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными в ходе проверки сообщения о преступлении из бесед с Матвеевым О.С. и М.;

- на протокол получения образцов для сравнительного исследования от 12 октября 2020 года (л.д. 60), протокол осмотра предметов (л.д. 104-108), рапорт об обнаружении признаков преступления от 09 октября 2020 года (л.д. 6) как на доказательства, подтверждающие вину Матвеева О.С. в совершении преступления.

Абзац 3 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: "В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Матвеева О.С. под стражей с 09 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима".

В остальном приговор в отношении Матвеева О.С. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка