Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7319/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-7319/2020
Дело N 22-7319/2020 Судья Барыкина О.С.
УИД 50RS0053-01-2020-002051-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 17 ноября 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Неумойчева В.Н.,
защитника - адвоката Переверзевой Н.А., представившей удостоверение N 2364 и ордер N 027703,
осужденного - Кузовкина А.В.,
при помощнике судьи - Гетмановой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кузовкина А.В. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 15.09.2020 года, согласно которому
КУЗОВКИН А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кузовкин А.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Кроме того, в пользу потерпевшей Л. с осужденного взысканы <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного имущественного ущерба.
Заслушав мнение осужденного Кузовкина А.В. и его адвоката Переверзевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, суд
установил:
15.09.2020 года приговором Электростальского городского суда Московской области Кузовкин А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузовкин А.В. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор суда, снизив назначенное ему наказание, так как находит его чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. При этом автор жалобы полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также не назначил наказание, не связанное с лишением свободы. Одновременно, доводит до сведения, что гражданский иск признал полностью и готов выплатить денежные средства за пять месяцев.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кузовкин А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Защитник Переверзева Н.А. полностью разделила позицию своего подзащитного.
Прокурор Неумойчев В.Н. находит приговор законным и не подлежащим изменению.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству Кузовкина А.В. в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, Кузовкин А.В. поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.
При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.
Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное Кузовкину А.В., верно признано обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами.
Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Кузовкиным А.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, состояние здоровья и положительная характеристика с места работы.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.
В этой связи, вопреки доводам осужденного суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Кузовкина А.В. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему обоснованное наказание в виде реального лишения свободы без применения положений статьи 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного преступления средней тяжести по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.
В виду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание осужденному назначено в рамках санкции части 2 статьи 159 УК РФ с учетом правил части 5 ст. 62 УК РФ.
В то же время, признавая в действиях Кузовкина А.В. наличие рецидива качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правомерно применил положения части 2 статьи 68 УК РФ, при этом полагая невозможным учесть требования части 3 этой же статьи.
Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Помимо этого, удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ.
Таким образом, не соглашаясь с позицией осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Ошибочное не указание в водной части приговора судимости по приговору <данные изъяты> года с учетом приговора <данные изъяты> года не влияет на существо принятого решения, в связи с чем возникшие при исполнении приговора сомнения и неясности, могут быть разъяснены в порядке статей 396, 397 и 399 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.
При таких обстоятельствах, состоявшийся приговор является законным, мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Электростальского городского суда Московской области от 15.09.2020 года в отношении Кузовкина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
