Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7316/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-7316/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Чернорубашкиной Ф.А.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., адвоката Гизатуллина Д.И.
рассмотрев в судебном заседании от 17 ноября 2020 года апелляционное представление первого заместителя прокурора Одинцовской городской прокуратуры Логиновой Е.В., апелляционную жалобу потерпевшего Милова М.И., возражения адвоката Гизатуллина Д.И.,
на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года, которым
Алёшин Н. О., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением приведенных в приговоре обязанностей.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу постановлено оставить у потерпевшего по принадлежности.
Приговором постановлено признать за гражданским истцом М. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении гражданского иска в части возмещения морального вреда - отказано.
Заслушав объяснения адвоката Гизатуллина Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы потерпевшего, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Алёшин Н.О. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), 6 сентября 2019 г. в Одинцовском городском округе Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Милов М.И., не оспаривая виновность Алешина Н.О., квалификацию его действий, назначенное наказание, просит приговор отменить и вынести по делу новое решение. Считает, что заявленный им гражданский иск о возмещении материального ущерба необходимо было рассмотреть в судебном заседании, не передавая решение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, а также считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
В апелляционном представлении первого заместителя прокурора Одинцовской городской прокуратуры Логиновой Е.В. ставится вопрос об изменении приговора и снижении наказания с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к"ч.1ст.61 УК РФ, поскольку Алешиным Н.О. были предприняты действия, направленные на заглаживание вреда путем перевода денежных средств потерпевшему.
Адвокат Гизатуллин Д.И. в защиту осужденного Алешина Н.О. в своих возражениях на жалобу потерпевшего указывает, что согласен с вынесенным судом решением в части разрешения гражданского иска, просит учесть материальное положение подзащитного, который до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении, в содеянном полностью раскаялся и признал вину, неоднократно принимал меры к заглаживанию причиненного вреда и приносил извинения, в связи с чем апелляционную жалобу потерпевшего просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Милова М.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Алешина Н.О. рассмотрено в отсутствие подсудимого по его ходатайству в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
Приговор в отношении Алешина Н.О. соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.
Выводы суда о виновности Алешина Н.О. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал содеянное по ч.1 ст. 166 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, что не оспаривается участниками процесса.
Назначая Алешину Н.О. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Алешина Н.О., не судимого, положительно характеризующегося, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилых родителей.
Кроме того в приговоре отражено, что Алешиным Н.О. добровольно предпринимались меры к возмещению потерпевшему ущерба и в адрес потерпевшего Милова М.И. был направлен денежный перевод в размере 40000 рублей.
Вопреки доводам апелляционного представления указанное обстоятельство обсуждалось судом на предмет признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, однако поскольку указанные денежные средства составляли незначительную часть причиненного ущерба и потерпевшим приняты не были, суд обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не достигло того уровня значимости, который предполагает применение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В то же время, учитывая добровольность принимаемых осужденным мер к возмещению потерпевшему ущерба, а также представленные стороной защиты в апелляционной инстанции сведения о дополнительном возмещении ущерба потерпевшему путем перевода денежных средств в размере 325000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая признание в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч.1.1ст.63 УК РФ совершение Алешиным Н.О. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное наказание, по своему виду, сроку, порядку отбывания, соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 73 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судом признано за гражданским истцом - М. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, что отражено в приговоре.
Решение суда о передаче вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивировано в приговоре со ссылкой на необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, и соответствует требованиям ч.2 ст. 309 УПК РФ.
Что касается иска о компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим за причиненные моральные и нравственные страдания, то суд апелляционной инстанции также не находит законных оснований для его удовлетворения.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности.
На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Приведенные потерпевшим М. обоснования не соответствуют требованиям ст. 151 ГК РФ и не могут быть удовлетворены, поскольку вред причинен преступлением, объектом которого является имущество гражданина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года в отношении Алешина Н. О. изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2ст.61 УК РФ перевод денежных средств потерпевшему в счет возмещения ущерба.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего Милова М.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
