Постановление Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года №22-7316/2020, 22-37/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 22-37/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.
с участием прокурора - Пшидаток С.А.
осужденного - Сидоренко К.С.
адвоката - Минакова И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Минакова И.В. в защиту интересов осужденного Сидоренко К.С. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года, которым
Сидоренко К.С., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Сидоренко К.С. и его защитника - адвоката Минакова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сидоренко К.С. признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества.
Преступление Сидоренко К.С. совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Минаков И.В. считает приговор суда в отношении Сидоренко К.С. незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на то, что выводы суда о доказанности вины Сидоренко К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Приговор суда, по мнению защитника, основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Кроме того, отмечает, что Сидоренко К.С. вынес то процессуальное решение, которое согласовал со своим непосредственным начальником, и которое он считал законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда о том, что Сидоренко К.С. знал и понимал, что не имеется оснований для передачи сообщения о преступлении по подследственности, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Также противоречит материалам дела и вывод суда о том, что Сидоренко К.С. предоставил в дежурную часть не соответствующий действительности исходящий номер в подтверждение регистрации сопроводительного письма о передаче материала и ложный исходящий номер об уведомлении заявителя <ФИО>22 Утверждение суда о том, что Сидоренко К.С. не смог обеспечить заполнение талона-уведомления, адвокат считает способом переложить на его подзащитного ответственность за халатность оперативного дежурного. Также не согласен автор апелляционной жалобы и с выводом суда о том, что Сидоренко К.С. не приняты меры к установлению лица в рамках доследственной проверки, поскольку Сидоренко К.С. выполнил все данные ему письменные указания по этому материалу проверки. Более того, ссылается на отсутствие доказательство того, что материал по заявлению <ФИО>8 умышленно хранился в жилище Сидоренко К.С. и именно с целью укрытия факта совершенного им преступления. В нарушение требований закона, в приговоре суда приведены показания свидетелей, которые в судебном заседании свидетелями не давались и не исследовались, хотя показания свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13 непосредственно касаются предмета доказывания по настоящему делу. Суд вышел за пределы судебного разбирательства, указав в приговоре цель и мотив совершенного преступления, которые Сидоренко К.С. не вменялись предъявленным обвинением. В основу приговора судом положены недопустимые доказательства. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства. Просит приговор суда отменить, оправдать Сидоренко К.С. по ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Сидоренко К.С. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Виновность Сидоренко К.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре: показаниями свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>12, <ФИО>8, <ФИО>13, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19; протоколами осмотра предметов от 25 мая 2020 года, от 05 июня 2020 года, от 10 июня 2020 года, от 25 февраля 2019 года; заключением эксперта N 256-Э от 08 июня 2020 года; ответами из прокуратуры; корешком талона-уведомления; приказами N 55 от 26 января 2015 года, N 7 от 18 января 2016 года и N 54 от 12 февраля 2016 года; должностной инструкцией оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Горячий Ключ Сидоренко К.С.; выпиской из приказа л/с от <Дата ...>; протоколом обыска от 20 февраля 2019 года; постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 25 апреля 2016 года и другими.
Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены судом в основу приговора, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и письменным материалам дела, у суда не имелось.
Все доказательства, положенные судом в основу осуждения Сидоренко К.С. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Сидоренко К.С. в содеянном, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе исследования письменных доказательств по делу, органом предварительного следствия не был предоставлен подлинник должностной инструкции Сидоренко К.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия указанного документа, которая была исследована в ходе судебного следствия.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что мотив преступления в форме иной личной заинтересованности вменен Сидоренко К.С. голословно, в судебном заседании достоверно установлено, что последний именно с тем, чтобы не ухудшить свои показатели по службе, любыми средствами желал создать видимость законного окончания проверки по материалу КУСП N <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении его подзащитного не были конкретизированы его служебные полномочия и что права заявителя <ФИО>8 не были нарушены, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Сидоренко К.С. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, характеризуемого положительно, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, добровольное произведение благотворительного взноса в благотворительный фонд "Подари жизнь", отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначенное осужденному Сидоренко К.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам жалобы адвоката, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года в отношении Сидоренко К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минакова И.В. в защиту интересов осужденного Сидоренко К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка