Постановление Красноярского краевого суда от 30 октября 2014 года №22-7316/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2014 года Дело N 22-7316/2014
 
30 октября 2014 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Гроцкой Н.А.,
при секретаре - Тихоновой О.В.,
с участием прокурора - Мазуровой Ю.А.,
защитника - адвоката Симоненко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2014 года об отказе осужденной ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания,
заслушав объяснения защитника осужденной ФИО1 - адвоката Симоненко В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление отменить с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором от 24 июля 2012 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Начало срока с 12 октября 2011 года, конец срока 11 октября 2015 года.
Настоящим постановлением отказано в условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку, несмотря на то, что она отбыла более 2/3 срока наказания, назначенного приговором, действующих взысканий не имеет, вместе с тем, не имеет поощрений, согласно представленным сведениям о личности осужденной, ФИО1 характеризуется в целом отрицательно: свои обязанности в части добросовестного отношения к труду стала выполнять после наступления формального срока условно-досрочного освобождения, на работах по благоустройству общежития и прилегающей территории отряда участвует по графику, без желания, за период отбывания наказания допускала нарушения установленного порядка, с ней проводились беседы воспитательного характера по фактам нарушений, также она рассматривалась на заседании совета воспитателей отряда, согласно выписке из дневника индивидуально-воспитательной работы осужденной, участие в общественной жизни отряда не принимает, не проявляет интерес, положительных выводов для своего исправления не сделала, вопрос о бытовом и трудовом устройстве конкретно не решен, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, однако относится к ним равнодушно, не доказала за весь период отбывания наказания своим поведением уважительного отношения к общественным человеческим нормам.
С учетом установленных обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, ФИО1 для достижения целей исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе от имени осужденной ФИО1, последняя, считая постановление не справедливым, просит его отменить и освободить ее условно-досрочно. Полагает, что суд не в полном объеме истребовал и исследовал материалы ее дела и состояние ее здоровья. Кроме того, осужденная указывает, что суд мотивировал свое решение характеристикой в отношении нее, представленной администрацией ИК-22, не соглашаясь с данной характеристикой, считает ее противоречащей действительности. Также в своей жалобе осужденная указывает, что она добросовестно относится к труду, в свободное от работы время посещает мероприятия культурно-массового характера, сделала для себя положительные выводы, имеет несовершеннолетнюю дочь, 2004 года рождения, которая в настоящее время находится в детском доме, она ежемесячно помогает своей дочери, регулярно ей звонит, интересуется ее здоровьем, родительских прав она не лишена. Кроме того, осужденная указывает, что ее состояние здоровья необходимо отнести к критическому, поскольку у нее имеется заболевание ВИЧ-инфекцией, гепатитом «С». Она может быть списана с производства, так как, по заключению МЧС, не трудоспособна, но вместе с тем, она продолжает работать. В совершенном преступлении она полностью раскаялась, по освобождению намерена вести законопослушный образ жизни, заниматься воспитанием своей дочери, и впредь не совершать преступлений.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 имеет образование 3 класса, в связи с чем, несмотря на ее отказ от услуг защитника, суду следовало решить вопрос о назначении осужденной адвоката, при рассмотрении ходатайства, для обеспечения права на защиту.
Наряду с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что почерк и подписи от имени осужденной ФИО1, в ее расписках (л.д. 21, 31) визуально отличаются от почерка, которым написано ходатайство об условно-досрочном освобождении, и подписи в нем от имени ФИО1 (л.д.1), а также имеются различные подписи от имени ФИО1 в дополнениях к нему (л.д. 23-24), в ходатайстве (л.д.25), в апелляционной жалобе (л.д. 33-35), дополнений к ней (л.д. 41), что вызывает сомнение в том, поданы ли они и подписаны самой осужденной ФИО1. Кроме того, ходатайства и апелляционная жалоба написаны грамотно, в то время как осужденная ФИО1 имеет образование 3 класса, и расписки заполнены ею безграмотно.
При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене, а материал, ввиду допущенных существенных нарушений закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть вышеизложенное, устранить названные недостатки и принять решение по поданному ходатайству в строгом соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой решения суда по процессуальным нарушениям, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при рассмотрении по существу ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2014 года в отношении ФИО1, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка