Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года №22-7315/2021, 22-103/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2022 года Дело N 22-103/2022
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Гильманова А.А.,
при секретаре Галикеевой Л.И.,
с участием прокурора Акмаловой А.Р.,
адвоката Тютюник И.Ф. в интересах осужденного Прокопьева Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО23 и дополнению к нему на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года, которым
Прокопьев Д.В., ...
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ч.1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления с дополнением, заслушав выступления прокурора и адвоката в поддержку доводов апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции
установил:
Прокопьев Д.В. признан виновным в угрозе потерпевшей ФИО22 убийством, а также в совершении незаконных приобретения, хранения, изготовления без цели сбыта наркотического средство - ... ... в значительном размере.
Преступления совершены дата года по адресу: адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО23 выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считая его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обосновании указывает, что суд при сложении Прокопьеву Д.В. наказаний за совершение преступлений небольшой тяжести необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора. Предлагает приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года изменить и при сложении наказаний по совокупности преступлений применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО23 также выразил несогласие с вынесенным приговором и указал, что согласно справке главы администрации сельского поселения от дата года у Прокопьева Д.В. на иждивении находятся шестеро детей, в том числе трое малолетних ребенка: ФИО26 дата ФИО27 дата, ФИО28 дата, а также трое несовершеннолетних детей: ФИО29 дата ФИО30 дата, ФИО31 дата. Вместе с тем судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено нахождение на иждивении Прокопьева Д.В. троих малолетних детей, рожденных в ходе совместного проживания с ФИО22 которая в ходе дознания и судебного заседания подтвердила указанный факт. Предлагает приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 18 октября 2021 года в отношении Прокопьева Д.В. изменить, ввиду неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального закона, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Прокопьева Д.В. малолетних детей, по совокупности преступлений назначить справедливое наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Прокопьева Д.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Прокопьев Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Прокопьева Д.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства были разъяснены судом Прокопьеву Д.В. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Прокопьев Д.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Действия Прокопьева Д.В. судом квалифицированы правильно.
При решении вопроса о наказании Прокопьеву Д.В. суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Выводы суда об отсутствии оснований влекущих освобождение Прокопьева Д.В. от уголовной ответственности, а также для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Прокопьева Д.В., предусматривающих возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.
Во вводной части приговора суд установил, что у Прокопьева Д.В. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.
Из протокола судебного заседания от дата года усматривается, что при установлении судом личности Прокопьева Д.В. он сообщил, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей.
Также судом исследована справка главы администрации сельского поселения от дата года, согласно которой ФИО22 имеет в составе семьи шестерых детей, в том числе троих малолетних: ФИО26 дата, ФИО27 дата, ФИО28 дата, а также трое несовершеннолетних детей: ФИО29 дата, ФИО30 дата ФИО31 дата ...).
По смыслу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.
Вопреки доводам автора представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Прокопьева Д.В. малолетних детей, оснований для этого в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имелось. Из материалов дела усматривается, что Прокопьев Д.В. является разведенным, данных, с какого времени он проживает совместно с ФИО22 не имеется, официально отцом малолетних детей Прокопьев Д.В. не является, дети им не усыновлялись, опека над ними не оформлялась. Согласно бытовой характеристике на территории сельского поселения они проживают непродолжительное время с дата года ... Объективных данных о непосредственном участии подсудимого в их воспитании и содержании суду не представлено. Сам по себя факт проживания Прокопьева Д.В. с ФИО22 и ее малолетними детьми не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.
Вместе с тем приговор подлежит изменению доводам апелляционного представления по следующему основанию.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Указанные требования закона судом не соблюдены.
Приговором суда Прокопьев Д.В. осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за преступления небольшой тяжести.
Назначая Прокопьеву Д.В. наказание по совокупности преступлений, суд применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как применению подлежали положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Несмотря на вносимые изменения в приговор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного Прокопьеву Д.В. наказания, так как, применяя положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлении оставляет без изменения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года в отношении Прокопьева Д.В. изменить, указать о назначении окончательного наказания Прокопьеву Д.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.
Председательствующий: п/п А.А. Гильманов
Справка: уголовное дело N 22-103/2022
Судья первой инстанции ФИО42


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка