Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-7313/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симашкевич С.В.
судей Щипанова А.Л., Ревягиной О.С.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.
адвоката Токмаковой Т.В.
осужденного Бабенко М.С. посредством видеоконференцсвязи
при секретаре Кальмбах С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Токмаковой Т.В. в интересах осужденного Бабенко М.С., апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Бабенко М.С. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года, которым
Бабенко М.С., <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 17 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; освобожденный 14 марта 2018 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; снят с учета 13 марта 2019 года по отбытии ограничения свободы;
2) 25 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы,
осужден по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие 04 июля 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (событие 25 июля 2019 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие 27 июля 2019 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие 28 июля 2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие в период с 15 до 31 июля 2019 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие 16 августа 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие 26 сентября 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2019 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 августа 2019 года по 28 августа 2019 года, а также с 31 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачтено наказание, отбытое по приговору от 25 декабря 2019 года, по 30 августа 2020 года.
Взыскано с Бабенко М.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший N 1 - 50000 рублей; в пользу Потерпевший N 2 - 11995 рублей; в пользу Потерпевший N 3 - 14000 рублей; в пользу Потерпевший N 5 - 28000 рублей; в пользу Свидетель N 1 - 505000 рублей; в пользу ФИО14 - 83900 рублей.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Токмаковой Т.В. в интересах осужденного Бабенко М.С., объяснение осужденного Бабенко М.С. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабенко М.С. осужден:
- за тайное хищение имущества Потерпевший N 1 на общую сумму 50000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 04 июля 2019 года в детской больнице N в <адрес>;
- за мошенничество, то есть хищение денежных средств Потерпевший N 2 на общую сумму 11995 рублей, с использованием электронный средств платежа, совершенное 25 июля 2019 года в г. Красноярске;
- за тайное хищение имущества Потерпевший N 3 на общую сумму 14000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 27 июля 2019 года в подъезде N <адрес>;
- за тайное хищение имущества Свидетель N 1 на общую сумму 510000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, совершенное 28 июля 2019 года напротив гаража N в гаражном массиве по <адрес> в <адрес>;
- за тайное хищение имущества ФИО7 на общую сумму 8000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период с 15 июля 2019 года до 31 июля 2019 года в ООО "ВСОТЦ Автотехобслуживание" по <адрес>;
- за тайное хищение имущества Потерпевший N 5 на общую сумму 28000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 16 августа 2019 года в помещении магазина "Свежее мясо" по <адрес>;
- за тайное хищение имущества ФИО14 на общую сумму 152500 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 26 сентября 2019 года в автосервисе "Мастер профи" по <адрес> стр. 48 <адрес>. Все преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Бабенко М.С. вину в совершении преступлений признал, оспорив размер причиненного ущерба потерпевшим Свидетель N 1 и ФИО14.
В апелляционной жалобе адвокат Токмакова Т.В. в интересах осужденного Бабенко М.С. просит приговор от 31 августа 2020 года в отношении Бабенко М.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что по эпизодам хищения у потерпевших ФИО23 и Свидетель N 2 осужденный Бабенко М.С. вину признал частично, не согласен с объемом похищенного имущества, утверждал в судебном заседании, что денежные средства им похищены в меньшем размере. В судебном заседании потерпевший ФИО23 пояснил, что денег было около 500000 рублей, доказательств наличия у него денег именно в данном размере не представил. Допрошенный свидетель ФИО9 показал, что знает о деньгах со слов отца, деньги сам не пересчитывал. Потерпевший Свидетель N 2 также показал, что денег должно было быть не более 130000 рублей. Данным обстоятельствам оценка не дана. Считает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, которые влияют на размер наказания. Назначенное судом наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Бабенко вину признал в полном объеме, раскаивается, принял меры к возмещению ущерба, имеет семью, имеет тяжелые заболевания, работает, члены его семьи имеют также заболевания и нуждаются в уходе, характеризуется положительно, оказывал содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений, в ходе предварительного следствия Бабенко давал признательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств возможно признать исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Бабенко М.С. просит приговор суда от 31 августа 2020 года изменить, снизить ему срок наказания, применив ст. 64 УК РФ. Указывает, что свою вину он признал полностью, раскаялся в содеянном. Считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений и данным о его личности. У него престарелая мать, гражданская жена является инвалидом, и имеет несовершеннолетнего сына. Считает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания: по месту жительства и работы он характеризуется только положительно; проживает в гражданском браке с инвалидом 2 группы, у которой имеется несовершеннолетний сын; принес извинения потерпевшим, погасил часть ущерба; с первого дня признавал вину, оказал содействие следствию в раскрытии преступлений; преступления совершены при неблагоприятных личных обстоятельств - болезни жены, временными трудностями работодателя, он временно оказался без средств к существованию. Суд при назначении наказания не учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бабенко М.С. просит приговор суда от 31 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что по эпизодам хищений у ФИО23 и Свидетель N 2 он вину признал частично, не согласен с объемом похищенного имущества, в суде показал, что денежные средства похищены им в меньшем размере. Потерпевший ФИО23 в судебном заседании показал, что у него было денег около 500000 рублей, свидетель ФИО23 показал, что со слов отца у него было около 500000 рублей. Потерпевший Свидетель N 2 пояснил, что денег должно было быть не более 130000 рублей.
На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем - помощником прокурора Кировского района г. Красноярска Шевчик О.Б. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, дополнений осужденного к апелляционной жалобе, возражений государственного обвинителя на доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного Бабенко М.С. в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Виновность осужденного Бабенко М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного 04 июля 2019 года в отношении имущества Потерпевший N 1 с достоверностью подтверждается: признательными показаниями Бабенко М.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 3 л. д. 165-171); показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 78-83); заявлением потерпевшей Потерпевший N 1 в полицию (т. 1 л. д. 62); протоколом осмотра месте происшествия от 21 июля 2019 года (т. 1 л. д. 65-68); копией кредитного договора и фрагментом упаковки (т. 1 л. д. 93-94, 107-108); справкой о доходах потерпевшей (т. 1 л. д. 89); протоколом выемки и протоколом осмотра (т. 1 л. д. 97-99, 100-104); показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании; ответом на запрос (т. 1 л. д. 127-128); протоколом явки с повинной Бабенко М.С. от 25 августа 2019 года (т. 1 л. д. 130); протоколом проверки показаний на месте с участием Бабенко М.С. (т. 3 л. д. 107-119).
Судом первой инстанции показания указанных потерпевшей Рудницкой В.В., свидетеля Гребнева А.С., содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания потерпевшей, свидетеля последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного Бабенко М.С. преступления не содержат, потерпевшая и свидетель дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.
В апелляционных жалобах защитника и осужденного не оспаривается виновность в совершении кражи в отношении имущества Потерпевший N 1, не оспаривается и квалификация действий по данному преступлению.
Виновность осужденного Бабенко М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, совершенного 25 июля 2019 года в отношении имущества Потерпевший N 2 с достоверностью подтверждается: признательными показаниями Бабенко М.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 3 л. д. 165-171); показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 165-167); заявлением потерпевшего Потерпевший N 2 в правоохранительные органы (т. 1 л. д. 139); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 148-156); протоколом выемки (т. 1 л. д. 214-216); протоколом осмотра видеозаписи (т. 1 л. д. 217-222); рапортом (т. 1 л. д. 140); протоколами осмотра мест происшествия (т. 1 л. д. 157-159, 180-187, 188-193, 194-299, 201-208); протоколом выемки (т. 1 л. д. 170-173, 174-179); протоколом явки с повинной Бабенко М.С. (т. 224); протоколом проверки показаний на месте с участием Бабенко М.С. (т. 1 л. д. 120-127, 128-146).
Судом первой инстанции показания потерпевшего Потерпевший N 2, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания потерпевшего Потерпевший N 2 последовательны, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного Бабенко М.С. преступления не содержат, потерпевший даёт показания, в том числе об обстоятельствах, которым он был очевидцем.
В апелляционных жалобах защитника и осужденного не оспаривается виновность в совершении мошенничества в отношении имущества Потерпевший N 2, не оспаривается и квалификация действий по данному преступлению.
Виновность осужденного Бабенко М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного 27 июля 2019 года в отношении имущества Потерпевший N 3 с достоверностью подтверждается: признательными показаниями Бабенко М.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 3 л. д. 165-171); показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 244-246); заявлением потерпевшего Потерпевший N 3 в полицию (т. 1 л. д. 237); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 238-241); протоколом выемки и протоколом осмотра (т. 2 л. д. 14-16, 17-20); показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон; протоколом обыска и протоколом осмотра изъятого (т. 2 л. д. 25-26, 27-32); справкой о зарплате потерпевшего, свидетельством о рождении детей, копией договора (т. 2 л. д. 3-8); протоколом явки с повинной Бабенко М.С. (т. 2 л. д. 34); протоколами проверки показаний на месте с участием Бабенко М.С. (т. 3 л. д. 107-119, 128-146).
Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего Потерпевший N 3, свидетеля ФИО12, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания потерпевшего, свидетеля последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного Бабенко М.С. преступления не содержат, потерпевший и свидетель дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.
В апелляционных жалобах защитника и осужденного не оспаривается виновность в совершении кражи в отношении имущества Потерпевший N 3, не оспаривается и квалификация действий по данному преступлению.
Виновность осужденного Бабенко М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного 28 июля 2019 года в отношении имущества Свидетель N 1 с достоверностью подтверждается:
- показаниями Бабенко М.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 3 л. д. 165-171), согласно которым в конце июля 2019 года возле гаражей на ул. Новая г. Красноярска из грузового автомобиля он похитил сумку, по дороге открыл ее и увидел деньги 480000 или 500000 рублей, из сумки забрал деньги, сумку выбросил;
- показаниями потерпевшего Свидетель N 1, из которых следует, что 28 июля 2019 года из его грузового автомобиля была похищена сумка, стоимостью 10000 рублей, в которой находились деньги в сумме 500000 рублей, ущерб для него значительный;
- заявлением потерпевшего Свидетель N 1 (т. 2 л. д. 43), в которой он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из автомобиля сумку с деньгами в сумме 500000 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2019 года (т. 2 л. д. 44-49), в котором была зафиксирована обстановка на месте происшествия;
- протоколом явки с повинной Бабенко М.С. от 25 августа 2019 года (т. 2 л. д. 140), в котором Бабенко М.С. изложил обстоятельства совершения им кражи сумки с деньгами в размере 500000 рублей. При этом указал, что 50000 рублей он потратил, а 450000 рублей он потерял в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом проверки показаний на месте с участием Бабенко М.С. (т. 3 л. д. 107-119), согласно которому Бабенко М.С. подробно рассказал когда, где и при каких обстоятельствах им была похищена сумка с деньгами в сумме 500000 рублей;
- протоколом выемки видеозаписи у Свидетель N 1 и протоколом осмотра (т. 2 л. д. 129-130; т. 4 л. д. 93-98), согласно которым Бабенко М.С. узнал себя на видеозаписи в момент хищения сумки с деньгами из автомобиля в гаражном массиве;
- показаниями свидетеля ФИО13, из которых видно, что она сожительствует с Бабенко М.С., у них дома появлялись деньги, она видела 28000 рублей, потом выяснилось, что они ворованные;
- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 28 июля 2019 года у отца Свидетель N 1 из автомобиля была похищена сумка с деньгами в размере более 500000 рублей.
Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего Свидетель N 1, свидетелей ФИО13, ФИО9, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания потерпевшего, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного Бабенко М.С. преступления не содержат, потерпевший и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.
Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что денежных средств у потерпевшего Свидетель N 1 было похищено не в сумме 500000 рублей, а меньше, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Свидетель N 1, который показал, что у него были похищены деньги 500000 рублей; показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что со слов отца знает, что у него были похищены деньги в сумме 500000 рублей; явкой с повинной самого Бабенко М.С. (т. 2 л. д. 140), в которой он указывает на совершение им кражи денег именно в сумме 500000 рублей, при этом показывает, что 50000 рублей он потратил, а 450000 рублей им были потеряны; протоколом проверки показаний на месте (т. 3 л. д. 107-119), в котором Бабенко М.С. также показывает о совершенной им краже денег в размере 500000 рублей. При таких обстоятельствах в суде было достоверно установлено, что у Свидетель N 1 были похищены деньги именно в размере 500000 рублей.
Виновность осужденного Бабенко М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в период с 15 по 31 июля 2019 года в отношении имущества ФИО7 с достоверностью подтверждается: признательными показаниями Бабенко М.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 3 л. д. 165-171); показаниями потерпевшего ФИО7; заявлением ФИО7 от 11 сентября 2019 года в отдел полиции (т. 2 л. д. 168); протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л. д. 169-175); скриншотом сотового телефона (т. 2 л. д. 187-190); справкой о материальном положении потерпевшего ФИО7 (т. 4 л. д. 91-92); протоколом явки с повинной Бабенко М.С. от 11 сентября 2019 года (т. 2 л. д. 192); протоколом проверки показаний на месте с участием Бабенко М.С. (т. 3 л. д. 120-127, 128-146).
Судом первой инстанции показания потерпевшего ФИО7, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания потерпевшего последовательны, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного Бабенко М.С. преступления не содержат, потерпевший дает показания, в том числе об обстоятельствах, которым он был очевидцем.
В апелляционных жалобах защитника и осужденного не оспаривается виновность в совершении кражи в отношении имущества ФИО7, не оспаривается и квалификация действий по данному преступлению.
Виновность осужденного Бабенко М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного 16 августа 2019 года в отношении имущества Потерпевший N 5 с достоверностью подтверждается: признательными показаниями Бабенко М.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 3 л. д. 165-171); показаниями потерпевшего Потерпевший N 5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л. д. 223-227, 240-141); заявлением потерпевшего Потерпевший N 5 от 16 августа 2019 года в полицию (т. 2 л. д. 205); протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л. д. 206-213); протоколом выемки и протоколом осмотра (т. 2 л. д. 229-231, 232-234); протоколом осмотра видеозаписи (т. 2 л. д. 214-218); протоколом явки с повинной Бабенко М.С. от 25 августа 2019 года (т. 2 л. д. 243); протоколом проверки показаний на месте с участием Бабенко М.С. (т. 3 л. д. 107-119); показаниями свидетеля ФИО13.
Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего Потерпевший N 5, свидетеля ФИО13, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания потерпевшего, свидетеля последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного Бабенко М.С. преступления не содержат, потерпевший и свидетель дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.
В апелляционных жалобах защитника и осужденного не оспаривается виновность в совершении кражи в отношении имущества Потерпевший N 5, не оспаривается и квалификация действий по данному преступлению.
Виновность осужденного Бабенко М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного 26 сентября 2019 года в отношении имущества ФИО14 с достоверностью подтверждается:
- показаниями Бабенко М.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 3 л. д. 165-171), согласно которым <дата> в помещении автосервиса "Мастер Профи" он с целью кражи проник в шкафчик, откуда похитил мужскую барсетку, в которой находились деньги примерно 120000 рублей, точно не помнит, деньги из барсетки забрал, а барсетку выбросил;
- показаниями потерпевшего ФИО14, из которых следует, что 26 сентября 2019 года из его шкафа для хранения личных вещей была похищена барсетка, стоимостью 1500 рублей, бумажник, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 150000 рублей, ущерб в сумме 152500 рублей для него значительный;
- заявлением ФИО14 в отдел полиции от 26 сентября 2019 года (т. 3 л. д. 11), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее барсетку, в которой находились деньги в сумме 150000 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия (т. 3 л. д. 12-15), из которого видно, что было осмотрено помещение автосервиса "Мастер Профи", была зафиксирована обстановка на месте происшествия;
- протоколом осмотра участка местности и протоколами осмотра (т. 3 л. д. 18-22, 24-28, 29-34), из которых следует, что был осмотрен участок местности по <адрес> стр. 46 <адрес>, где были обнаружены документы, которые были осмотрены;
- протоколом обыска от 28 сентября 2019 года (т. 3 л. д. 90-93), постановлением о признании обыска законным (т. 3 л. д. 94), протоколом осмотра (т. 3 л. д. 95-98), согласно которым в квартире Бабенко М.С. по <адрес>49 <адрес> были изъяты денежные средства в сумме 40000 рублей, женская куртка и сотовый телефон, которые были осмотрены;
- протоколом явки с повинной Бабенко М.С. от 27 сентября 2019 года (т. 3 л. д. 80), в которой Бабенко М.С. сообщает о совершенной им краже имущества ФИО14;
- протоколом проверки показаний на месте с участием Бабенко М.С. (т. 3 л. д. 128-146), в котором Бабенко М.С. подробно рассказывает когда, где и при каких обстоятельствах им совершена кража имущества ФИО14;
- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым 26 сентября 2019 года Бабенко М.С. дал ей деньги в сумме 110000 рублей, часть денег она потратила, а 40000 рублей были изъяты сотрудниками полиции при обыске.
Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО13, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания потерпевшего, свидетеля последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного Бабенко М.С. преступления не содержат, потерпевший и свидетель дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.
Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что в суде не был установлен точный размер ущерба, причиненный потерпевшему ФИО14, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО14, данные им на предварительном следствии (т. 3 л. д. 63-66), где потерпевший Свидетель N 2 показывает, что у него была похищена барсетка, стоимостью 1500 рублей, бумажник, стоимостью 1000 рублей и деньги в сумме 150000 рублей, ущерб в сумме 152500 рублей для него значительный. В судебном заседании потерпевший Свидетель N 2 подтвердил свои показания полностью. Кроме того, при обращении в полицию с заявлением Свидетель N 2 сразу указал, что у него были похищены деньги в размере 150000 рублей (т. 3 л. д. 11). Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО14 не имеется. Сам Бабенко М.С. показывает, что деньги он не пересчитывал, не может точно сказать, сколько там было денег. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО14 не имеется. При таких обстоятельствах, в суде достоверно установлен размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО14 на общую сумму 152500 рублей.
Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевших, в том числе Свидетель N 1 и ФИО14, свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний установлены судом правильно и в полном объеме.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Бабенко М.С., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вместе с тем, по преступлению от 28 июля 2019 года в отношении имущества Свидетель N 1 судебная коллегия полагает исключить из действий Бабенко М.С. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", так как, квалифицировав одновременно действия как с причинением значительного ущерба потерпевшему и в крупном размере, суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, и квалификация действий осужденного по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишней.
Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N 4891/д от 21 октября 2019 года пришел к правильному выводу о том, что Бабенко М.С. во время совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бабенко М.С.:
- по событию 04 июля 2019 года в отношении имущества потерпевшей Потерпевший N 1 - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- по событию 25 июля 2019 года в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 2 - в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ;
- по событию 27 июля 2019 года в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 3 - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- по событию в период с 15 до 31 июля 2019 года в отношении имущества потерпевшего ФИО7 - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- по событию 16 августа 2019 года в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 5 - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- по событию 26 сентября 2019 года в отношении имущества потерпевшего ФИО14 - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По событию от 28 июля 2019 года в отношении имущества Свидетель N 1 суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако с учетом исключения из обвинения Бабенко М.С. по данному преступлению квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", судебная коллегия полагает внести изменения в приговор и считать ФИО1 осужденным по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
В соответствии с п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному Бабенко М.С.: явку с повинной по всем преступлениям; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении потерпевшего Артёмова А.В..
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учел осужденному Бабенко М.С., в том числе и указанные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие регистрации и постоянного места жительства в г. Красноярске, наличие семьи, взрослой дочери 23 года, престарелой матери, наличие фактических брачных отношений, оказание помощи малолетнему ребенку сожительницы, то, что он трудоспособен и работал, частично возместил причиненный потерпевшим Свидетель N 1 и ФИО14 материальный ущерб, принес извинения потерпевшим, потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания, его состояние здоровья и образ жизни, состояние здоровья его близких родственников, матери пенсионерки, гражданской супруги, имеющей инвалидность, тот факт, что он не состоит на учете врачей психиатра и фтизиатра, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы, указание начальника ОП N МУ МВД России "Красноярское" о содействии Бабенко М.С. в раскрытии преступлений, сотрудничестве с органами следствия.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым по преступлениям от 28 июля 2019 года в отношении имущества Свидетель N 1, от 26 сентября 2019 года в отношении имущества ФИО14 в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учесть частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку в судебном заседании осужденным Бабенко М.С. добровольно частично был возмещен ущерб потерпевшему Свидетель N 1 - 5000 рублей, потерпевшему ФИО14 - 10000 рублей. В связи с этим подлежит снижению назначенное по данным преступлениям наказание, а также назначенное наказание по ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ также подлежит снижению.
Оснований для учета других смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, который к преступлению, совершенному 28 июля 2019 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным.
Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания Бабенко М.С. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, пять из которых относятся к категории средней тяжести, одно к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.
Выводы суда о назначении Бабенко М.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.
Оснований для назначения Бабенко М.С. наказания, не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Бабенко М.С. без изоляции от общества невозможно, а также с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, содержащей запрет на применение условного осуждения при наличии опасного рецидива преступлений, который у него имеется по одному из преступлений.
Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, оснований для назначения Бабенко М.С. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Бабенко М.С. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений средней тяжести и тяжкого на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Необходимость назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2019 года в приговоре достаточно мотивирована, с данными выводами судебная коллегия соглашается.
В связи с исключением по преступлению от 28 июля 2019 года квалифицирующего признака судебная коллегия полагает снизить осужденному Бабенко М.С. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание, также подлежит снижению наказание по ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о назначении осужденному Бабенко М.С. чрезмерно сурового наказания по каждому из преступлений, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Бабенко М.С. по преступлениям в отношении имущества Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, ФИО7, Потерпевший N 5 и, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания по данным преступлениям, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в пользу Потерпевший N 1 - 50000 рублей; в пользу Потерпевший N 2 - 11995 рублей; в пользу Потерпевший N 3 - 14000 рублей; в пользу Потерпевший N 5 - 28000 рублей; в пользу Свидетель N 1 - 505000 рублей; в пользу ФИО14 - 83900 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба потерпевшим Свидетель N 1 и ФИО14.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному Бабенко М.С. в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционных жалобах и дополнении осужденного и защитника, судебная коллегия не находит, поскольку считает, что в остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года в отношении Бабенко М.С. изменить:
По преступлениям от 28 июля 2019 года в отношении имущества Свидетель N 1, от 26 сентября 2019 года в отношении имущества ФИО14 в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учесть частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.
По преступлению от 28 июля 2019 года в отношении имущества Свидетель N 1 исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", считать квалифицированным действия Бабенко М.С. по данному преступлению по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
По преступлению от 28 июля 2019 года в отношении имущества Свидетель N 1 снизить Бабенко М.С. за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы.
По преступлению от 26 сентября 2019 года в отношении имущества ФИО14 снизить Бабенко М.С. за преступление, предусмотренное п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Бабенко М.С. по совокупности преступлений частично сложить наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2019 года и окончательно назначить 5 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Токмаковой Т.В. в интересах осужденного Бабенко М.С., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Бабенко М.С. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
