Постановление Московского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-7312/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-7312/2020
<данные изъяты> 12 ноября 2020 года
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Шишкиной В.А.
помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,
Темовой Р.И.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.
осужденного Голованова А.Г.
адвоката Бирюковой Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
потерпевшей Меркуловой А.А.
представителя потерпевшей - адвоката Смирнова Е.Ф., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Меркуловой А.А. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
Голованов А. Г., <данные изъяты> года рождения, уроженец д.<данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам ограничения свободы со следующими ограничениями: не выезжать за пределы г.о.Бронницы и Раменского муниципального района <данные изъяты>, за исключением времени, занятого работой, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
За потерпевшей Меркуловой А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобы, выслушав объяснения потерпевшей Меркуловой А.А., в защиту ее интересов адвоката Смирнова Е.Ф., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, осужденного Голованова А.Г., в защиту его интересов адвоката Бирюковой Е.А., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Голованов А.Г. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, потерпевшей Меркуловой А.А., совершенное <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Голованов А.Г. вину в совершении преступления признал, пояснил, что <данные изъяты> около 17часов 50 минут при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем, при этом пострадала потерпевшая Меркулова А.А., в содеянном искренне раскаивается.
В апелляционной жалобе потерпевшая Меркулова А.А., выражает несогласие в части назначенного Голованову А.Г. наказания, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости; просит суд увеличить срок основного и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года, а также рассмотреть по существу исковое заявление о компенсации морального вреда, удовлетворив заявленный гражданский иск в полном объеме.
В обоснование своей жалобы потерпевшая указывает на то, что при принятия решения суд неправильно определилтерриторию городского округа <данные изъяты>; а также и объем установленных ограничений; не учел фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В возражениях на поданную апелляционную жалобу осужденный Голованов А.Г. и адвокат Бирюкова Е.А. не согласны с доводами, изложенными в жалобе; просят суд приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшей - без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывают на то, что судом в полной мере учтены все обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, данные о личности осужденного. Кроме того, авторы жалобы указывают на правильность решения суда о необходимости рассмотрении вопроса гражданского иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости привлечения Лукоянова Г.А. в качестве соответчика, как лица, являвшегося владельцем второго источника повышенной опасности.
В возражениях помощник городского прокурора считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу потерпевшей - без удовлетворения. В обоснование указывает на то, что наказание Голованову А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по основаниям, приведенным ниже.
Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Голованова А.Г. в нарушении правил дорожного движения, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшей Меркуловой А.А. при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности, полученных в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности как достаточным для разрешения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Голованова А.Г. подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями осужденного Голованова А.Г.; потерпевшей Меркуловой А.А.; справкой по ДТП от <данные изъяты>; протоколами осмотра места ДТП от <данные изъяты>, от <данные изъяты>; протоколами осмотра транспортных средств; заключением судебного-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений и другими, приведенными в приговоре доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности и объективности.
Все показания свидетелей, судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
На основе собранных по делу доказательств, полученных при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, достоверность которых не вызывает сомнений, суд правильно квалифицировал действия Голованова А.Г. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что не оспаривается и в апелляционной жалобе потерпевшей Меркуловой А.А.
Как усматривается из материалов уголовного дела, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст.ст.15, 273-291 УПК РФ с достаточной полнотой и объективно, с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Приговор составлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ.
Принимая решение о назначении Голованову А.Г. наказания, суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, молодой возраст, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, трудоустройство, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги, находящейся в состоянии беременности, признание вины, искреннее раскаяние, публичное извинение.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом наказание Голованову А.Г. противоречит требованиям ст.ст.6,43 УК РФ, является несправедливым в силу чрезмерной мягкости и явно не соответствует общим началам назначения наказания.
Судом не в полной мере были выполнены требования ст.60 УК РФ, а именно не учтены в должной мере характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, имеет повышенную общественную и социальную опасность, конкретных обстоятельств его совершения, сведениях о личности виновного и других данных имеющих значение по делу.
Так, судом при назначении Голованову А.Г. наказания не было учтено, что его виновные действия, связанные с управлением автомобилем, были таковы, что создавали реальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что нашло свое выражение при совершении данного преступления.
При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для применения к Голованову А.Г. дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, назначенное ему наказание оказалось чрезмерно мягким, так как не соответствовало степени содеянного.
Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного считает невозможным сохранение за Головановым А.Г. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ полагает необходимым лишить его этого права на определенный срок.
По исковому требованию потерпевшей Меркуловой А.А. в части возмещения морального вреда имеется необходимость дополнительных расчетов, в связи с чем, решение суда о признании за потерпевшей как за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, соответствует требованиям ст.309 УПК РФ, является правильным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Однако, суд, устанавливая данные ограничения, необоснованно указал, на "исключение времени, занятого работой", поскольку, исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает или работает, учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.
Кроме того, устанавливая ограничения в виде запрета выезда за пределы Раменского муниципального района <данные изъяты>, суд не учел, что согласно <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ " О статусе и границе городского округа Бронницы ( с изменениями от <данные изъяты>) муниципальное образование "<данные изъяты>" <данные изъяты> наделен статусом городского округа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что осужденный Голованов А.Г. зарегистрирован и постоянно проживает в городе Бронницы, который на основании вышеназванного Закона наделен статусом городского округа, в связи с чем, является излишним указание суда о запрете выезда за пределы Раменского муниципального района <данные изъяты> и подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Голованова А. Г. изменить.
В резолютивной части приговора в части ограничений, установленных Голованову А.Г. исключить указание "за исключением времени занятого работой" и указание о запрете выезда за пределы Раменского муниципального района <данные изъяты>.
Усилить Голованову А. Г. наказание, назначив по ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 02 (два) года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшей Меркуловой А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: В.А. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка