Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-7312/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,
судей Красноярского краевого суда В.В. Золотого, Е.И. Рубан,
при секретаре - помощнике судьи Н.В. Браун,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К.В.А. апелляционной жалобе адвоката Кныша Ю.В. в интересах осужденного Колмакова А.А., на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года, которым
Колмаков Андрей Алексеевич, <данные изъяты>
осужден: по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, мнения: осужденного Колмакова А.А., (посредством видеоконференц-связи), адвоката Кныша Ю.В. в интересах осужденного Колмакова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Боровкова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года Колмаков А.А. осужден:
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение 27 сентября 2019 года на К.В.А. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести;
- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, за умышленное причинение 28 сентября 2019 года легкого вреда здоровью С.Л.В. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ, за умышленное повреждение 28 сентября 2019 года автомобиля "HONDA ODYSSEY" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Р.Д.В. с причинением значительного ущерба
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за угрозу убийством 27 октября 2019 года А.С.В.., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы
Преступления совершены <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевший К.В.А. указывает на то, что Колмаков А.А. не совершал в отношении него разбойного нападения, просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Колмакова А.А. ч. 1 ст. 162 УК РФ на самоуправство. Обращает внимание, что показания свидетелей О.С.П. и Б.Е.Н. на которого давили сотрудники полиции, являются неправдивыми. Кроме этого, указывает, что шуруповерт изымался сотрудниками полиции из его дома, а потом был возвращен, сотовый телефон Колмакову А.А. был не нужен, он его вернул.
В апелляционной жалобе адвокат Кныш Ю.В. в интересах осужденного Колмакова А.А., просит изменить приговор, переквалифицировать действия Колмакова А. А. в отношении К.В.А. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.
В обосновании жалобы указывает, что вывод о виновности и квалификации действий Колмакова А.А. как разбоя был предрешен на стадии предварительного следствия. Ошибочные (или ложные) показания потерпевшего К.В.А. привели к судебной ошибке, так как судом не были рассмотрены в ходе судебного процесса вопросы: - приобретал ли ранее К.Е.Д. - свидетель совершенного преступления у осужденного Колмакова А.А. шуруповерт и рассчитался ли за него при покупке; - действительно ли потерпевший К.В.А. на момент совершения преступления был в сильной степени алкогольного опьянения и выяснял подробности его совершения у других очевидцев - свидетелей - К.Е.Д. О.С.П. Б.Е.Н. изымался ли шуруповерт из дома К. в ходе предварительного следствия полицией.
Суд не дал оценки показаний потерпевшего К.В.А. и свидетеля Б.Е.Н. которые полностью подтверждали последовательные показания Колмакова А.А. и в ходе судебного следствия так же заявили, что в действиях Колмакова А.А. не было разбоя. Суд не обратил внимание на последовательные показания свидетеля О.С.П. утверждавшего, что потерпевший К.В.А. был в сильной степени алкогольного опьянения, самым пьяным в их компании, впоследствии расспрашивал О.С.П. о подробностях, утверждая, что телефон он потерял. Показания свидетеля К.Е.Д. что ссора с Колмаковым А.А. началась из-за шуруповерта, что Колмаков А.А. требовал за него пятьсот рублей, а затем вмешался его пьяный отец - К.В.А. судом не опровергнуты, в то время как осужденный с первого дня допроса утверждал, что причиной совершения преступления стало то, что ему не вернули денег за шуроповерт.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему:
Виновность Колмакова А.А. в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, получивших верную оценку суда первой инстанции и не оставляющих сомнений в виновности осужденного.
Обстоятельства совершения Колмаковым А.А. <дата> преступлений: умышленного причинение легкого вреда здоровью С.Л.В., умышленного повреждения автомобиля, принадлежащего Р.Д.В., с причинением ей значительного ущерба, а также совершение <дата> угрозы убийством А.С.В., квалификация каждого из этих преступлений сторонами не оспариваются. Вывод о виновности Колмакова А.А. в совершении каждого из указанных трех преступлений основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре суда. Судебная коллегия не усматривает поводов и оснований для проверки приговора в данной части и считает возможным рассмотреть дело лишь по доводам апелляционных жалоб.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб потерпевшего К.В.А. и адвоката Кныша Ю.В. в интересах осужденного Колмакова А.А., судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в приговоре подробно приведены и получили объективную и всестороннюю оценку показания потерпевшего К.В.А.: как данные им в судебном заседании, так и ранее - в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в суде первой инстанции с соблюдением требований процессуального закона, а также его письменное заявление суду о том, что Колмаков А.А. его телефона не похищал, а действовал самоуправно, после чего вернул телефон потерпевшему. При этом суд обоснованно и мотивированно признал достоверными доказательствами виновности Колмакова А.А. показания потерпевшего К.В.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции. Противоречия в показаниях потерпевшего относительно обстоятельств нанесения ему телесных повреждений Колмаковым А.А. при хищении сотового телефона (о нанесении ударов палкой) были устранены судом при допросе потерпевшего в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, достоверность которых была подтверждена потерпевшим в судебном заседании, следует, что в <дата> он распивал спиртное в ограде доме О.С.П., где между ним и Колмаковым А.А., которому не понравилось сделанное ему замечание, произошел конфликт, в ходе которого Колмаков А.А. нанес ему несколько ударов по лицу и голове. После конфликта с Колмаковым А.А. он вышел из дома О.С.П. Пройдя около 20 метров, его снова догнал Колмаков А.А. и начал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. От действий Колмакова А.А. он упал на землю и стал закрываться руками от ударов. Когда Колмаков А.А. перестал наносить ему удары, К.В.А. увидел, в руках у Колмакова А.А. свой сотовый телефон "NOKIA 105" в корпусе черного цвета с установленной в него сим-картой, который он приобрел в <дата>. в <адрес> за 1190 рублей. Колмаков А.А. снял заднюю панель телефона, вытащил аккумулятор и сим-карту, которую бросил на землю, после чего установил обратно аккумулятор, заднюю панель и убрал сотовый телефон в карман своей куртки. Он попросил Колмакова А.А. вернуть ему сотовый телефон, но Колмаков А.А. на его слова не отреагировал. Когда он протянул в сторону Колмакова А.А. руку и вновь попросил его вернуть сотовый телефон, Колмаков А.А. нанес ему один удар ногой в область ребер с правой стороны, и сказал, что телефон оставит себе. Именно от этого удара К.В.А. почувствовал резкую боль в области ребер, грудной клетки и упал на землю. В этот момент к ним подошел Б.Е.Н. и отвел в сторону Колмакова А.А. К.В.А. подобрал с земли свою сим-карту, поднялся и пошел в сторону своего дома. Когда пришел домой, то боль в области ребер и грудной клетки стала усиливаться, ему было тяжело дышать, он кашлял, и потому вызвал скорую помощь. На автомобиле скорой помощи он был доставлен в Бирилюсскую районную больницу, где ему сделали рентген - снимки, а в дальнейшем поставили диагноз: перелом 9-го ребра. Каких-либо разговоров о проданном Колмакову А.А. его сыном шуруповерте не было, забирая сотовый телефон К.В.А., Колмаков также ничего не говорил о каком-либо долге за шуруповет и не говорил, что отдаст телефон, если ему вернут деньги за шуруповерт, проданный ему сыном потерпевшего.
Показания потерпевшего о том, что Колмаков А.А. забрал его сотовый телефон, требуя отдать ему деньги за шуруповерт, о том, что Колмаков А.А. не наносил больше ударов потерпевшему после того как забрал у него телефон, а также аналогичные доводы жалобы потерпевшего что Колмаков А.А. телефон у него не похищал, а забрал его, действуя самоуправно, судебная коллегия считает недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Так, из показаний потерпевшего, исследованных судом, видно, что после совершения преступления Колмаковым А.А. отец обвиняемого возил потерпевшего в <адрес>, просил изменить показания, сказав, что конфликт произошел из-за шуруповерта, что после того, как Колмаков А.А. забрал телефон, его (потерпевшего) больше не бил, иначе Колмакова А.А. посадят. Именно подобное описание обстоятельств содеянного Колмаковым А.А. приводит потерпевший в поданной им апелляционной жалобе, подобные показания первоначально были даны потерпевшим и в суде первой инстанции. Доводы, указанные К.В.А. в апелляционной жалобе о том, что Колмаков А.А. разбой в отношении него не совершал, телефон подобрал и потом отдал потерпевшему, также были известны суду первой инстанции и мотивированно опровергнуты судом со ссылкой на исследованные судом доказательства, из которых следует, что сотовый телефон был возвращен потерпевшему следователем после его обнаружения у Колмакова А.А.
После оглашения и исследования показаний, данных К.В.А. в ходе предварительного следствия, потерпевший подтвердил, что именно они соответствуют действительным событиям преступления. Показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия были также подтверждены им в ходе проверки показаний на месте <дата>, в ходе проведения которой потерпевший последовательно утверждал, что принадлежащий ему сотовый телефон был похищен Колмаковым А.А., после нанесения им ударов, а после того, как К.В.А. попросил вернуть телефон, Колмаков А.А. нанес ему один удар в область ребер справа, от чего он испытал сильную физическую боль. Содержание указанного протокола проверки показаний на месте потерпевший также подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.
Также подробно и последовательно судом оценены показания свидетеля Б.Е.Н. При этом суд первой инстанции с приведением убедительных доводов принял в качестве достоверных показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд подробно мотивировал свои выводы о том, что им не приняты показания потерпевшего и свидетеля Б.Е.Н., данные ими в судебном заседании суда первой инстанции, учтя, в том числе, что к указанному свидетелю также обращался отец Колмакова А.А. с просьбой изменить показания для смягчения ответственности своего сына, сообщив: какие именно показания необходимы для оказания такой помощи сыну.
Оснований к иной оценке показаний потерпевшего К.В.А. и свидетеля Б.Е.Н. по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля Б.Е.Н., данные ими в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами, исследвоанными судом первой инстанции.
Показания К.В.А. о хищении у него Колмаковым А.А. сотового телефона с применением насилия в полной мере согласуются с заявлением К.В.А. от <дата>, зарегистрированного ОД ОП МО МВД России <данные изъяты> в КУСП <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к ответственности Колмакова А.А., который с применением силы похитил сотовый телефон "NOKIA" стоимость которого потерпевший оценивает в 1000 рублей; с сообщением врача КГБУЗ <данные изъяты> Х.Ш.М., зарегистрированным ОД ОП МО МВД России <данные изъяты> в КУСП <данные изъяты> <дата> согласно которого в указанный день в КГБУЗ "<данные изъяты> доставлен К.В.А. с диагнозом перелом ребра грудной клетки.
Показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения Колмаковым А.А. в ответ на просьбу потерпевшего вернуть похищенный сотовый телефон одного удара в область ребер справа в полной мере согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы N от <дата> г. <дата> а также с заключением судебно-медицинского эксперта N от <дата> относительно характера, локализации телесного повреждения - перелома 9-го ребра справа, которое, как вызвавшее временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ N 194Н от 24 апреля 2008 г. отнесено критериям характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья и по указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Постановление Правительства РФ N 522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Доводы жалобы защитника о возможном образовании указанного повреждения ранее, в ходе драки между Колмаковым А.А. и К.В.А. при падении потерпевшего на чурку во дворе дома Ососкало опровергаются показаниями потерпевшего о том, что именно от удара, нанесенного Колмаковым А.А. в ответ на просьбу вернуть похищенный телефон, он почувствовал резкую боль, а придя домой, через незначительный период времени стал задыхаться и вызвал скорую помощь, а также показаниями допрошенного судом эксперта П.В.Н. о локализации, механизме образования перелома ребра у потерпевшего, обусловившего средней тяжести вред здоровью, с учетом которых маловероятно получение этого перелома при падении на бок.
Объективно и всесторонне установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции, подробно мотивировав свое решение, верно квалифицировал содеянное Колмаковым А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. При этом судом аргументировано, с учетом обстоятельств совершенного преступления, отвергнуты доводы стороны защиты о необходимости квалификации содеянного Колмаковым А.А. в отношении потерпевшего К.В.А. как самоуправства. При этом суд обоснованно принял во внимание, что каких-либо долговых обязательств непосредственно с потерпевшим К.В.А. у Колмакова А.А. не было, в какие-либо сделки потерпевший с Колмаковым А.А. потерпевший также не вступал. Доводы Колмакова А.А. о наличии, якобы, давней задолженности перед ним у К.Е.В. (сына потерпевшего), с учетом давности образования такой задолженности, о которой указывает сам Колмаков А.А., являются ни чем иным как избранным Колммаковым А.А. способом защиты с целью смягчить наказание за содеянное и не дают оснований к изменению квалификации содеянного Колмаковым А.А. в отношении К.В.А. как самоуправства.
Вывод суда о вменяемости Колмакова А.А. относительно инкриминируемых ему деяний соответствует материалам дела и сторонами не оспаривается.
При назначении наказания Колмакову А.А. за каждое из совершенных им преступлений суд первой инстанции верно определилив должной мере учел все юридически значимые обстоятельства для выбора вида и определении размера наказания за каждое из совершенных им преступлений. При этом выводы суда о назначении наказания за каждое из совершенных Колмаковым А.А. преступлений подробно мотивированы судом.
Вопреки доводам жалобы защитника, наказание, назначенное Колмакову А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как и наказание, назначенное за совершение других преступлений по обжалуемому приговору, является справедливым, назначено с соблюдением требований уголовного закона и в полной мере соответствует целям наказания, определенным ст. 43 УК РФ.
Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к применению ст. 73 УК РФ при назначении наказания Колмакову А.А. Судебная коллегия не усматривает оснований к смягчению наказания, назначенного осужденному по доводам апелляционных жалоб.
Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года в отношении Колмкова Андрея Алексеевича оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката Кныша Ю.В. в интересах осужденного Колмакова А.А., апелляционную жалобу потерпевшего К.В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.М.Барсуков
Судьи: В.В.Золотой
Е.И. Рубан.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
