Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22-731/2022

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Бия А.А.,

защитника - адвоката Гаценко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2022 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гаценко Н.А. в интересах осужденного Бия А.А. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 03 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бия А. А., <...> года рождения, о рассрочке исполнения приговора Татарского районного суда Новосибирской области от 22.06.2020 в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Бия А.А. и его защитника-адвоката Гаценко Н.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что Бий А.А. осужден 22.06.2020 приговором Татарского районного суда Новосибирской области по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Осужденный Бий А.А. обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора Татарского районного суда Новосибирской области от 22.06.2020 в части вышеуказанного наказания в виде штрафа сроком на 5 лет с обязательством ежемесячно уплачивать 8 333,33 рубля.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Гаценко Н.А., действующая в интересах осужденного Бия А.А. не согласилась с вынесенным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что Бий А.А. представил доказательства, подтверждающие невозможность единовременной уплаты штрафа. Считает, что, сопоставляя данные о доходах осужденного и его семейное положение, суд мог принять решение об удовлетворении ходатайства последнего. Полагает ошибочным вывод суда о возможности обращения взыскания на имущество осужденного при исполнении наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ходатайство о рассрочке приговора в части назначенного наказания в виде штрафа удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1. ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела с вынесением нового решения на основании ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бия А.А., суд указал, что Бий А.А. является трудоспособным, имеет высшее образование, работает заместителем директора "Бестком", имеет совокупный доход в размере не менее 94 665 рублей в месяц, в собственности последнего находятся автомобили марки "ГАЗ-66", 1980 г.в., "PEUGEOT PARTNER", 2013 г.в., "Toyota Land Cruiser 200", 2010 г.в., прицеп "СЗАП 8305", 2002 г.в., 2/5 доли земельного участка и здания, расположенных по адресу: Омская область, <...>, 12/9 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, а также, что осужденному возвращены принадлежащие ему ружье МР-153, 12 калибра и ИЖ-27, 12 калибра.

Вместе с тем, суд оставил без надлежащей оценки доводы осужденного о том, что у него отсутствует возможность единовременно в установленный законом срок уплатить штраф, назначенный по приговору, указав лишь, что не считает обстоятельства в виде наличия на иждивении несовершеннолетних детей, алиментных обязательств и кредитных задолженностей, а также передачи в залог автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", 2010 г.в., исключительными, препятствующими исполнению приговора суда.

Как усматривается из материалов дела, при наличии ежемесячного дохода в размере 19 665 рублей и сумм неофициальных подработок, которые со слов Бия А.А. составляют 75 000 рублей в месяц, последний имеет на иждивении 4-х детей, в отношении одного из которых ежемесячно выплачивает алименты в размере 15 000 рублей, кредитные обязательства по договору N <...>, заключенному 10.04.2018 с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на сумму 2 145 851,72 рубль, срок возврата кредита по которому определен на 10.04.2025, ежемесячный платеж составляет 39 794 рубля, остаток задолженности по состоянию на 05.11.2021 составляет 1 342 321,88 рубль, а также кредитные обязательства по банковской карте ПАО "Сбербанк", размер которых по состоянию на 10.11.2021 составляет 600 849,75 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, при этом, убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для рассрочки уплаты штрафа не привел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Гаценко Н.А. об ошибочности вывода суда о возможности обращения взыскания на имущество осужденного при исполнении наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, поскольку, согласно п. 1 ч. 10 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом представленных материалов, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, и в силу ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

При этом, проанализировав данные о личности Бия А.А., учитывая его семейное и имущественное положение, наличие иждивенцев, кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что немедленная уплата штрафа, назначенного приговором суда, является для Бия А.А. невозможной, в связи с чем полагает необходимым предоставить ему рассрочку исполнения наказания в виде штрафа сроком на 2 года 1 месяц, установив сумму ежемесячных выплат в размере 20 000 рублей.

Указанный срок рассрочки, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для создания условий по реальному исполнению наказания в виде штрафа, назначенного Бию А.А. приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Омска от 03 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бия А. А., <...> года рождения, о рассрочке исполнения приговора Татарского районного суда Новосибирской области от 22.06.2020 в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Гаценко Н.А. в интересах осужденного Бия А.А., - удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым ходатайство осужденного Бия А.А. о рассрочке исполнения приговора Татарского районного суда Новосибирской области от 22.06.2020 в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей удовлетворить частично.

Предоставить Бию А.А. рассрочку исполнения основного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 22.06.2020 на 2 года 1 месяц, установив сумму ежемесячных выплат в размере 20 000 рублей начиная с 04 марта 2022 года.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка