Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 22-731/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 22-731/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Мельникова Д.А.,
судей - Андрияновой И.В., Климовой Н.А.,
при секретаре Тельденовой А.Г.,
с участием прокурора Александровой И.В.,
осужденного Багаева Д.А. (видеоконференц - связь),
защитника - адвоката Бураковой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жилкова А.П., апелляционной жалобе осуждённого Багаева Д.А., на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 октября 2021 года, которым:
Багаев Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
1) 18.10.2011 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) 23.05.2013 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 18.10.2011) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда от 21.04.2016 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком 1 год 8 дней, освобожден 06.05.2016;
3) 22.02.2017 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 71 УК РФ (приговор от 23.05.2013) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда Кемеровской области от 22.05.2019 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 7 дней, освобожден 04.06.2019, снят с учета по отбытию наказания 28.09.2020;
4) 09.12.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Промышленновского судебного района по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
5) 24.05.2021 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
Осужден по:
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка N 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 09.12.2020 и Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.05.2021,
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 09.12.2020 и от 24.05.2021 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багаев Д.А. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Кроме того, Багаев Д.А. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Жилков А.П. просит приговор изменить с связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, указывает, что суд признал Багаева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. При этом санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 4 до 8 лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
Отмечает, что суд не мог назначить по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание менее 4 лет лишения свободы.
В связи с чем просит усилить назначенное Багаеву наказание по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров.
В апелляционной жалобе осуждённый Багаев Д.А. просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ.
Отмечает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных, последовательных, правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, немолодой возраст.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жилков А.П. просит приговор по доводам жалобы осуждённого оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Тюнина В.Е. просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Багаева Д.А. совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 9, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 10, Свидетель N 8, а также признательными показаниями самого Багаева Д.А., письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями судебных экспертиз.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Багаева Д.А. виновным в совершении инкриминированных ему деяний.
Уголовное дело в отношении Багаева Д.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.
Проведенные сотрудниками полиции личные досмотры соответствуют требованиям закона, как п. 16 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", так и 27.7, 27.10 КоАП РФ, а так же ст. 48 Федерального закона от 08.01.1998 N 3 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", которые предоставляют сотрудникам полиции право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. Как следует из протоколов личного досмотра указанных лиц, проводились они уполномоченными лицами, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, лицам в отношении которых проводился личный досмотр, было предложено добровольно выдать предметы, свободный оборот которых ограничен или запрещен. Таким образом, гарантируемые законом права лиц, в отношении которых производился личный досмотр во всех случаях нарушены не были.
Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проводилось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, что подтверждается соответствующими записями в протоколах, а также показаниями свидетелей.
Итоги проведения ОРМ нашли отражение в соответствующих рапортах должностных лиц. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном Инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых судебная коллегия.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Багаева Д.А. данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершения преступлений - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденному положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ими показаний.
Квалификация действий Багаева Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, а также по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, с чем судебная коллегия соглашается.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Как видно из приговора наказание осужденному Багаеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений: полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья; возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Багаеву Д.А., прямо не указанных в законе, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Багаеву Д.А. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно установил в действиях Багаева Д.А. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершены умышленные преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
При этом, применительно к инкриминируемому преступлению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ рецидив является особо опасным в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку Багаевым Д.А. совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее два раза был осужден за тяжкое преступления к реальному лишению свободы.
В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности Багаева Д.А., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, по каждому из преступлений, в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку осужденный совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, суд правильно назначил наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Поскольку преступления по настоящему приговору совершены Багаевым Д.А. в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 09.12.2020 и приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.05.2021, суд пришел к мотивированному выводу об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, обоснованно назначив наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.
Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
В соответствии с частью 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ в случаях, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены не в полной мере.
Признавая Багаева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суда назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.
Вместе с тем санкция ч.1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
Таким образом суд первой инстанции без достаточных к тому оснований назначил осужденному Багаеву Д.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а назначенное осужденному наказание соответствующему усилению.
Изменяя приговор по вышеуказанному основанию, судебная коллегия соразмерно усиливает размер наказания, назначенного Багаеву Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, установленные судом первой инстанции.
Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о вещественных доказательствах (п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ).
Постановлением следователя от 02.07.2021 из материалов настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство уголовные дела по факту незаконного сбыта Багаеву Д.А. наркотических средств неустановленным лицом (том 1 л.д. 168).
Однако без учета данных обстоятельств судом в приговоре принято решение об уничтожении вещественных доказательств - пакетик типа клип-бокс, внутри которого находится: четыре фольгированных свертка с веществом в виде комков желтого цвета, пакетик типа клип-бокс, внутри которого находится: семь фольгированных свертка с веществом в виде комков желтого цвета, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Промышленновскому району.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в части решения судом вопроса об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, поскольку принятое судом решение, при наличии выделенных из уголовного дела материалов проверки в отношении неустановленного лица, является преждевременным и не соответствует требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 октября 2021 года в отношении Багаева Дмитрия Александровича изменить.
Усилить назначенное Багаеву Д.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет 2 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 228.1 УК РФ, назначить Багаеву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 09.12.2020 и приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.05.2021, и окончательно по совокупности приговоров назначить Багаеву Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: пакетика типа клип-бокс, внутри которого находится: четыре фольгированных свертка с веществом в виде комков желтого цвета, пакетика типа клип-бокс, внутри которого находится: семь фольгированных свертка с веществом в виде комков желтого цвета, - указав об оставлении данных вещественных доказательств на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Промышленновскому району, до принятия итогового процессуального решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осуждённым содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Мельников
Судьи И.В. Андриянова
Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
