Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-731/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.,

судей Ильиной Е.Ю., Бульдович О.Н.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

осужденного Шаталова Н.А.,

адвоката Будюка Е.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шаталова Н.А. - адвоката Будюка Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28 января 2021 года, которым

Шаталов Николая Александрович, /__/, судимого:

-25 мая 2012 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 22 декабря 2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шаталова Н.А. под стражей в период с 01 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета, установленного ст. 72 УК РФ, один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ильиной Е., выступление осужденного Шаталова Н.А. и его защитника - адвоката Будюка К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шаталов Н.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 28 февраля 2020 года в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 48 минут в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаталов Н.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шаталова Н.А. - адвокат Будюк Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу приговора судом были положены показания потерпевшего С., согласно которым в ходе ссоры Шаталов Н.А. избил его, причинив тяжкий вред здоровью. Поскольку очевидцев происшествия не было, все доказательства обвинения строятся на показаниях С. и показаниях свидетелей, производных от его показаний. Однако Шаталов Н.А. в своих показаниях указывал, что защищался от агрессии С., в результате чего мог причинить какие-то повреждения нападавшему. Полагает, что имеется вероятность того, что С. мог получить телесные повреждения при падении на лестнице в подъезде дома, о чем Шаталов Н.А. пояснял при допросе в качестве обвиняемого. Суд, оценивая показания обвиняемого и потерпевшего, принимая за основу и считая правдивыми показания С., не учел наличие у потерпевшего мотива для оговора Шаталова Н.А. Об указанном свидетельствуют пояснения С. в ходе его допроса о том, что он хотел, чтоб Шаталов Н.А. уехал из его квартиры, неважно каким способом. В связи с чем, имеются сомнения, что травмы, вызвавшие тяжкий вред здоровью С., причинены в результате действий Шаталова Н.А.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым Шаталова Н.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Шаталова Н.А. - адвоката Будюка Е.В. государственный обвинитель Пирожкова О.А. считает необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которое в силу ст.73 УПК РФ подлежало доказыванию, судом установлены верно.

Несмотря на позицию Шаталова Н.А., суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, которое подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью иных судом исследованных доказательств.

Так, потерпевший С. показал, что 28 февраля 2020 года находился по адресу: /__/ с Шаталовым Н.А., с которым распивал алкогольные напитки. В ходе произошедшего между ними конфликта Шаталов Н.А. стал наносить ему удары кулаками и ногами по лицу и в область грудной клетки. Каких-либо ударов Шаталову Н.А. он не наносил, телесных повреждений не причинял.

Из показаний свидетеля С. следует, что 28 февраля 2020 года Шаталов Н.А. и С. распивали спиртное. Между ней и Шаталовым Н.А. произошел конфликт, в ходе которого Шаталов ударил ее кулаком по спине 3-4 раза, стал за волосы тянуть ее вниз к полу. В это время подбежала собака и укусила Шаталова за лицо и тогда последний ее отпустил и она вместе с собакой убежала из квартиры. Через какое-то время вернулась домой, дверь квартиры открыл С., он сразу лег на диван она с ним не разговаривала. Когда она уходила, то дверь закрыла сама. Утром 29 февраля 2020 года ей позвонил С. и сообщил, что находится в больнице с /__/. При этом она поняла, что его избил Шаталов Н.А., поскольку они вдвоем выпивали, и посторонних никого не было.

Свидетель А. показала, что является соседкой С., Шаталова Н.А. и С. 28 февраля 2020 года в дверной глазок увидела, что из квартиры N /__/ вышел С., сел на ступени лестницы, держался руками за левый бок и кряхтел. Вслед за ним вышел Шаталов Н.А., который сказал, чтобы С. зашел домой и не кричал в подъезде. После чего С. стал спускаться по лестнице вниз, при этом звука падения не слышала.

Кроме того, вина Шаталова Н.А. в совершении преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 29 февраля 2020 года, согласно которому была осмотрена квартира N /__/ по адресу: /__/; картой вызова скорой медицинской помощи N 846 от 28 февраля 2020 года, согласно которой в ОГАУЗ "ССМП" поступило сообщение о том, что С. причинены телесные повреждения; справкой из ОГАУЗ "ТОКБ", согласно которой С. 28 февраля 2020 года обратился за медицинской помощью с диагнозом "/__/"; заключением эксперта N 475-М от 24 марта 2020 года, согласно которому закрытая /__/ у С. могли быть причинены действием твердого тупого предмета и относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека. Давность причинения телесных повреждений 28 февраля 2020 года не исключается.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шаталова Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Шаталова Н.А. о том, что С., схватив его обеими руками за шею, стал душить, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Потерпевший С. в суде пояснял, что, Шаталов Н.А. в течение двадцати минут с перерывами наносил ему удары, он на Шаталова первым не нападал, не вставал, телесных повреждений не причинял, оказать Шаталову какого-либо сопротивления не мог, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Доводы жалобы защитника о том, что потерпевший оговорил Шаталова Н.А., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо оснований сомневаться в достоверности его показаний судебная коллегия не усматривает.

Объективных данных о том, что в момент совершения преступления Шаталов Н.А. находился в состоянии необходимой обороны, или в ином состоянии, влияющем на оценку его действий, по делу обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к версии Шаталова Н.А. о том, что потерпевший С. спускаясь, падал на лестничной площадке и, поскольку доводы осужденного не нашли своего объективного подтверждения исследованными по делу доказательствами, они обоснованно были расценены судом как выражение позиции защиты. Сам потерпевший о том, что падал не пояснял, из показаний свидетеля А. следует, что она наблюдала в глазок двери за происходящим и видела, что, уже выходя из квартиры, С. держался руками за левый бок, при этом, согласно заключению эксперта у потерпевшего зафиксирован /__/.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию осужденного, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Шаталова Н.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований усомниться в психическом состоянии осужденного у суда не имелось, в связи с чем, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его возраста, состояния здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание Шаталова Н.А. судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся опасным.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Шаталову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы подробно аргументированы в приговоре. Судебная коллегия считает данные выводы верными.

Наказание, назначенное Шаталову Н.А. судом первой инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Шаталову Н.А. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Шаталова Н.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, при обращении с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 28 января 2021 года в отношении Шаталова Николая Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Будюка Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка