Определение Верховного Суда Республики Марий Эл

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-731/2021

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей Решетова А.В. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора - ст. прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденных Мустафина И.С., Шишмакова Ю.В., участие которых обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитников - адвоката Ерохина А.Н., представившего удостоверение N 388 и ордер N 93, адвоката Шаймарданова Р.Р., представившего удостоверение N 522 и ордер N 2924,

защитника осужденного Мустафина И.С. наряду с адвокатом - Зенцовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанова К.А. и апелляционным жалобам осужденного Мустафина И.С., его защитника - адвоката Ерохина А.Н., адвоката Шаймарданова Р.Р. в интересах осужденного Шишмакова Ю.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2021 года, которым

Мустафин И.С., родившийся <дата> в <адрес>, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, <...> не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 27 декабря 2019 года) к лишению свободы на срок 14 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 февраля 2020 года) к лишению свободы на срок 14 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2020 года) к лишению свободы на срок 14 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 5 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 14 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 11 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 14 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 14 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 апреля 2020 года) к лишению свободы на срок 14 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 апреля 2020 года) к лишению свободы на срок 14 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Мустафин И.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За Мустафиным И.С. признано право на реабилитацию.

Шишмаков Ю.В., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий там же по адресу: <адрес>, <...>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 февраля 2020 года) к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2020 года) к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 5 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 11 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 апреля 2020 года) к лишению свободы на срок 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 апреля 2020 года) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденным, сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы осужденным времени содержания под стражей, а Шишмакову Ю.В. также времени нахождения под домашним арестом, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать два мобильных телефона и два ноутбука, изъятых у Мустафина И.С., обратив их в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Бутовецкую А.Б., полагавшую приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционных жалоб, осужденных Мустафина И.С., Шишмакова Ю.В. и их защитников Ерохина А.Н., Шаймарданова Р.Р., Зенцовой О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 7 июня 2021 года осуждены:

Мустафин И.С. за совершение на территории Республики Марий Эл в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в период с декабря 2019 года по 13 апреля 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе <...> в крупном размере общей массой <...> грамма, которое было изъято сотрудниками полиции при осмотре мест происшествия и в ходе личного досмотра МДА;

Мустафин И.С. и Шишмаков Ю.В.:

за совершение на территории Республики Марий Эл в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в период с 17 февраля до 25 апреля 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе <...> в крупном размере общей массой <...> грамма, которое было изъято у них сотрудниками полиции 25 апреля 2020 года в ходе обыска в жилище;

за совершение на территории Республики Марий Эл в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в период с 26 февраля до 25 апреля 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе <...>), в крупном размере массой <...> грамма, которое было изъято у них сотрудниками полиции 25 апреля 2020 года в ходе обыска в жилище;

за совершение на территории Республики Марий Эл в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в период с 5 марта до 25 апреля 2020 года покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, содержащего в своем составе <...>, в крупном размере массой <...> грамма, которое было изъято у них сотрудниками полиции 25 апреля 2020 года в ходе обыска в жилище;

за совершение на территории Республики Марий Эл в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в период с 11 марта до 25 апреля 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе <...>, в крупном размере массой <...> грамма, которое было изъято у них сотрудниками полиции 25 апреля 2020 года в ходе обыска в жилище;

за совершение на территории Республики Марий Эл в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в период с 23 марта до 25 апреля 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе

<...>, являющийся производным наркотического средства <...>, в крупном размере массой <...> грамма, которое было изъято у них сотрудниками полиции 25 апреля 2020 года в ходе обыска в жилище;

за совершение на территории Республики Марий Эл в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в период с 16 апреля до 25 апреля 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе <...>), в особо крупном размере массой <...> грамма, которое было изъято у них сотрудниками полиции 25 апреля 2020 года в ходе обыска в жилище;

за совершение на территории Республики Марий Эл в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в период с 23 апреля по 24 апреля 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства <...>), в крупном размере массой <...> грамма, которое было изъято сотрудниками полиции 24 апреля 2020 года после задержания Мустафина И.С. на территории <адрес> в ходе осмотра салона его автомобиля.

Обстоятельства совершения Мустафиным И.С. и Шишмаковым Ю.В. указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

Этим же приговором из объема предъявленного Мустафину И.С. обвинения по первому эпизоду исключены действия, связанные с тем, что в период с июня 2019 года по 24 апреля 2020 года Мустафин И.С. в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), незаконно приобрел и в последующем незаконно сбыл наркотические средства и психотропные вещества, в крупном и особо крупном размерах, согласно отчетам, находящимся в изъятом в ходе обыска в жилище Мустафина И.С. ноутбуке "<...>" в связи с несоответствием предъявленного в этой части обвинения требованиям уголовно-процессуального закона и недоказанностью.

Этим же приговором Мустафин И.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании Мустафин И.С. и Шишмаков Ю.В. вину в предъявленном обвинении признали частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанов К.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Мустафина И.С. и Шишмакова Ю.В. и вид наказания, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Прокурор считает необоснованными выводы суда об оправдании Мустафина И.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, что суд связал с отсутствием факта обнаружения и изъятия наркотических и психотропных веществ, за сбыт которых Мустафин И.С. получил денежные средства. Полагает, что суд не в полном объеме выполнил требования ст. ст. 297, 307, 305 УПК РФ, не дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам. Ссылаясь на показания Мустафина И.С., изложенные в приговоре, указывает, что последний вел учет полученных наркотических средств и их остатка на своем ноутбуке "<...>", который у него был изъят в ходе обыска. Указывает, что Мустафин И.С. подтвердил сведения, отраженные в отчете по приобретению наркотических средств за период с 1 февраля до 23 апреля 2020 года, содержащиеся в текстовых документах в изъятом у него ноутбуке. Считает, что при оценке доказательств суд пришел к противоречивым выводам о том, что денежные средства в размере 1 504 253,99 рубля не были получены от сбыта наркотических и психотропных веществ. Обращает внимание, что факт совершения Мустафиным И.С. финансовых операций и других сделок с этими денежными средствами судом под сомнение не ставится. По мнению прокурора, не установление вещества, за сбыт которого Мустафин И.С. получил вышеуказанные денежные средства, существенного значения не имеет, и для квалификации действий лица по ст. 174.1 УК РФ необходимо только установить преступный характер приобретения имущества. Полагает, что преступный характер получения вышеуказанных денежных средств подтверждается показаниями Мустафина И.С. об обстоятельствах получения им денежных средств за сбыт наркотиков, отчетами, обнаруженными в его ноутбуке, тем фактом, что Мустафин И.С. нигде не работал, официального источника доходов не имел, а на расчетные счета Мустафина И.С., ШИВ и ФИИ неоднократно поступали денежные средства, связанные с деятельностью по незаконному обороту наркотических средств. Полагает, что само по себе наличие или отсутствие в материалах уголовного дела сведений о виде и размере наркотического средства не может являться основанием для оправдания подсудимого, поскольку вид и размер наркотического средства выходит за рамки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Считает, что в судебном заседании установлено, что Мустафин И.С. совершил указанное преступление. Кроме того, прокурор считает выводы суда противоречивыми, так как Мустафину И.С. также вменяется легализация денежных средств, полученных за сбыт наркотического средства <...> МДА. Кроме того, считает, что судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимого, согласно п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Кроме того, прокурор выражает несогласие с выводами суда о переквалификации действий Мустафина И.С. с п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотического средства МДА. Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Мустафин И.С. совершил все действия, входящие в объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, которые от него требовались в рамках выполнения своей роли в организованной преступной группе, то есть совершил оконченное преступление.

Также обращает внимание на допущенную судом описку при квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в части указания веса наркотического средства, содержащего в своем составе <...>

Кроме того, считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что в судебном заседании установлено, что Шишмаков Ю.В. с момента пресечения действий преступной группы давал подробные признательные показания как о своей роли в совершении преступлений, так и о роли других участников, рассказал об организации деятельности в преступной группе. Обращает внимание, что органом предварительного следствия в обвинительном заключении указанное обстоятельство предложено признать в качестве смягчающего. Также указывает, что судом не дана оценка действиям и показаниям Мустафина И.С., направленным на оказание содействия органам предварительного следствия по обстоятельствам обнаружения у него в ноутбуке марки "<...>" отчетов, касающихся деятельности по незаконному обороту наркотических средств и их приобретения. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства Шишмакову Ю.В. и Мустафину И.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденный Мустафин И.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя ст. 35 УК РФ, считает, что не нашел подтверждения квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы. Указывает, что он пригласил Шишмакова Ю.В. для помощи в фасовке наркотических средств, деньги за работу выдавал ему из своих денежных средств, никому об этом не сообщал. Считает, что эти их действия образуют лишь группу лиц. Полагает, что его действия по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых по месту его жительства, должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку его действия охватывались одним умыслом - сбыт наркотических средств. Кроме того полагает, что он совершил приготовление к сбыту наркотических средств, а не покушение, поскольку они были обнаружены у него дома в расфасованном виде и не были разложены в местах закладок. Просит квалифицировать его действия по первому эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак организованная группа, а остальные действия по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мустафина И.С. - адвокат Ерохин А.Н., не оспаривая оправдание Мустафина И.С. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и переквалификацию его действий по первому эпизоду, считает, что в остальной части приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению защитника, сторона обвинения не представила доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ признаков организованной группы, ее устойчивости и единства, стабильности, согласованности действий и профессионализма, единого руководства. Полагает, что действия Мустафина И.С. и МДА по первому эпизоду не свидетельствуют об устойчивости членов организованной группы, они не знали друг друга, и не знали "диспетчера", который давал им указания, связь поддерживали посредством сотовой связи и Интернета. Указывает, что роль Мустафина И.С. по всем эпизодам заключалась в перемещении наркотического средства из одного места в другое с последующим сообщением об этом "диспетчеру", что и составляло его объективную сторону данных преступлений. При этом никто друг друга не знал, не общался между собой и не договаривались о достижении единой цели на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что из показаний Мустафина И.С. следует, что указанные действия он совершал с целью заработать, намерений стать членом организованной группы не имел. Указывает, что в судебном заседании не установлено, являлся ли "диспетчер" руководителем преступной группы, осуществлял ли он свою деятельность постоянно, либо его действия по первому эпизоду были единственными и носили разовый характер. Обращает внимание, что Шишмаков Ю.В. не был подконтролен Мустафину И.С., никто из них не был подконтролен "диспетчеру", привлекался Шишмаков Ю.В. Мустафиным И.С. только по мере необходимости, для выполнения предлагаемого объема работы за вознаграждение от Мустафина И.С. из его личных средств, других вопросов они не обсуждали. Полагает, что квалифицирующий признак - совершение преступлений организованной группой необходимо исключить по всем эпизодам обвинения.

Кроме того защитник считает, что действия Мустафина И.С. и Шишмакова Ю.В. по эпизодам со 2 по 7 должны квалифицироваться как один эпизод, так как охватывались единым умыслом Мустафина И.С. на совершение преступления и являлись приготовлением к преступлению. Обращает внимание, что до задержания Мустафин И.С. приобретал наркотические средства, которые в последующем хранил в жилом помещении в течение длительного времени, осуществлял их расфасовку, при этом каких-либо активных действий для сбыта наркотических средств не совершал. По мнению защитника, Мустафин И.С. не выполнял действий, являющихся элементом объективной стороны сбыта наркотических средств, а лишь создал условия для совершения преступления, подготовился к преступлению.

Полагает, что суд при назначении Мустафину И.С. наказания необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, а также ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит переквалифицировать действия Мустафина И.С. по 7 эпизодам как единое продолжаемое преступление на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шишмакова Ю.В. адвокат Шаймарданов Р.Р. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Обращает внимание, что в судебном заседании Шишмаков Ю.В., как и на предварительном следствии, фактические обстоятельства совершенного преступления признал, не согласившись с квалификацией своих действий. Считает, что действия осужденного надлежало квалифицировать как одно продолжаемое приготовление к преступлению - сбыту наркотических средств, без организованной группы. Указывает, что, исходя из показания Шишмакова Ю.В., фасовка наркотических средств и психотропных веществ была лишь этапом в реализации единого умысла. Эта реализация осуществлялась при одних и тех же обстоятельствах и в одном и том же месте, в течение небольшого промежутка времени с 17 февраля по <дата>. Обращает внимание, что Шишмаков Ю.В. был задержан сотрудниками полиции в квартире - в месте хранения и расфасовки наркотических средств, при этом до задержания он не выполнил действий, являющихся элементом объективной стороны сбыта наркотических средств, не выехал к месту сбыта, не передал данные наркотические средства иным лицам, а лишь создал условия для совершения преступления, фасуя наркотические средства, то есть приготовился к преступлению. Цитируя ч. 3 ст. 35 УК РФ, полагает, что какой-либо из признаков организованной группы не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела. Обращает внимание, что о существовании организатора преступной группы, оператора, Шишмаков Ю.В. не знал, также как и сами организатор и оператор не знали о существовании в группе Шишмакова Ю.В.. Фактически Шишмаков Ю.В. выполнял разовые поручения Мустафина И.С., за что и получал денежные средства непосредственно от Мустафина И.С. из его личных денежных средств. Полагает, что на основании изложенного назначенное наказание подлежит смягчению.

Считает, что суд формально отнесся к смягчающим обстоятельствам, и при наличии, в том числе явки с повинной, назначил Шишмакову Ю.В. максимальное наказание. Указывает, что суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что Шишмаков Ю.В. в ходе предварительное следствия давал показания не только в отношении себя, но и в отношении Мустафина И.С., который на момент явки с повинной и допроса Шишмакова Ю.В. отказался от дачи показаний. Указывает, что Шишмаков Ю.В. добровольно в ходе обыска в квартире выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, находящееся при нем, при том, что личный его обыск в момент обыска в жилище не проводился. Просит приговор в отношении Шишмакова Ю.В. изменить, переквалифицировать его действия по всем эпизодам на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак - организованная группа, смягчить назначенное наказание.