Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-731/2021

Судья Горюнова М.С. Дело N -731 2021 год

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: ФИО16

судей: ФИО14 и ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО8

осужденного ФИО2 (ВКС)

адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> (ААО) <адрес> Республики Адыгея), образование неполное общее, женат, на иждивении один малолетний ребенок, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>,, проживающий: <адрес>, кв,198, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тахтамукайского районного суда по ч.3 ст. 30, п.п. "а,б.в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, приговором Тахтамукайского районного суда по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств, гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному отсутствуют.

Заслушав доклад судьи ФИО15, доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывает, что как установлено материалами дела осужденный ФИО1 и потерпевшая ФИО6 состояли в приятельских отношениях, последняя неоднократно просила ФИО1 приобрести товары по ее банковской карте. Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 и ФИО6 одно время проживали вместе. ФИО1 помогал ей воспитывать её ребенка, приносил деньги, на которые они вместе жили. В последующем, ФИО6 неоднократно занимала деньги у сестры ФИО2 и у него самого, которые до сих пор не вернула. Данный факт указывает на отсутствие у ФИО6 доходов или денежных средств, достаточных для проживания ее и ее малолетнего ребенка, что подтверждает показания самого ФИО2 и его сестры ФИО7, о том, что ФИО6 постоянно нуждалась в деньгах, поэтому неоднократно занимала деньги у них.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судом не учтены обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Начиная со стадии проверки заявления ФИО6, т.е. еще до возбуждения уголовного дела, по делу допущено ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность возбуждения уголовного дела и полученных по делу доказательств, в том числе и явки с повинной, которую ФИО1 писал в отсутствие защитника.

По завершении предварительного следствия, при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый и защитник, были лишены права ознакомления с вещественными доказательствами по делу, чем было нарушено право на защиту. На данные нарушения закона обращалось внимание в суде первой инстанции, но суд не дал этому обстоятельству должной оценки. Так же суд необоснованно отказал в признании ряда доказательств недопустимыми.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) и его защитник - адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор ФИО8 просила изменить приговор, признав по делу смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной, а так же зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время заключения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он таковым признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Согласно представленным в деле доказательствам, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции и приведенным в приговоре, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена достоверно и в полном объеме. Сомнений в том, что данное преступление совершено именно ФИО1, не имеется.

Вина осужденного объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по банковскому счету, распечаткой скриншотов мобильного приложения, видеозаписями с камер видеонаблюдения с магазинов, в которых ФИО1 приобретал товары с использованием похищенной у ФИО6 банковской карты, а так же признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании

Содержание доказательств достаточно подробно приведено в приговоре суда и объективно отражает фактические обстоятельства по делу, при которых ФИО1 совершил кражу банковской карты у потерпевшей ФИО6, а затем похитил и имеющиеся на карте денежные средства, путем покупки для себя различных товаров.

Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей и самого осужденного о времени и способе совершения преступления, судом проверена в полном объеме. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности приведенных показаний потерпевшей, свидетелей и самого осужденного, как и других доказательств, нет.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в процессе законно возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, наделенным правом проведения предварительного следствия.

Доводы защитника, что материалы доследственной проверки (послужившими основанием для возбуждения уголовного дела) получены с нарушениями закона (и как следствие постановление о возбуждении настоящего уголовного дела является незаконным), не соответствуют действительности. Все материалы соответствуют требования закона, а потому оснований для признания их недостоверными и недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований не находит и судебная коллегия.

Таким образом, настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, а потому оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, нет.

Доводы защиты, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ, следователем было нарушено право обвиняемого на защиту, в виду не предоставления для ознакомления вещественных доказательств, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку не являются существенными и влияющими на законность и обоснованность вынесенного приговора.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции рассматривал по данному факту обращение защитника и в целях восстановления прав подсудимого, предоставлял ему и подсудимому возможность ознакомления с вещественными доказательствами по делу, на что защитник и подсудимый ответили отказом.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что вина ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления, полностью доказана.

Квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, дана судом правильно и оснований для ее изменения нет.

Изложенные в приговоре выводы о виде основного и дополнительного наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

При назначении наказания судом, в основном, соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регулирующие вопросы назначения уголовного наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться, судебная коллегия не находит.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в части назначенного размера основного наказания в виде лишения свободы, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из приговора следует, что доказательством вины осужденного суд признал протокол явки с повинной (т.3 л.д. 135 и 137).

Однако, в нарушение требований материального закона, суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" .....добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как видно из дела, явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вопреки доводам защитника, дал добровольно, без каких-либо принуждений со стороны сотрудников полиции (о чем он заявил и в судебном заседании), в которой он подробно изложил все обстоятельства совершения им кражи банковской карты у потерпевшей ФИО6 и последующего похищения имеющихся на карте денежных средств путем приобретения в магазинах товаров для личного потребления.

Несмотря на то, что в последующем ФИО1 отказался признавать свою вину в инкриминируемом ему преступлении, суд использовал явку с повинной при установлении его вины, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции незаконно и необоснованно не признал явку с повинной ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-19) смягчающим наказание обстоятельством и снизить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев.

Оснований для снижения дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия не находит.

Кроме того, в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу адвоката ФИО5, поданную в интересах осужденного ФИО2, удовлетворить частично.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить.

Признать явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 время его содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора и апелляционного определения, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО16

судьи: ФИО14

ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка