Постановление Рязанского областного суда от 23 августа 2021 года №22-731/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-731/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Харламова Н.М.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Рязанской области - Алехиной О.Н.,
осужденного Петрова Р.Ю.,
защитника осужденного - адвоката Барышникова Г.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре судебного заседания Шиловой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова Руслана Юрьевича на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 8 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова Р.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Заслушав выступления осужденного Петрова Р.Ю. и адвоката Барышникова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Невельского районного суда Псковской области от 09.02.2016 г., Петров Р.Ю. осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. По удовлетворенному гражданскому иску взыскано с Петрова Р.Ю. в пользу потерпевшей ФИО6 - 100000 руб., в счет компенсации морального вреда, и 8000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Начало срока наказания: 13.11.2015 г. Конец срока: 12.11.2023 г.
Осужденный Петров Р.Ю. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Петров Р.Ю. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку 19 мая 2020 года тем же составом суда уже принималось решение об отказе в ходатайстве осуждённого о замене неотбытой части наказания на принудительные работы. Указывает, что наличие у него взысканий не может служить основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что сроки давности по взысканию с него сумм гражданского иска истекли. Считает, что выводы суда о том, что у него не выработалось правопослушного поведения, противоречат ст. 80 УК РФ.
На апелляционную жалобу Рязанским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 принесены возражения, в которых он предлагает постановление суда в отношении Петрова Р.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Так, из представленных материалов следует, что Петров Р.Ю. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 1/2 назначенного ему срока наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ дает ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что Петров Р.Ю. прибыл в ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области - 02.06.2016 г., и 09.06.2016 г. был там трудоустроен <скрыто>. С 10.10.2016 г. был переведен на специальность <скрыто>, а с 04.05.2017 г. был уволен. 16.07.2018 г. закончил обучение в ФКП ОУ N, получив специальность "<скрыто>". К труду на основной работе, как и к бесплатным работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, а так же к учебе относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Форму одежды соблюдает не всегда, посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые мероприятия, относится к ним положительно. Состоит в кружке физкультуры и спорта, в проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, отдает отчет своим действиям. Дорожит мнением коллектива о себе. Социально полезные связи сохранены, поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в нем, свой прежний образ жизни осуждает. На исполнении исполнительных листов по приговору суда не имеет. Администрация колонии поддерживает ходатайство Петрова Р.Ю. о замене ему неотбытой части наказания, на более мягкое наказание.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 9 поощрений, последнее получено 12.03.2021 г., а также 5 взысканий в виде устного выговора и водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены.
Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
При этом судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий и сделан верный вывод о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания.
Действительно, как правильно отметил суд, осужденный трудоустроен в исправительном учреждении и систематически поощрялся, однако данное обстоятельство не может служить единственным и достаточным доказательством возможности его исправления в условиях более мягкого наказания, чем назначенное судом лишение свободы, поскольку само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).
Доводы жалобы осужденного о том, что наличие у него взысканий не может служить основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства, являются несостоятельными, поскольку, поощрения и взыскания, характеризуют осужденного в период отбывания наказания, и суд при рассмотрении ходатайства Петрова Р.Ю. обязан был их оценить в совокупности с другими его данными.
Кроме этого, как следует из исследованных материалов с осужденного в пользу потерпевшей ФИО6 взыскано 100 000 рублей компенсации морального вреда и 8000 рублей возмещения материального ущерба. Однако, каких-либо мер, направленных на возмещение вреда потерпевшей осужденным предпринято не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что отсутствие в исправительном учреждении и службе судебных приставов исполнительного листа о принудительном удержании с Петрова Р.Ю. взысканных с него приговором суда в пользу потерпевшей сумм не является обстоятельством, снимающим с осужденного обязанность, по возмещению вреда.
Судом первой инстанции учтена позиция представителя администрация ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области, поддержавшего ходатайство осужденного. Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.
Доводы жалобы о том, что постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку 19 мая 2020 года тем же составом суда уже принималось решение об отказе в ходатайстве осуждённого о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку отводов от осужденного кому-либо из участников процесса не поступало, а выполнение судьей или прокурором своих профессиональных обязанностей, связанных с рассмотрением дел не является нарушением норм УПК РФ.
Следует отметить, что выводы суда, в каждом конкретном случае, делаются на основании представленных и исследованных документов, и позиции сторон по делу, что и имело место в данном случае, при рассмотрении ходатайства Петрова Р.Ю.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены Петрову Р.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного Петрова Р.Ю. суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, в том числе ст.80 УК РФ, нарушений которой не допущено.
Следует отметить, что осужденным Петровым Р.Ю. суду первой и апелляционной инстанции не было представлено доказательств, что после предыдущего отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, он принял все возможные меры к погашению ущерба причиненного совершенным им преступлением.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 8 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова Руслана Юрьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.М. Харламов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка